Re: Atei o religiosi?
 

Ti rendi conto che non sei credibile? Cambi idea ogni due settimane. Fossi in te mi chiudere i in un romito di montagna e cercherei di farmi un'idea mia definitiva se è proprio necessario per il tuo equilibrio psicofisico. Ma in realtà temo che suggestionabile come sei fini resti per con incerti di aver esperito il divino incarnato in una qualche divinità Indù e ti convertì resti a qualche religione medio orientale :D

Re: Atei o religiosi?
 

Comunque a me personalmente conviene abbiano ragione gli atei perché così sia se muoio di morte naturale che di suicidio è la stessa cosa, se hanno ragione i religiosi son cazzi. :sisi:

Comunque non ho rinnegato la credenza in una vaga idea di Dio dell'universo solo che immaginarsi com'è questo Dio a questo punto diventa un bel problema, perché dovrebbe assomigliare a un uomo e non a un mollusco? L'evoluzione ha distrutto il teismo definitivamente, se persiste nel mondo è ancora probabilmente perché la maggior parte della gente è ignorante di biologia e queste cose qui però bisogna ammettere che qualche scienziato critico dell'evoluzione c'è ma sono fenomeni abbastanza isolati tipo Zichichi. :sisi:

Re: Atei o religiosi?
 

era una battuta . nn mi riferivo a una religione in particolare , io nn li distinguo i credenti.

Re: Atei o religiosi?
 

Però le creature terrestri che teoricamente ha creato o reso possibili tramite l'evoluzione, quest'ultima è la posizione dei credenti più acculturati cioè dell'evoluzionismo cristiano, sono ben lungi dall'esser perfette ergo è un dilettante. :sisi:

Re: Atei o religiosi?
 

Re: Atei o religiosi?
 

Ci vedo un po troppo ottimismo in questa frase, i disturbi depressivi e ansiosi hanno una forte componente genetica ed è stato provato, quindi molto probabilmente si è condannati a vita a meno che non ci si riesca a liberare durante la vita di un tratto genetico acquisito con la nascita e questo non so se è possibile ma vedendo alla vita e a quanto essa è trasformabile un certo ottimismo potrebbe venire, ovviamente non è il mio caso che è abbastanza compromesso ma qualcun altro potrebbe farcela.

Re: Atei o religiosi?
 

E se la terra fosse un ovulo e noi ipotetici spermatozooi che devono raggiungere il centro della terra per creare qualcosa di utile? E il nostro bazzicare la crosta terrestre rende la terra un aborto :sisi: da domani si scavano buche ... ok la smetto.

Re: Atei o religiosi?
 

Vuol dire che se ne "salva" solo uno :pensando:

Re: Atei o religiosi?
 

Comunque essere scettici non è sempre corretto perché come ho già detto uno ragionando da scettico prima della scoperta delle onde radio ne avrebbe negato l'esistenza semplicemente perché non erano percepibili, il fatto è che l'alternativa a ciò è inventarsi cose che non esistono e sinceramente viene l'imbarazzo della scelta a trovare la verità tra queste due posizioni estreme.

Mi sono ricordato di un caso di UFO dove la spiegazione che diedero gli scettici era talmente assurda e poco probabile che per una volta sembrava più verosimile l'ipotesi credulona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flatwoods_monster

Essendo un alieno però e non un fantasma o un demone un ateo potrebbe pure crederci.

Re: Atei o religiosi?
 

http://www.focus.it/scienza/scienze/...materia-oscura

E intanto gli scienziati non riescono a trovare la materia oscura, non c'entra un cazz ma in questo discorso tutto fa brodo. :sisi:

Re: Atei o religiosi?
 

Comunque mi chiedevo che senso ha il progresso morale e il buonismo nell'umanità considerando che stiamo parlano di una bestia come le altre, però ora che ci penso tutte le specie animali hanno una sorta di rispetto verso i membri della stessa, però gli esseri umani stanno iniziando a sviluppare anche una moralità verso le altre specie animali e addirittura verso l'ambiente, chissà se l'essere umano diventerà talmente morale da rifiutare di esistere per salvaguardare flora e fauna, l'umanità diverrebbe il più grande paradosso dell'evoluzione. :pensando:

Re: Atei o religiosi?
 

http://www.focus.it/scienza/spazio/i...ili-alla-terra

Sarò ignorante ma non capisco perché ci debbano essere determinate condizioni per l'abiogenesi, perchè la vita deve per forza essere supportata dall'ossigeno e dall'acqua e non da altri elementi chimici?

Forse dovrei iscrivermi a un forum di biologia ma passerei troppo per ignorante. :pensando:

Re: Atei o religiosi?
 

Nota: non ho letto l'articolo.
Noi conosciamo un solo modello di vita che è possibile solo con determinati elementi chimici e in determinati range di condizioni chimico-fisiche.
Può esistere un modello di vita basato su diversi presupposti? Non lo sappiamo.
Ne segue che le nostre stime su dove possa essersi sviluppata la vita seguono l'unico modello che conosciamo e che sappiamo per certo che funziona, ovvero dove la possibilità è sicuramente >0.

Re: Atei o religiosi?
 

Capito, ma gli atei come rispondono a domande tipo da dove viene tutta la materia dell'universo e come diamine si è creata? Il Big Bang spiegherebbe come si è creato l'universo ma non da dove viene la materia credo, cioè i religiosi potrebbero dire che è stato Dio a creare tutto e fine, a un ateo mi sa che conviene aspettare che la scienza dia una qualche spiegazione alternativa o si deve limitare a dire che esiste e basta.

Re: Atei o religiosi?
 

Beh si, alla fine credo che debba esistere per forza qualcosa che esiste e basta, altrimenti sarebbe una catena infinita di creatori. Per un credente ciò che esiste e basta senza essere creato è Dio, per un non credente l'universo stesso.

Re: Atei o religiosi?
 

Invece di cazzeggiare tutto il giorno su wikipedia pigliati una laurea in astrofisica o in teologia a seconda dell'orientamento, o anche antrambi ancora meglio, e vedi di arrivare alla conclusione per i cavoli tuoi in maniera ponderata tral'altro renderesti anche un servizio alla scienza e da resti un senso alla tua esistenza invece di fare speculazioni sul nulla che sono solo un circolo vizioso infinito.

Re: Atei o religiosi?
 

So che ne abbiamo parlato migliaia di volte ma mi è venuta a mente una cosa, visto che gli atei negano l'esistenza della coscienza in senso religioso e negano l'esistenza del bene e del male in senso assoluto o comunque di una morale universale e pensano che i ragionamenti umani altro non sono che il frutto di processi fisici perfettamente descrivibili dalla scienza questo li lega sicuramente a posizioni che negano l'esistenza del libero arbitrio e quindi la negazione degli esseri umani in quanto esseri veramente responsabili delle proprie azioni nel senso che se io sono un criminale in realtà lo sono per colpa di un difetto nella composizione del mio cervello e non perché voglio essere cattivo, Hitler e il cannibale di Milwaukee non erano cattivi ma si comportavano in conseguenza a condizioni particolari del loro cervello miste al proprio vissuto che li hanno portati a comportarsi in quel modo e dunque la repressione della criminalità è fondamentalmente un abuso delle persone sane sui soggetti criminali che non hanno scelto di essere tali ma che lo sono per colpa di una condizione anormale del loro cervello, un po come si parla di condizione anormale del cervello che si riflette nel comportamento quando si parla di depressi e fobici.

Inoltre si potrebbe aggiungere che la morale è costruita ad arte per influenzare la gente a comportarsi in un determinato modo, la morale sarebbe dunque uno strumento come un altro del potere.

Ovviamente quello che ho scritto sarà pura merda per i cristiani a cui è insegnato che esiste il libero arbitrio e si sceglie se essere cattivi o buoni ma non mi stupirebbe se anche qualche ateo avesse qualcosa da ridire.

Meglio che vada a dormire ora, spero che la roba sia comprensibile e non sembri il delirio che probabilmente è. :pensando:

Re: Atei o religiosi?
 

@Svers0
Le pippe si fanno in basso non nella mente e soprattutto in entrambi i casi una volta finito è opportuno tenere il risultato per sé, non c'è bisogno di mostrarlo a tutti.

Re: Atei o religiosi?
 

sverso trovate un avvocato :sisi: (cit.)

m hai ricordato sto pezzo :sisi:

http://youtu.be/zCbmW_wV_Do?t=7m42s

Re: Atei o religiosi?
 

L'etica è nata dal basso e si è evoluta nel mondo animale, in particolare fra i primati, da forme embrionali di socialità, da pratiche di socializzazione come il grooming (la pulizia reciproca del pelo) e la sessualità, dallo sviluppo dell'empatia, dalla presa d'atto che l'altruismo e la cooperazione apportano vantaggi alla comunità, concorrendo ad accrescere le possibilità di sopravvivenza di tutti e di ciascuno. Quella che chiamiamo morale si configura come uno schema di comportamento sociale che può essere articolato attorno a diversi fattori, a cui corrispondono altrettanti processi e circuiti cerebrali. Ad esempio, il prendersi cura, fondato sull'attaccamento a parenti e amici e sull'interesse per il loro benessere; la capacità di riconoscimento degli stati psicologici altrui, basata sull'utilità di saper prevedere il comportamento degli altri; la capacità di proporre soluzioni ai problemi di contesto sociale, legata alla capacità di cooperazione;e la capacità di apprendimento delle pratiche sociali.

Per il libero arbitrio il discorso è lungo. Sicuramente il nostro cervello è un sistema deterministico, occhio però: non vuol dire che non possa operare con un processo di generazione casuale. I calcolatori sono spesso dotati di un generatore casuale di numeri, ma il processo che genera la sequenza di numeri è un processo perfettamente deterministico e determinato. Mi rendo conto che la mia constatazione può essere una magra consolazione per i sostenitori del libero arbitrio. Forse più che rispondere alla domanda se siamo liberi, mi viene più facile rispondere su quanto siamo liberi