Re: Nuovo virus cinese
 

Le domande bisogna porsele solo quando le risposte si trovano sui siti alternativi, se la risposta la dà la scienza/ i media "di regime" allora niente, sono tutte casualità irrilevanti e non c'è da farsi venire dubbi su cosa succede, oh dai, la gente muore sempre, se muoiono come mosche per "influenza" e riempiono gli ospedali è il ciclo della vita, cosa vuole signora mia, l'importante è non morire di vaccino, per il resto "si vedrà", si scavano un po' di fosse comuni e chi non trova cure in ospedale si opererá l'appendicite in casa sua, o meglio gliela cura lo sciamano.

Re: Nuovo virus cinese
 

La mia esperienza diretta di questa situazione è di questa seconda ondata , nella prima ondata non conoscevo nessuno , ora nella seconda ondata molti colleghi e conoscenti dei miei famigliari che mi hanno raccontato hanno preso il virus , fortunatamente tutte le persone che ho sentito averlo preso sono stati asintomatici o con sintomi leggeri e limitati a 3-4 giorni

Re: Nuovo virus cinese
 

Io comunque trovo preferibile confutare certe "narrazioni" con i fatti, piuttosto che con le diagnosi psichiatriche, per quanto condotte nell'ambito di studi scientifici.

Re: Nuovo virus cinese
 

Ho letto tutto, fino all'ultima frase.
Leggendo la quale si capisce anche che è "inutile" tutto, anche e soprattutto patologizzare certe credenze.
E io ho espresso quello che preferisco adottare come mio modo di regolarmi, non quello che penso sia più efficace nel far cambiare idea a chi la pensa in un certo modo.

Re: Nuovo virus cinese
 

Non ci sono diagnosi psichiatriche.
Sì analizzano i tipi di personalità.
Tutto ciò che concorre a una visione più obiettiva su una tematica,non vedo perché escluderlo.
D'altra parte tu stai in un forum a tema psicologico ma appena si accenna a un termine psicologico scatti come una molla gridando alla diagnosi online.
E se ora dico che hai il rifiuto della psicologia, mi gridi che faccio diagnosi online, quindi non si può , e fine.

Re: Nuovo virus cinese
 

Ho capito, mica ho detto che non è così.
Sì, lo faccio per coerenza verso me stesso e per amore dei dati di fatto, non mi piace che altri mi diagnostichino robe solo perché non sono d'accordo con me e cerco di non fare altrettanto.
In più, penso che anche dire a uno che sostiene teorie non comprovate che ragiona come uno affetto da paranoia, non sia proprio il massimo dell' "utilità" e non credo sarà un segnale interpretato nella maniera corretta, tu che dici?

Nuovo virus cinese
 

Speriamo che i vaccini proteggano per almeno qualche mese le categorie a rischio per poter fare una vita normale prima che arrivi sicuro qualche variante

Re: Nuovo virus cinese
 

La tendenza a credere alle teorie del complotto è stata associata anche al pensiero paranoico. Ciò significa che chi affermava di credere in teorie cospirative risultava, con maggiore frequenza, positivo agli screening psicometrici che indagavano la presenza di tratti paranoici e/o tratti narcisistici.

Direi che ci siamo.
Essì, appioppare a qualcuno dei tratti patologici da dietro un monitor per me è fare diagnosi a distanza, non "parlare di psicologia" (e non solo per me, direi, visto che è stato anche inserito nel regolamento del forum). Specialmente se lo si fa in risposta a sue opinioni che possiamo ritenere sbagliate al 100% ma che IMO vanno contestate con altre opinioni e con dati di fatto, non bollando l'interlocutore come malato e quindi nel torto. Sanity is not statistical (cit.)

Re: Nuovo virus cinese
 

I tratti li abbiamo tutti, fattene una ragione.
Non è un'onta, non è un'offesa, non é un'accusa disonorevole.
E non stanno puntando il dito su qualcuno, a dirgli "tu hai i tratti paranoidi", é un discorso generale.
Come può esserlo dire che le persone timide spesso soffrono di bassa autostima. Niente di male, niente di generalizzato, niente diagnosi attaccata tipo lettera scarlatta.
Avere tratti non è essere malati.
Anche perché il malato può essere incapace di intendere e volere e quindi giustificato, mentre la maggior parte dei complottisti non sono più sani che malati e per niente giustificabili.

Re: Nuovo virus cinese
 

I tratti da disturbo paranoico li abbiamo tutti? E perché se ne parla riguardo ai complottisti, in quell'articolo, come a spiegare perché credono in certe cose?
Mah, a me pareva una perculata neanche tanto velata bella e buona, mancavano solo i nickname ("pensavo di postarlo qui, magari con qualche utente ci azzecca").
A me 'sta cosa che un perfetto sconosciuto arriva da un monitor e dice "tu secondo me hai questo e quest'altro tratto/disturbo, vero eh? che ne dici?", solo perché sostengo una teoria o un orientamento che non è il suo, fa girare i coglioni a 3000 rpm e la criticherò sempre, la trovo di un'insensatezza ESTREMA nonché un modo comodo per "avere ragione" senza entrare nel merito della questione. Le diagnosi le chiedo ai professionisti, se voglio, e comunque devo essere io a chiederle.
E lo dico da posizioni di assoluta contrarietà a certe "narrazioni". Ma nonostante questo so che mi beccherò qualche diagnosi anch'io, ormai credo di aver capito un certo andazzo.

Re: Nuovo virus cinese
 

C'è poco da essere scettici ormai, è evidente per molteplici motivi che questa pandemia non ha precedenti neanche lontanamente simili in termini di morti e di pressione sugli ospedali negli ultimi decenni

Re: Nuovo virus cinese
 

Calma Winston, intendevo che i tratti di qualche disturbo li abbiamo tutti, nessuno è perfettamente "sano" nel senso di perfettamente centrato rispetto alla molteplicità degli stati e disturbi psicologici. É una condizione ideale che non so quanto si può verificare, forse mai.C'è chi tende al narcisismo, chi alla paranoia, chi è ansioso, chi geloso/possessivo , chi tende all'anaffettivitá e chi all'opposto, più alla dipendenza affettiva, eccetera.
Da avere tratti a "diagnosi di disturbo di personalità tal dei tali", ci passa un mare, e non è possibile discorrere senza usare la parole del linguaggio psicologico perché sennò "è diagnosi online."
L'articolo sarebbe stato da cestinare se avesse detto "i complottisti sono tutti affetti da disturbo schizoaffettivo"(per dire una psicosi a caso), in assenza di dati a supporto e comunque già guardandosi attorno ciò è ampiamente smentito: i complottisti possono essere persone più sane che patologiche e tutto sommato ben inserite. Ma possono avere delle personalità particolari, che risultano dallo studio in oggetto.
Queste analisi di identificazione di tratti comuni si fanno per tutti i comportamenti che riguardano più persone.
Non mi riferivo alla paranoia, ma ok era fraintendibile la frase.

Sei tu che la prendi male quando si tira in mezzo la psicologia, a me se dicono che il mio comportamento è afferibile a una personalità di tipo ...boh, ansioso/fobico/nevrotico/ e lo dicono a ragion veduta e non a caso, perché mi dovrei offendere e scattare?
Ben venga tutto ciò che aiuta a comprendere meglio se stessi e gli altri.
La psicologia non è una scienza esatta ma ha le sue evidenze e i suoi studi.
Le parole della psicologia non sono accuse né offese, ripeto, e ogni parola afferente a quel campo non è una diagnosi.

Re: Nuovo virus cinese
 

Infatti, nemmeno io ci vedo nulla di offensivo. Io sono scentrata diagnosticata ma tutti abbiamo le nostre fissazioni, sia nel forum che IRL.
Le offese sono altre o illazioni sono altre...

Re: Nuovo virus cinese
 

.

Re: Nuovo virus cinese
 

Per me linkare affermazioni come "c'è una connessione tra teorie cospirative e tratti narcisistici" oppure che "chi affermava di credere in teorie cospirative risultava, con maggiore frequenza, positivo agli screening psicometrici che indagavano la presenza di tratti paranoici e/o tratti narcisistici" va molto più vicino alla diagnosi a distanza che al semplice "parlare di psicologia". Specie se questi argomenti vengono usati per screditare certe tesi mettendo in discussione le persone che le portano avanti invece che le tesi stesse: come a dire "dicono falsità o fanno affermazioni non comprovate perché hanno più tendenze paranoiche/narcisistiche degli altri", invece che "dicono falsità perché i seguenti dati di fatto le smentiscono".
Concettualmente è come dire "chi ha un orientamento politico di sinistra presenta con maggiore frequenza i tratti della sindrome di Peter Pan perché crede a illusioni infantili come l'uguaglianza delle persone" (chissà, magari in futuro faranno uno studio anche su questo, e se verrà usato come mezzo argomentativo antisinistra lo criticherò allo stesso modo).

Intanto potresti farlo perché non gli hai chiesto di diagnosticarti nulla (o di "inquadrare qualche tratto della tua personalità in termini psicologici che fanno riferimento a disturbi", se preferisci). O potresti farlo perché è tutto da vedere che sia "a ragion veduta e non a caso". Oppure perché magari te lo dicono per screditare quello che dici ("è vero X, tu invece sostieni Y perché hai una personalità di tipo ansioso/fobico/nevrotico... e quindi hai una visione distorta della realtà").

Re: Nuovo virus cinese
 

In Indonesia hanno iniziato così, pima gli under 59

Re: Nuovo virus cinese
 

Che nell'articolo si ritenga che le tesi siano errate in quanto tali, e le fallacie logiche relative a quel procedimento di pensiero, é spiegato chiaramente.Non è scritto che i complottisti sbagliano per partito preso.
Accanto a ciò, si analizzano i tipi di personalità in relazione a queste convinzioni errate (ma te lo spiegano perché sono errate concettualmente, non dice che sono errate e basta perché vengono da menti matte).
Se per te "riconducibile a tratti narcisistici" è screditante e offensivo per la persona, é un tuo pregiudizio.
Avere una personalità riconducibile a tratti narcisistici non significa che le idee di queste persone abbiano meno valore in quanto afferenti a quell'area di personalità, nessuno lo sostiene.
Diagnosi online non è e nemmeno si avvicina, in quanto non è individuale.
Ci sta che a te non interessi comprendere "l'avversario" dialettico ma attenerti solo ai fatti oggettivi , però manco scattare perché qualcuno che studia la materia, vuole comprendere certi meccanismi, o non ritenerlo utile o offensivo addirittura. Perché ripeto, comprendere sé stessi e gli altri non è mai inutile, non siamo dei bot che sputano opinioni e fatti.

E a parte ciò, che ti piaccia o no, per quanto poco tu dica di te stesso , se stai in un forum da anni e scrivi molto, la gente un'idea su di te se la fa, giusta o sbagliata che sia.
E avere delle opinioni su una persona e come funziona, non è una diagnosi, fa parte del conoscersi, ma tu a ogni considerazione sul tuo conto gridi all'abuso dell'esercizio della professione medica.
Ho fatto fatica a dirtelo cercando parole che non mi rendessero accusabile di diagnosticare cose.
Winston te se vole bbene, però dietro allo schermo ci sono persone, e tu a volte te lo dimentichi.
Fine OT.

Re: Nuovo virus cinese
 

e si, non è una diagnosi a distanza postare un articolo che accomuna diverse persone che scrivono all'interno di questo topic ( i famosi complottisti:mrgreen: ) e che li descrive come sgradevoli, frustrati, narcisisti, manipolatori, asociali, e oddio dimentico gli altri termini.
Non è una diagnosi online in quanto non è individuale.

Interessante è l'ultima parte che quoto:

potrei copia incollarlo sulla mia visione di un bel pò di persone, qui dentro e fuori di qui, che credono strenuamente in visioni ufficiali di molte cose.
Però si discute di psicologia, quindi si può fare senza problemi, giusto?:mrgreen:

Re: Nuovo virus cinese
 

A 'sto giro devo dare ragione a zoe, è davvero un'impressione sgradevole leggere certe affermazioni.

Mah, io l'articolo l'ho letto, l'avrò capito male, ma mi pare proprio impostato sull'associare determinati tratti psicologici (tra cui diversi afferenti a disturbi) in modo tale da spiegare come mai certe persone credano fermamente in tesi non suffragate dai fatti.
E' vero che non dice "le tesi dei complottisti sono sbagliate perché vengono da persone con tratti afferenti a disturbi", ma dice comunque che "i complottisti credono a tesi sbagliate perché presentano più spesso degli altri tratti afferenti a disturbi", il che resta un argomento pesante che va a spostare l'attenzione più sulla persona che sul merito di quello che dice.
Quindi sì, è grosso modo quello che dicevo io: ha tratti narcisistici/paranoici/scarsamente collaborativi superiori alla media e quindi crede a certe cose. Ed è comunque un pesante rafforzamento di quella che dovrebbe rimanere una dialettica nel merito delle cose, e non sulle persone, a meno che qualcuno non chieda pareri sui propri tratti psicologici. Si aggiunge alle argomentazioni contro i complottisti o gli "alternativi" il dato dell'affinità con certi tratti caratteriali che spiegano la loro credenza in tesi al di là della loro veridicità, e tali tratti caratteriali di fatto sminuiscono quelle stesse tesi. Si cerca il disturbo (l'anomalia, la disfunzionalità, chiamala come vuoi ma di certo molte di quelle citate non sono affatto caratteristiche "neutre"), che spieghi come mai certa gente creda a cose non verificate. Insomma, un carico pesante nell'ambito di una dialettica che dovrebbe mantenersi nel merito.
Tutto ciò poi in particolare in questo forum, dove linkare affermazioni del genere riferendole neanche tanto velatamente al gruppo di utenti che segue tesi "alternative", secondo me si avvicina moltissimo alla diagnosi a distanza, a uso discredito delle tesi altrui. Che sia individuale o meno fa poco testo, visto che (non facciamo finta di non saperlo) le discussioni sul covid spesso vedono un gruppo ben definito di utenti stare da una parte o dall'altra, quindi davvero non sono stati fatti esplicitamente i nickname ma è come se in calce al link ci fosse l'elenco, i nomi li conosciamo dai.
"Riconducibile a tratti narcisistici" e altre attribuzioni simili possono essere screditanti e offensive per la persona se usate fuori dal proprio contesto legittimo, ovvero quello del professionista che stila una diagnosi o quantomeno della discussione "neutra" tra persone che hanno il comune obiettivo di voler ipotizzare o approfondire determinati meccanismi. Non se usate da una persona o da un gruppo di persone contro/senza il comune accordo dell'altra persona o gruppo di persone, per attribuire l'origine di una tesi che si contesta a una qualunque disfunzionalità o tratto riconducibile a una disfunzionalità.
Queste sono le mie motivazioni, altro che pregiudizi.

Fatevela pure un'idea, ma tenetevela per voi se sfocia nella denigrazione. Non lo dico io, lo dice il regolamento del forum mi pare.
Se io dicessi che di Tizio che la pensa all'opposto di me politicamente mi sono fatto una certa idea (negativa o comunque collegata a caratteristiche comunemente percepite come negative), Tizio non avrebbe ragione di segnalarmi?
Se io scrivessi o linkassi uno studio che afferma che chi vota a destra ha con maggiore probabilità dei tratti psicologici di tipo paranoico/narcisistico/scarsamente empatici, come minimo non sarei responsabile di aver avviato un megaflammone? Concettualmente si è tanto lontani dal linkare certi "studi" sulle relazioni per dare addosso alle donne cattive, quelli a cui giustamente la moderazione ha a buon diritto ultimamente posto un bel freno?

Re: Nuovo virus cinese
 

Mi sembra intelligente vaccinare per ultimo chi rischia di morire di covid, i vecchi andavano chiusi in casa prima e vaccinati per primi...

Re: Nuovo virus cinese
 

Scusami ma ci siamo chiusi in casa per salvarli e poi alla fine li facciamo morire?tanto voleva non chiudersi in casa fin dall'inizio no?

Re: Nuovo virus cinese
 

Ogni giorno di più si conferma quanto chi ci governa conosca e si preoccupi di salute mentale...

0

Mah io in quell'articolo non ci trovo niente di scandaloso, nel senso che comunque è normale che il modo di pensare di una persona sia influenzato dalla propria esperienza di vita e quindi anche dal lato psicologico. Ma si potrebbe fare un'analisi anche dal lato opposto trovando delle caratteristiche comuni tra le persone che tendono a sentirsi sicure nelle idee maggioritarie, che non sono propense a mettere in dubbio l'operato delle autorità ecc.
Io non sono complottista, anche se non posso escludere per partito preso che ci siano intenzioni e azioni di gruppi che provano a guadagnarci a discapito delle persone sugli eventi critici che si stanno vivendo, anzi sicuramente c'è qualcosa di non pulito che si muove, come sempre è stato, un po' in tutti i campi. Ma non ho motivo di credere che ci sia qualche organizzazione che opera in segreto per arrivare a gestire le sorti del mondo, basandomi semplicemente su indizi che possono essere interpretati come significativi oppure anche no, ovvero essendo comunque possibile un'altra spiegazione. Ci vuole comunque un atto di fede e una certa passione per continuare a supportare idee su cui sfugge il controllo. Una cosa giusta che dice l'articolo: "Le teorie cospirative, invece, vivono di un paradosso: chi le sostiene afferma che sono vere proprio per l’assenza di prove a sostegno".
Insomma se da qualche parte viene passato un argomento che supporta la verità di una versione che cozza con quelle idee può essere facilmente aggirato affermando essenzialmente che la fonte è in malafede e che c'è comunque un interesse che distorce le informazioni fornite (proprio nel senso che "se dice così, allora quell'interesse ci deve essere") oppure che le azioni che vengono ritenute opportune dalle autorità in realtà servono ad altro. Perché c'è sempre qualcosa dietro, qualcuno che sta al di sopra e che non si può mai apertamente individuare, né di questi si può provarne la colpa se non nella propria testa. Il "nemico" cioè non può essere mai portato fuori perché è sempre quello che regge le fila di tutto, contiene il tutto in un certo senso. E l'unico modo per contrastarlo è ribellarsi rifiutandosi di seguire le presunte regole che lui ha fatto cadere nel mondo, ma restando il fatto che di questo collegamento non ci sono delle prove, ma ipotesi condivise (grazie alla diffusione da alcune fonti e al passaparola) ottenute unendo dei punti simbolici di alcuni fatti (alcuni realmente avvenuti, altri incerti) per disegnare un "quadro" della situazione, ispirato da idee pregresse nate magari da qualche spunto, anche vero ma probabilmente sovra-interpretato (volutamente?).
Se il complotto è reale ce ne accorgeremo prima o poi, riusciremo a dimostrarlo? Finiremo in una dittatura in cui saremo consapevoli dell'errore di aver sottovalutato certe teorie? Se sì a quel punto ci potremmo anche ribellare e provare a ritornare alla normalità, ma mi pare troppo poco complottistico che lascino la maggioranza arrivare a quella consapevolezza. In qualche modo e in qualche tempo si rientrerà comunque negli stessi meccanismi, perché altrimenti quelli non sarebbero così potenti. Magari avremo subito un tale lavaggio del cervello da non riconoscere neanche la dittatura? Quindi in pratica anche in questo caso, a parte la minoranza complottista che è rimasta consapevole o è stata deportata / uccisa, un non complottista neanche riuscirà a veder chiaramente il complotto andato a buon fine.
Insomma il complotto può essere preso per buono (o riconosciuto, magari c'è davvero qualcosa anche di esoterico) solo tramite la mentalità del sospetto di alcuni, ma mai estratto e verificato alla luce del sole dentro la realtà. Alla fine mi pare un inseguire i fantasmi. Magari adesso sto scrivendo questo messaggio perché qualche entità sovrannaturale ha trovato la mia mente influenzabile in una certa direzione e utile per aumentare le critiche alla mentalità complottista per provare a condizionare altre persone che si trovano al limite del complottismo a non caderci dentro, visto che contrasta con i suoi obiettivi. A me pare una cosa possibile, dimostratemi che non è così, e adesso che ci penso anche molto credibile.

Re: Nuovo virus cinese
 

Da me pare che da marzo ci saranno in città e provincia, dei punti vaccino di massa

Re: Nuovo virus cinese
 

in realtà si tende a mettere tutto nel calderone, e a dare del complottista a chiunque sposa una visione diversa da quella ufficiale anche su un solo argomento, dicendo che quindi crede alla terra piatta, ai rettiliani e al bildelberg che governa il mondo.
Ci sono milioni di sfumature in questo e trovo sia solo squalificante credere che chi ha dei dubbi su uno o più argomenti allora crede che sia un potere oscuro. Sopratutto l'affermazione che i complottisti dicono che sono l'assenza di prove a sostegno di una cosa che provano la possibilità di quella cosa.
Perchè non è vero. Se si parla dell'11 settembre ( la madre di tutte le "teorie", in realtà suffrogata da tantissime prove ) i sostenitori della versione alternativa ( anche migliaia di esperti del settore ) sostengono con prove che la versione ufficiale non sia credibile e che addirittura trascenda le leggi della fisica, ma i sostenitori della versione ufficiale tendono a rispondere che non è vero, che sicuramente gli esperti che lo dicono mentono, o sono incapaci, o sono collusi.
E spesso al domanda chiave che ti fanno è." e vabbè, perchè l'avrebbero fatto?", tu magari rispondi che boh, la risposta non ce l'hai, esamini le prove, verifichi che alcune cose non possono essere come dicono, che magari dall'alto è stato dato qualche ordine, ma le tue rimangono teorie su quale sia lo scopo" e allora ecco che il complottista è quello che crede al potere segreto.
Quindi è un pò una cavolata questa. Spesso vengono portate prove, ma non valgono, perchè gli esperti che le portano son collusi, son rincoglioniti, sono pochi, e chi più ne ha più ne metta.
Ma alla fine si è molto off topic. A me poco importa che ci siano persone che si prendono gioco di chi ha una visione alternativa ( anche qui, in questo topic, in un forum come questo ), sicuramente è la loro maniera di sentirsi rassicurati e protetti, ma postare e difendere un articolo dove si definiscono le persone con idee differenti dalla massa come spregevoli, manipolatrici, narcisiste e problematiche mi sembra sicuramente contro il regolamento e anche parecchio scorretto. Si squalifica la persona per non entrare nel merito del dibattito.
Si, è sicuramente più semplice, meno impegnativo, e si può far subito branco sgomitandosi l'un l'altro e si può aver l'impressione di poter vincere qualunque dibattito, perchè tanto c'è lo studio che dice che alcune persone prese in esame erano meno empatiche di altre e guarda un pò erano complottiste, quindi che ci ragioni a fare, sono manipolatorie e narcisiste, devono sentirsi uniche, quindi mettiamo il link e facciamoci due risate ( dopo che la moderazione ha più volte bannato e richiamato chi osasse fare il minimo flame qui... ).
A me sembra un comportamento parecchio infantile e anche poco rispettoso, poco ma sicuro.
E la scusante che non è diagnosi a distanza perchè parla di più persone è davvero divertente.

Re: Nuovo virus cinese
 

Re: Nuovo virus cinese
 

Però alla fine stringi stringi chi ha dubbi sulla cosiddetta versione ufficiale e sull'emergenza, per forza pensa che sotto ci possa essere un qualche potere, magari non ben definito, che orchestra in qualche misura.

Ma quante volte si ha a che fare con presunte (non conosco le teorie alternative sull'11 settembre né su altre tematiche) incoerenze con le leggi della fisica? Spesso si parla di eventi e decisioni di cui sono protagonisti personaggi / organizzazioni potenti a partire dai quali vengono tracciate delle intenzioni che rientrano in determinati piani. E si compiono dei voli pindarici in questo modo... perché su quelle intenzioni che prove ci sono? Non è vero che sono dubbi, sono convinzioni che vengono portate avanti come se si sentisse il bisogno di crederci. Se si parla di un complotto (che nella storia di complotti ce ne siano stati e che ce ne possono essere ancora nessuno lo nega ma questi presunti di cui si parla presentano caratteristiche particolari) che riguarda un piano molto ampio, che investe diverse nazioni e popolazioni, in cui anche i governanti e altre figure importanti nei vari ambiti sono tutti coinvolti oppure sono anch'essi vittime impotenti, e il tutto sulla base di supposizioni e non di evidenze dimostrabili (es. qualcuno è in grado di dimostrare che i governi abbiano usato la pandemia come pretesto per poter operare un controllo sociale maggiore?) mi viene da pensare che ci sia una tendenza a seguire delle pulsioni collegate a un'inquietudine più che il solo uso di spirito critico.
Non mi esprimo sulla scelta di postare l'articolo e sui commenti successivi, per questo c'è la moderazione, mi riferivo solo al contenuto dell'articolo, nemmeno alla motivazione che ha spinto l'autore a scriverlo, perché è chiaro che l'ha fatto per prendere le distanze dai complottisti con la scusa dell'analisi psicologica (per completezza avrebbe dovuta farla anche sugli "avversari"). Le conclusioni a cui giunge, sulla base anche di esiti di studi eseguiti, sono plausibili. Chi più probabilmente crederà a una teoria, fondata su sospetti e su voci non ancora dimostrabili, che racconta che c'è qualcuno / qualcosa che trama alle nostre spalle? Chi magari è già predisposto a farlo per la storia personale che ha vissuto e sue reazioni tipiche psicologiche. Magari chi al contrario è sempre fiducioso della volontà e delle scelte delle autorità competenti avrà altri tratti (non saprei... dipendente? Ipocondria (parlando di covid)? comune fobia sociale in cui si aspira a non disallinearsi dalla maggioranza? Doc per senso del dovere e simili? giusto per fare dei possibili esempi). In ambito covid chi è più attento alle regole e le difende, spesso è chi sente di rischiare di più, per lui o i suoi cari, quindi con condizioni di salute fisica peggiore. Cioè per me in genere si possono fare collegamenti del genere. Poi ad es. chi ha tratti paranoici sposerà più spesso certe convinzioni, e se 9 su 10 volte sarà solo autosuggestione magari una volta ci azzeccherà, quando invece il tipo meno sospettoso non ci avrebbe mai creduto per sua natura.

Re: Nuovo virus cinese
 

Re: Emergenza coronavirus
 

La percentuale del rapporto contagi/tamponi oggi è crollata (5.9, si attestava intorno al 10 in questi giorni). Fuoco di paglia? Vedremo domani

Da me sarà zona arancione mi sembra, come in gran parte dell’Italia mi sembra

Re: Nuovo virus cinese
 

---moderazione---

Re: Emergenza coronavirus
 

https://www.ansa.it/amp/sito/notizie...08af3a2ce.html

Lo definiscono "in linea con le previsioni" [emoji848]

Re: Nuovo virus cinese
 

a me par surreale che si dica che non c'è da preoccuparsi in quanto ci sta che febbre e malanni che il vaccino può contribuire a dare causino morte in soggetti fragili. Che fa il paio con la dichiarazioni di non mi ricordo quale dottore che disse che "non c'è da preoccuparsi se dopo il vaccino cominciate a vedere che un pò di anziani muoiono, ci sa, sono anziani e fragili".
Dato che quando il covid ammazza anziani fragili bisogna pensare che potevano vivere anche col tre patologie pregresse altri anni e il covid gli ha stroncati, allo stesso tempo ora è il vaccino che stronca la vita di questi, ma pare siano due cose diversissime tra loro

Re: Nuovo virus cinese
 

Situazione grottesca e surreale, ma la cosa di cui non mi capacito è che alcuni riescono a trovarci della logica pur di giustificare questa situazione. :nonso:

Re: Nuovo virus cinese
 

ma infatti non l'ho proprio capita sta cosa delle Crociere che riprendono l'attività:o:interrogativo::pensando:

ma ripartono a capienza piena? ci sono tantissimi passeggeri, è assembramento allo stato puro..

Re: Nuovo virus cinese
 

Io penso che alcune attività non sono facilmente aiutabili finanziariamente, forse sarà questa la logica

Re: Emergenza coronavirus
 

Difficile dire quanto sia davvero "in linea", in mancanza di altri dati come ad esempio il numero dei vaccinati (sia totale sia di una certa età/con patologie pregresse). Del resto, si dice anche che i trial di Pfizer non avessero incluso se non pochissimi over 85 (immagino proprio per evitare complicanze su un farmaco non ancora completamente testato).
Comunque, a monte di tutto credo stia il fatto che il rischio zero assoluto è praticamente inesistente. Anche per il comune vaccino antinfluenzale esiste in via teorica la possibilità di conseguenze anche gravi, soprattutto per reazioni allergiche (quando sono andato a farlo quest'anno mi sono "ripassato" tutte le mie allergie e anche se non ne avevo di collegabili ai princìpi attivi del vaccino, un po' di strizza l'avevo lo stesso...).
Quindi la prassi da seguire sarebbe (ed è, che io sappia) quella del consenso libero e informato, in modo tale che il paziente possa fare autonomamente (con l'aiuto del medico) una valutazione del rischio associato sia al non fare il vaccino che al farlo.
Nel caso in questione sarebbe appunto da indagare se la prassi è stata seguita correttamente e se sono stati valutati i rischi associati a entrambe le scelte.
Il vaccino credo sia pericoloso nel momento in cui per una data categoria di persone presenta un rischio superiore a quello associato al non farlo, ed è quello che avviene già con altri vaccini come quello antinfluenzale, che vengono sconsigliati in determinate circostanze (sul modulo per il consenso informato ho letto che c'era anche la parte da compilare nel caso in cui non si facesse il vaccino, con tanto di motivazione).

Re: Nuovo virus cinese
 

Hanno fatto la Lombardia regione rossa perché sono invidiosi del nostro essere la locomotiva ed il trano della nazione. Vogliono vederci affondare. Non prima di averci sottratto fino all'ultimo i 53 miliardi di residuo fiscale che gli fanno tanto comodo.

Re: Emergenza coronavirus
 

Visto che si parla di una malattia che uccide nella maggioranza dei casi dagli 80 in su mi sembra giusto non testare il vaccino sugli anziani, viene sempre da chiedersi quando si sentono queste cose a dir poco incredibili se è semplice colpa dovuta ad incompetenza o dolo.