Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1676592)

Io sono credente, e penso che Gesù prenderebbe a calci chi nel suo nome nega diritti ad altri

A Cesare quel che è di Cesare, ricordate queste parole cari cattolici

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676596)

Vediamo se riesco a dividere le citazioni XD
È chiaro che di fondo c'è da accettare che l'Italia, inserita nel grande calderone "Unione Europea", ha degli standard da riconoscere ai propri cittadini, come appunto il riconoscimento di questi benedetti diritti civili. Quindi ripeto che qui si può dire quello che si vuole, tanto non dipende da noi (nel bene o nel male, si intende).

Originariamente inviata da passenger (Messaggio 1676607)

E allora come mai tutti con sti cartelli? Ci sono rappresentati una coppia lesbica e una coppia gay (senza bambini, peraltro) con sotto scritto "Sbagliato è sbagliato"... Labocania a te che messaggio trasmettono questi cartelli? Esprimono contrarietà alle unioni di fatto etero oppure alle adozioni gay?

Originariamente inviata da passenger (Messaggio 1676618)

Se il matrimonio dev'essere un istituto specifico solo per la procreazione, come sostengono Labocania ed altri, allora ciò dev'essere a mio avviso esplicito, e non implicito in base all'orientamento sessuale. Basta modificare il matrimonio in modo tale per cui, se entro tot (mettiamo? un anno?) dal matrimonio non si registra alcun figlio all'anagrafe, il matrimonio decade da sé e i coniugi smettono di essere sposati. Se fosse così, a me andrebbe bene e non ci sarebbe alcuna discriminazione, perché solo chi fa figli (e non solo chi è etero) si potrebbe sposare. Invece di coppie etero sposate ma senza figli ne esistono eccome.

Labocania, tu saresti d'accordo oppure no a modificare in tal modo l'istituto del matrimonio? E perché?

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676619)

Ti hanno fatto papa?



Niente ci tenevo a puntualizzarlo per evitare che si facesse di un semplice dato uno slogan del tipo "Noi come la Bulgaria".



Se uno segue un certo modello lo fonda su principi che non sono contrattabili, altri aspetti accessori possono essere discussi, altri no. E' un modello che si sposa integralmente, per questo trovo incompleto il ddl Cirinnà, dato che lascia inevase tante domande. Avrei apprezzato maggiormente la proposta di un modello altrettanto esteso, non il risultato di un compromesso. Quarant'anni fa si opponeva il divorzio al matrimonio indissolubile, il matrimonio un po' dissolubile.

La questione del ddl richiede una riflessione estesa, più vasta delle sue esatte e immediate determinazioni.



Hai ragione :d. Intendevo dire che ciò che viene presentata come norma generale valida per chi discute qua, cioè uno o più diritti non risconosciuti, non lo è ancora, perché altri dicono che questi diritti non ci sono, vanno di nuovo ridiscussi.

Originariamente inviata da _Diana_ (Messaggio 1676597)

Già. E non ebrei, ricordiamolo...
Comunque se permettono l'adozione ad un single c'è rischio che questo sia gay, attenzione, pericolo!!!1!!111!

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1676617)

Nasce perché i presupposti UFFICIALI del dibattito non sono quelli REALI: il principio di fondo a cui si appella chi è contro la Cirinnà è che i gay dovrebbero nascondersi come hanno fatto fino agli anni 70.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676572)

Comodo contestare il messaggero, quando si ha poco da obiettare sul messaggio.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676631)

E' inutile che io stia qui a riprendere discorsi che ho ripetuto 4-5 volte per poi ottenere risposte che nn fanno altro che farmi ripetere ciò che ho scritto, creando un loop dal quale nn se ne esce...tanto è praticamente già passata, peccato che i progressisti si interessino dei diritti dei gay e nn dei single che sono molti di più. Coerenza proprio

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676626)

Poiché il ddl non affermava di "I pregiudizi sulle relazioni omo sono sbagliati", dato che viene dato per scontato e dato che una delle questioni post è il riconoscimento giuridico di una coppia così composta, è corretto ritenere tali manifesti pertinenti al solo ambito di applicazione del ddl.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676626)

Il matrimonio non è il suolo luogo giuridico che consente la procreazione, anche i figli nati fuori da un contesto matrimoniale vengono riconosciuti. Il matrimonio non può essere "un qualcosa che c'è solo in presenza di un figlio entro tot", la domanda non ha senso.

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676636)

Ma no che non è inutile, io voglio capirli questi punti di vista, voglio capire su cosa si basano e cosa affermano. Non è che io ho ragione e tu hai torto, tanto come già detto qui non decidiamo niente. Però veramente non ho capito il tuo pensiero quale sia (in termini spiccioli perché mi perdo facilmente :D )

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1676650)

Discorsi che io ritengo siano stati ampiamente smontati in questo thread, e non hai mai controbattuto adeguatamente alle critiche.
Sai solo dire che i gay sono capricciosi e vogliono i privilegi, che li si sostiene per moda e che dei single ci si sbatte.
Questo è il ridicolo discorso che porti avanti.
A te i gay danno fastidio e hai deciso che devono avere torto a tutti i costi

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676654)

Ho risposto sopra, più di così nn so che dire...o nn sono nemmeno libero di pensare come voglio? pensa te che io ritengo ridicoli altri tipi di discorsi solo per portare la tesi che bisogna fare sta legge per adeguarsi alla modernità (o alla regressione :interrogativo:)

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676665)

La tua posizione l'ho capita, ma il "tutto o niente" è inattuale, perché allora quando si è dato il via libera al divorzio avrebbero dovuto già allora dare più diritti ai single. Ti sei opposto anche a quello in questi termini?

Originariamente inviata da passenger (Messaggio 1676651)

Ok, anche i figli nati fuori dal matrimonio vengono riconosciuti, però non sei tu che sostieni che la procreazione sia condizione NECESSARIA (e non SUFFICIENTE, appunto) per il matrimonio? Ovvero, per te - mi pare di capire - il matrimonio è un contratto con cui due persone (non dico uomo e donna perché per te non è l'orientamento sessuale l'elemento discriminante) si impegnano dinnanzi allo Stato a contribuire alla collettività generando uno o più figli. Giusto o non è così? Se è così, perché dici che il matrimonio non può essere "un qualcosa che c'è solo in presenza di un figlio entro tot", perché no? E' quello che dici di volere.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676631)

E' inutile che io stia qui a riprendere discorsi che ho ripetuto 4-5 volte per poi ottenere risposte che nn fanno altro che farmi ripetere ciò che ho scritto, creando un loop dal quale nn se ne esce...tanto è praticamente già passata, peccato che i progressisti si interessino dei diritti dei gay e nn dei single che sono molti di più. Coerenza proprio, e vengono a criticare gli altri con uscite del tipo...

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676634)

Quando il messaggero perde credibilità il messaggio ne risente...o funziona solo con gli esponenti di destra dei quali siete sempre pronti a scovare ogni minima contraddizione per smontarne i principi?

Originariamente inviata da An.dream (Messaggio 1676644)

Non dite così che in Senato hanno letto la Bibbia. :miodio:

https://www.youtube.com/watch?v=OiITJZ0zmEk

Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1676702)

Davvero?
Gravissimo, perché lo stato deve essere laico