Il messaggio di Doubleman dice "non generalizzare su tutti", mentre io ho precedentemente scritto "quasi tutti", quindi non è la generalizzazione di cui mi ha accusato Doubleman.

Ripeto, se avessi voluto fare una generalizzazione assoluta, avrei dovuto dire che tutti gli atei parlano per letture internettiane, ma non è quello che ho scritto.

Re: Atei o religiosi?
 

Già, questo è l'atteggiamento scientifico. Mettere sempre tutto in discussione. Ma in modo proprio violento, mettendo continuamente alla prova le teorie senza alcuna pietà.

Re: Atei o religiosi?
 

Falso, le teorie vengono sempre messe a durissima prova e nel corso della storia SPESSO sono state smentite. Questo perchè per essere scientifiche devono poter essere falsificabili, nel senso delineato da Popper.
La teoria della relatività per esempio risulta corroborata in quanto fino ad oggi ha resistito a un numero impressionante di tentativi di falsificazione, e fenomeni da essa predetti poco intuitivi e che non ci si aspettava si è verificato che esistono (come le onde gravitazionali)

Re: Atei o religiosi?
 

No word proprio , t ha risposto clend.

Re: Atei o religiosi?
 

Mah insomma alla fine anche le idee di Popper erano figlie del loro tempo e va detto che, in generale, tutta l'esperienza del positivismo logico ha dato frutti assai modesti in tutti i campi (nello studio del linguaggio, ad esempio, ci fu un vero e proprio regresso). Cioè, lì c'era ancora la vecchia idea della logica come modello di ogni metodologia conoscitiva e della scienza come istituzione umana deputata alla cernita delle proposizioni vere e false: per farla breve, veniva assunta un'immagine mitizzata della scienza.
C'è da dire che se le elitè intellettuali hanno progressivamente abbandonato questa impostazione (per tornare, giustamente, a studiare le istituzioni di sapere riconducendole all'unità organica che queste formano con apparati di potere), al livello della divulgazione (tanto mediatica quanto accademica) essa riscuote ancora una certa popolarità.

Re: Atei o religiosi?
 

Popper non è assolutamente un positivista logico, almeno per come intendo io il positivismo logico.
Il suo libro La Logica della Scoperta Scientifica distrugge il verificazionismo come criterio di demarcazione tra scienza e metafisica, verificazionismo che era il nucleo del positivismo logico

Finalmente qualcuno che mette in moto il cervello.

E ci aggiungo un'altra cosa: L'ateismo dovrebbe essere dedito alla conoscenza, mentre invece è diventato una presa di posizione, con tanto di ideali e strutture a favore.

Ateo, nel vero senso della parola, significa "senza Dio", e non "credente nell'evoluzionismo".

Re: Atei o religiosi?
 

Dài, buttarla sulle questioni di lana caprina no però eh.

Re: Atei o religiosi?
 

A me non sembra lana caprina :pensando:
Hai delineato un Popper con queste idee:
Quando invece proprio Popper ha distrutto la visione della scienza come scopritrice di verità assolute mediante la logica. Dimostrando come l'induttivismo non fosse ben fondato. Ora si sa che le leggi di natura non possono essere logicamente giustificate, e per questo le teorie vengono messe duramente alla prova alla ricerca di un esperimento che le contraddica. Questo si può fare: scoprire che una teoria è falsa mediante esperimenti. Così la scienza procede, non si avrà mai una giustificazione logica delle leggi, ma c'è cmq un processo di raffinamento della teoria e di eliminazione del falso

Re: Atei o religiosi?
 

Eppur si muove


A parte gli scherzi da quando Galileo ha enunciato il metodo scientifico mi pare che i progressi non siano stati così "apparenti"...

Re: Atei o religiosi?
 

Galileo è grande e Popper è il suo profeta.

Come recitano i manuali, insomma.

Re: Atei o religiosi?
 

Disse Dabiele89 dalla tastiera di un pc, attraverso la rete internet

Re: Atei o religiosi?
 

Opssssss....

Re: Atei o religiosi?
 

Per farla breve, il punto è che Popper, il campione dell'anticomunismo, stava con la cosa di fornire criteri epistemologici pensando di poter fare astrazione del processo sociale che invece sta alla base delle modificazione dei paradigmi scientifici (e qui c'è il punto cruciale che fa di lui un positivista che fa il solo il gioco delle tre carte); quanto al Galileo "inventore del metodo scientifico", mi perdonerai ma non si può che rispondere con una boutade.
Già parlare di metodo scientifico è un azzardo, ma se proprio si deve, allora va riconosciuto che esso è nato all'interno del pensiero cristiano.
Non mi metto a dare riferimenti precisi che in quanto scienziati e storici della scienza dovreste conoscere meglio di me.

Ciò (ma c'è bisogno di dirlo?) senza sminuire questi personaggi; semplicemente, come in ogni cosa, spetta allo sguardo retrospettivo cercare di assegnare ad essi il posto che gli spetta

Re: Atei o religiosi?
 

Ah, ora capisco perché ti sta tanto sulle balle :sisi:

Ma ops di cosa?
Non ho mai detto che le opinioni degli altri sono stupide, e sarò pure libero di concordare con qualcuno.

E comunque sei terribilmente off-topic, quindi, se hai qualcosa da dirmi, contattami in privato, così la discussione può tornare sui binari giusti.

Re: Atei o religiosi?
 

No, per carità, hai solo detto che N utenti non hanno acceso il cervello, che è anche peggio. Ovviamente perché quegli N non concordavano con te. E questo mi pare proprio un bell'OT.
Non ho altro da dirti, alla prossima.

Re: Atei o religiosi?
 

Basta rileggere ciò che è stato scritto per capire che non è come dici.
Ma capisco che per chi inventa balle come quella della scienza che resta immobile nei secoli (ma quelle non erano le verità di fede?), negare l'evidenza in questo modo sia uno scherzo.

Re: Atei o religiosi?
 

Non mi è chiaro cosa vuol dire esattamente che il processo sociale stia alla base delle modificazioni dei paradigmi scientifici. Cioè se ho capito bene è anche vero che la società cambia, cambia la mentalità, e questo si può tradurre in nuove "visioni", ipotesi che si pongono per spiegare il mondo. Ma queste ipotesi dovranno sempre essere testate, c'è poco da fare. Non si accetta nulla gratuitamente, col metodo scientifico si possono buttare nel cestino ipotesi e aggiustare il tiro. L'evoluzione sociale può secondo me determinare che tipo di domande ci si pone e che tipo di esperimenti si andrà a fare, ma il criterio di falsificabilità sarà sempre la guida. Se una ipotesi risulterà falsa, è falsa. Stop

Re: Atei o religiosi?
 

Che quello che avviene nella scienza, ma è un termine vago, preferisco dire "nelle istituzioni che amministrano il sapere", è soggetto a cambiamento storico e subordinato alle modificazioni della totalità sociale, degli apparati di potere, della divisione del lavoro, dei modi di produzione e così via.
Popper, con l'idea della perfettibilità e dell'eliminazione progressiva dell'errore, faceva astrazione da tutto ciò (cioè, dalla realtà) e riconosceva alla scienza una facoltà di autoregolazione che nei fatti non esiste da nessuna parte.

Per dirne una, la psichiatria è nata e si è evoluta come appendice dell'apparato giudiziario.