Originariamente inviata da captainmarvel (Messaggio 3062155)

le categorie destra e sinistra sono molto ambigue ed evanescenti. il caso della famiglia dei boschi in Abruzzo è emblematico: una volta la destra li avrebbe condannati come hippie debosciati comunisti, oggi li difende. una volta la sinistra li avrebbe difesi come spiriti liberi contro la tirannia dello stato fascista, oggi li condanna. sembra piu una questione di tifo calcistico anziché di principi ideologici coerenti.

Originariamente inviata da gaucho (Messaggio 3062239)

Umorismo classico della sinistra, soprattutto rispettoso delle persone

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...452dbe005a.jpg

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062240)

Stiamo parlando di destre e sinistre diverse. La sinistra che avrebbe denunciato l'intervento dello stato fascista nei confronti della famiglia nei boschi, era la sinistra antagonista e comunista, che all'epoca stava all'opposizione, mentre la sinistra di oggi e' una sinistra (liberale) di potere, e non solo in Italia.

Viceversa la destra che all'epoca comandava, oggi anche quando comanda deve sottostare ad agende e programmi progressisti (come fa FdI nei confronti delle varie politiche comunitarie) contrarie alle proprie ideologie. Inoltre lavora per contrastare un sistema istituzionale basato su scienza (o meglio, istituzioni scientifiche, come l'Oms) e magistratura, che tendono a un controllo sempre piu' capillare e totalitario dei cittadini (almeno questo e' quello che sta succedendo negli Usa coi Maga).

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

Siamo vicini al referendum quindi si sfrutta qualsiasi evento mediatico per portare consensi, in questo caso si difende una scelta vergognosa per difendere la magistratura o la si attacca per sottolineare le falle nel sistema, io resto a chiedermi come mai due stranieri con un alto grado di responsabilità e istruzione non possono crescere figli in campagna mentre migliaia di immigrati irregolari e rom crescono i propri in quartieri fatiscenti in mezzo alla sporcizia delinquenza promiscuità malattie etc, forse è più sano fare i bisogni in un fosso nel bosco piuttosto che usare una latrina di una qualsiasi stazione italiana o campo rom, per quanto riguarda il sistema sanitario nazionale garantisce cure almeno primarie a chiunque, e chiunque può decidere quali cure ricevere e quali no, se un immigrato irregolare o un italiano portato in stato di alterazione in pronto soccorso ad un certo punto si alza e se ne va nessuno lo ferma, non si può fare, come nessuno si può rifiutare di curarlo, si contesta la patria potestà a loro perché non lo si fa con gli zingarelli sporchi messi a chiedere elemosina?

Originariamente inviata da gaucho (Messaggio 3062239)

Umorismo classico della sinistra, soprattutto rispettoso delle persone

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...452dbe005a.jpg

Originariamente inviata da captainmarvel (Messaggio 3062234)

secondo me sono categorie novecentesche ormai superate: si potrebbe parlare di sovranisti vs globalisti come nuovo paradigma di divisione politica oppure di elitaristi contro democratici. La Fabian Society è un'organizzazione socialista ma ha un'impostazione elitarista e tecnocratica: considerano il popolo come una massa di pecoroni ritardati da condurre al pascolo e occasionalmente anche al mattatoio. Quanto in comune hanno con altri movimenti di impostazione sociale ma più democratici dove una larga partecipazione popolare nel processo decisionale non è vista negativamente?

Originariamente inviata da Gufetto (Messaggio 3062235)

Prossimo passo Narnia e Fantàsia, però ci sono tensioni all'interno del partito perché Falkor è troppo bianco e potrebbe simboleggare troppo il maschio tossico occidentale

https://i.ibb.co/0Vvw32Ww/ggg.jpg

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062240)

Viceversa la destra che all'epoca comandava, oggi anche quando comanda deve sottostare ad agende e programmi progressisti (come fa FdI nei confronti delle varie politiche comunitarie) contrarie alle proprie ideologie. Inoltre lavora per contrastare un sistema istituzionale basato su scienza (o meglio, istituzioni scientifiche, come l'Oms) e magistratura, che tendono a un controllo sempre piu' capillare e totalitario dei cittadini (almeno questo e' quello che sta succedendo negli Usa coi Maga).

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

Siamo vicini al referendum quindi si sfrutta qualsiasi evento mediatico per portare consensi in questo caso si difende una scelta vergognosa per difendere la magistratura o la si attacca per sottolineare le falle nel sistema

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

io resto a chiedermi come mai due stranieri con un alto grado di responsabilità e istruzione

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

non possono crescere figli in campagna mentre migliaia di immigrati irregolari e rom crescono i propri in quartieri fatiscenti in mezzo alla sporcizia delinquenza promiscuità malattie etc, forse è più sano fare i bisogni in un fosso nel bosco piuttosto che usare una latrina di una qualsiasi stazione italiana o campo rom, per quanto riguarda il sistema sanitario nazionale garantisce cure almeno primarie a chiunque

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

e chiunque può decidere quali cure ricevere e quali no, se un immigrato irregolare o un italiano portato in stato di alterazione in pronto soccorso ad un certo punto si alza e se ne va nessuno lo ferma, non si può fare, come nessuno si può rifiutare di curarlo

Originariamente inviata da Sasuke (Messaggio 3062247)

si contesta la patria potestà a loro perché non lo si fa con gli zingarelli sporchi messi a chiedere elemosina?

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062408)

Mi sono perso le ideologie progressiste a cui dovrebbe sottostare FdI

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062408)

Mentre non vedo questo controllo totalitario dell'OMS (per quanto ne so, una prossima pandemia ci colpirebbe ancora peggio del covid, con un sistema sanitario ancora più sguarnito) e della magistratura (quella che non riesce a tenere dentro neanche i delinquenti più feroci).

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062420)

Per esempio la legge sul consenso nel caso di rapporto sessuale, legge introdotta per la prima volta in Svezia, e che evidentemente fa parte delle agende dell'Ue.

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062420)

Oppure la stretta sui conti pubblici, che oggi e' uno dei cavalli di battaglia del progressismo liberal (in passato non era cosi', era il contrario, la stretta sui conti era di destra e il deficit spending di sinistra, ma oggi si e' capovolto tutto). Cosa che per carita' ci fa anche comodo, le agenzie di rating ci hanno premiato, e almeno non rischiamo piu' una "cura Monti", ma di sicuro fanno parte di pratiche esterne (agenda Draghi?).

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062420)

Oppure non vuole.

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 3062420)

Per esempio la legge sul consenso nel caso di rapporto sessuale, legge introdotta per la prima volta in Svezia, e che evidentemente fa parte delle agende dell'Ue.

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062447)

La legge sul consenso è pura e semplice propaganda: ricordo bene, quando studiavo la violenza carnale (così si chiamava a quei tempi), che il libro di testo spiegava che, secondo la giurisprudenza, il consenso dev'essere antecedente e durare per tutto il rapporto.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062452)

Però nel relativo articolo del Codice Penale mancava questa specificazione, o sbaglio?
E viste certe interpretazioni arbitrarie verificatesi in alcuni casi, forse era necessario intervenire?

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062462)

Attualmente la violenza sessuale è definita così: «Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da sei a dodici anni».
Il verbo "costringere" non si usa certo per descrivere qualcosa di consensuale, senza contare che la "violenza" o "minaccia" non hanno senso se entrambi sono consenzienti (a meno che non si tratti di sadomasochismo, ma in quel caso manca la costrizione).

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062462)

Le interpretazioni arbitrarie di cui parli tu riguardano il consenso e neanche la legge appena approvata definisce il "consenso", perché è impossibile definire a priori un concetto del genere. Alla fine, il giudice avrà sempre uno "spazio di manovra".

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062464)

Magari però lo avrà un po' meno ampio rispetto a certe sentenze "creative" a cui si è dovuto assistere. Poi ci potranno essere storture anche nell'applicazione della nuova legge, ma che adesso sia tutto a posto non mi pare proprio.

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062468)

Se, per assurdo, la legge richiedesse il consenso scritto, comunque il giudice dovrebbe valutare se è stato firmato liberamente o se la vittima ha cambiato idea dopo averlo firmato... Insomma non se ne esce perché il consenso sta nella mente della vittima e nessuno sa leggere nel pensiero.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062470)

Questo non dovrebbe valere per ogni contratto in qualunque ambito? Eppure in altri ambiti non si parla di lettura del pensiero.

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062477)

Se ne parla eccome: art. 428 C.C. (Atti compiuti da persona incapace d'intendere o di volere). «Gli atti compiuti da persona che, sebbene non interdetta, si provi essere stata per qualsiasi causa, anche transitoria, incapace d'intendere o di volere al momento in cui gli atti sono stati compiuti, possono essere annullati su istanza della persona medesima o dei suoi eredi o aventi causa, se ne risulta un grave pregiudizio all'autore.»

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062477)

Non ho detto che è giusto ma che lo spazio di manovra esisterà sempre e non c'è legislatore in grado di prevedere tutto. Sennò l'autonomia del giudice verrebbe azzerata e lui/lei non servirebbero più a niente.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062485)

Se comunque un certo spazio di manovra esisterà sempre e il giudice potrà sempre valutare caso per caso in maniera autonoma se il consenso ci sia stato o no, allora perché preoccuparsi delle conseguenze delle ultime modifiche (che anch'esse, come dici, non prevedono e non normano ogni circostanza)?

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 3062491)

Mi hai frainteso: non dico che c'è da preoccuparsi ma che quella legge è una presa in giro, perché si limita a chiamare la stessa cosa con un nome diverso. Serve alla sinistra per dire «Noi proteggiamo le donne» ed alla destra per dire «Anche noi».

Originariamente inviata da captainmarvel (Messaggio 3062494)

Destra e sinistra si differenziano solo su aspetti secondari e cosmetici. Sulle cose veramente importanti quali sovranità monetaria, uscita dall'UE, uscita dalla Nato, ripudio della guerra, spesa pubblica, riforma del sistema bancario ecc. sono sostanzialmente indistinguibili perché sono entrambe comandate dallo stesso potere sovranazionale, pedo-massonico e luciferiano.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 3062495)

(lasciando da parte la verosimiglianza di un tale scenario)
Non si capisce se Trump faccia parte o meno di questa Spectre internazionale.
O meglio, prima della sua elezione i suoi fan lo vedevano come il loro cavaliere senza macchia contro i "poteri forti", ma adesso non so in quanti la pensino ancora così.

Originariamente inviata da dal web

La riforma sul “consenso libero e attuale”, contenuta nella proposta Boldrini n.1693, viene presentata come una svolta epocale, ma nella pratica cambia molto meno di quanto la politica voglia far credere. La nuova norma stabilisce che qualunque atto sessuale senza un consenso libero e attuale costituisce violenza sessuale. Ma questa non è una rivoluzione: è semplicemente la codificazione di ciò che la Cassazione afferma da anni.
Nessun giudice ha mai preteso un “contratto” prima di un rapporto. La giurisprudenza già vietava qualsiasi presunzione di consenso e riconosceva come violenza anche il cosiddetto “freezing”, quando la vittima rimane immobile per paura. Il concetto di consenso “libero” (senza costrizioni fisiche o psicologiche) e “attuale” (presente durante tutto l’atto) è applicato da tempo nelle sentenze italiane.
Perché allora tanta enfasi politica? Perché questa riforma è perfetta per essere venduta come un grande passo avanti, ma in realtà non introduce nuovi strumenti probatori né inverte l’onere della prova. Nel nostro ordinamento la testimonianza attendibile della vittima basta già per condannare. I giudici italiani, di fatto, utilizzano da anni gli stessi criteri che oggi vengono semplicemente messi per iscritto.
La riforma serve più alla narrazione politica che alla giustizia penale. Allinea la legge alla Convenzione di Istanbul e agli standard europei, ma nella pratica quotidiana inciderà pochissimo, perché i tribunali applicavano già questi principi. Il rischio, quindi, è scambiare per innovazione ciò che è soltanto la formalizzazione dell’esistente

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 3062539)