Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676127)

La pappardella sulla schiavitù l'ho scritta per rispondere a Winston sulle famiglie col bollino blu e per tarpare le ali a tutte le variazioni sul tema "i no matrimoni di gay di oggi sono quelli che non volevano dare diritti ai neri ieri", stroncare sul nascere un'argomentazione basata su un ardito parallelo, che alcuni ritengono vincente e perciò usano.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676127)

No zoe, i diritti del singolo in quanto singolo sono una cosa, quelli della coppia sono diritti di coppia e questi non sono dati dalla somma di due individui. Due individui possono formare un'associazione ma non una coppia unita in matrimonio.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676127)

Perché chi ha una visione tradizionale della questione ritiene valida solo l'unione tra uomo e donna e quella sancita dal matrimonio. Un ordinamento giuridico che si aprisse ad altri tipi di unione cambierebbe nella sostanza l'idea generale matrimonio che non sarebbe più l'unica forma di unione coniugale riconosciuta. L'ordinamento che escludesse i matrimoni celebrati davanti al prete, non muterebbe così la sostanza di matrimonio.
Quindi, i tempi si evolvono, la mentalità dei coniugi pure; il matrimonio no.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676127)

Bravo An.dream vedo che mi hai seguito e che mi offri un valido spunto.
Duchamp non ha intaccato col suo gesto il valore della Gioconda, col suo gesto ha intaccato il concetto di sacralità dell'arte e ha introdotto il concetto del gesto - gesto iconoclasta - come arte in sé. Con l'orinatoio-fontana ha chiamato arte qualcosa che arte mai era stata. Non ha esteso il concetto di arte, ha chiamato arte non l'opera ma il gesto. Il cambiamento di prospettiva è stato straordinario e profondo. Un tradizionalista può a buon diritto sostenere che quella arte non è; sarà creativa e geniale ma non può essere arte e il fatto che altri la riconoscano come tale la rende un problema che impegna tutta l'arte in generale. Non ha conquistato un nuovo dominio all'arte, ha affermato che sotto la sua egida può esserci l'opera ma anche il gesto.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676136)

Siamo proprio all'assurdo, arrampicata sugli specchi di sesto grado pur di contrastare i gay che osano chiedere di essere trattati come gli altri esseri umani.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676104)

Di dio nn me ne frega un accidenti...per quanto riguarda la medicina, il compito principale è migliorare la qualità di vita delle persone, nn studiare il modo per diventare eterni...

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1676140)

Ma:
1) la morte è una cosa naturale? Sì/No
2) la morte è una cosa giusta? Sì/No

E poi:
1) le coppie omogenitoriali sono una cosa naturale? Sì/No
2) le coppie omogenitoriali sono una cosa giusta? Sì/No

Se si risponde No alla seconda affermazione e lo si motiva utilizzando il No della prima affermazione, allora non vedo perché non si possa sostenere lo stesso per la morte: è giusta in quanto naturale, e qualsiasi tentativo di prolungare la vita è contronatura e quindi va condannato in quanto moralmente ingiusto.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676134)

Questa procedura che descrivi dovrebbe valere anche per coppie di eterosessuali sterili? Anche loro dovrebbero poter adottare un figlio solo se in condizioni economiche, psicologiche e sociali adeguate? Anche loro non potrebbero usufruire di assegni familiari a meno che non abbiano avuto figli in precedenti relazioni etero? Anche loro sono diverse dalle coppie etero non sterili perché non in grado di procreare?

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676119)

Il passaggio evidenziato non si applica nel mio caso, se vuoi cito i post.
Se invece il punto è che quando si chiama in causa il fascismo a qualcuno rode qualcosa e chiede ogni volta una nota di condanna per Stalin & Co., sono problemi suoi.

Ah ecco, il problema è che non si può nominare la buonanima, dicevo io ^^
E invece il fascismo va senz'altro chiamato in causa ogni qual volta c'è un tentativo di imporre o mantenere discriminazioni, specie se per motivazioni possibilmente omofobe come in questo caso.
Se poi vuoi gridare al Pol Pot, liberissimo di farlo, tra tante corbellerie che vengono dette da destra una in più non si noterà nemmeno :mrgreen:

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1676118)

No non ci sei andato come chiunque qui si oppone.
Boh, faccio fatica a capire le motivazioni di tanta opposizione, per me sarebbe semplicissimo: diamo sti diritti che vengono a gran voce richiesti e fine.

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676157)

Grazie :)
Ma mi pare di aver capito che finché non insulto qualche utente non avrò riscontro :D

Originariamente inviata da Boriss (Messaggio 1676164)

esatto, ciò che determinerebbe un regime giuridico privilegiato è proprio il fatto di procreare

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676172)

Beh più di dirti che la natura nn ammette i genitori dello stesso sesso nn so...io sono favorevole alle unioni, ma che siano fini a sè stesse, nn per avere poi la scusa di poter crescere figli...xchè poi bisognerebbe estendere il diritto anche ai single, no?

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1676127)

No zoe, i diritti del singolo in quanto singolo sono una cosa, quelli della coppia sono diritti di coppia e questi non sono dati dalla somma di due individui. Due individui possono formare un'associazione ma non una coppia unita in matrimonio.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676167)

E' solo xchè qualcuno potrebbe pensare che nn sei contro gli estremismi, ma solo ad uno...per quanto riguarda pol pot basta sostituilo a mussolini e sinistra con destra, vedrai che la frittata può essere facilmente rigirata. E' il motivo per cui è meglio evitare certi discorsi, sennò si finisce con lo scontrarsi su chi ha fatto più danni...

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1676177)

Perchè così andremo a finire che ognuno può fare quello che gli pare...

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676182)

...nel rispetto della libertà altrui.
Benvenuto nella democrazia.

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676184)

...e perché no? Se non si violano i diritti naturali dell'essere umano universalmente riconosciuto, ovviamente...
Ho letto in un intervento che non basta dimostrare che due persone dello stesso sesso potrebbero essere buoni genitori per dargli la possibilità di esserlo...allora cosa serve più di questo?

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1676176)

Come dire che uno viene privilegiato solo per una caratteristica fisica, quindi sostanzialmente una discriminazione. Visto anche che le famiglie con figli "non naturali" (tra cui quelle con figli adottati) non sono certo più disfunzionali di quelle "tradizionali". Perché quello che per alcuni è visto come un diritto, per altri è visto come una pretesa o un capriccio?

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676184)

...e perché no? Se non si violano i diritti naturali dell'essere umano universalmente riconosciuto, ovviamente...
Ho letto in un intervento che non basta dimostrare che due persone dello stesso sesso potrebbero essere buoni genitori per dargli la possibilità di esserlo...allora cosa serve più di questo?

Appello alla comunità gay: mettiamoci in cerchio a versiamo il nostro sangue, visto che dimostrazioni concrete e ragionamenti logici qui non bastano! XD

Originariamente inviata da Mair (Messaggio 1676197)

Cerchiamo di non estremizzare, che non serve a nessuna causa, perché non parliamo di una discriminazione ipotetica ed inventata...gli omosessuali nel mondo vengono ancora processati e uccisi. Non ce lo stiamo immaginando perché siamo complessato.