Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

La legge ZAN ha semplicemente ampliato quello che esiste già con la legge Mancino, e aggiunge come aggravante se aggredisci in maniera violenta fisicamente o verbalmente qualcuno per via DEL SUO ORIENTAMENTO SESSUALE (non è specificato per omosessuali e basta, se uno per qualche motivo ignoto ti insulta/aggredisce in quanto eterosessuale, vieni tutelato anche tu).
Dove sta il marcio in questo?

Da che mondo è mondo le leggi servono.

«sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere» Se vieni aggredito in quanto uomo, donna, omosessuale, eterosessuale, bisessuale...

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

pure le prostitute dovrebbero riabilitare, la loro immagine,come quella dei gay e tutte le leggi ad hoc
che c'e? le prostitute sono bestie?

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Non ho i requisiti per poter rispondere. Per quanto riguarda la regolamentazione delle prostitute direi che è un altro campo d'azione. Ma se ci sono tutte queste remore e moralismi ad accettare questo ddl figurarsi se si può fare qualcosa per loro...

il ddl Zan non riguarda esplicitamente i gay. Parla di "orientamento sessuale", non di "omosessualità".

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

il problema è che le prostitute non hanno una lobby dietro,tutto qua,intanto pure vengono oltraggiate, e socialmente la loro immagine denigrata

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

direi proprio di sì

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Bisogna essere equi, se un tizio può sfottere uno perché è sovrappeso (senza rischiare troppo legalmente) il tizio sovrappeso dovrebbe poi essere libero a sua volta di sfottere l'altro per il suo orientamento sessuale (senza rischiare troppo legalmente). Ognuno dovrà essere libero di attaccare le debolezze sociali e psicologiche degli altri se si vogliono lasciar libere queste cose.
O si creano leggi dove vengono punite tutte le offese e aggressioni in modo equo e simmetrico (anche quelle delle donne verso gli uomini bassi dove li etichettano come nani, e lo fanno sempre) o le riterrò ingiuste.
Io sono a favore di una limitazione e moderazione generale delle offese e aggressioni, ma questo modo di procedere qua lo trovo scorretto.

Però nello specifico mi sembra che questa legge tratti tutt'altro, perciò direi di essere in buona parte a favore, ma bisogna ampliarla e renderla più astratta.

"l'incitamento alla discriminazione" poi è un concetto un po' vago, questa parte qua è quella più discutibile. Se si parla di aggressioni fisiche motivate solo da questa sorta di odio va bene però anche qua bisognava lasciare le cose in termini generali, qualsiasi aggressione fisica motivata solo dall'odio verso una qualsiasi categoria va punita maggiormente.

Se dei tizi più o meno benestanti menano il barbone per strada, vanno puniti maggiormente come il tizio che picchia un gay perché è gay.

Con provvedimenti del genere insomma sono a favore, ma devono essere più generali e più astratti, altrimenti diventano iniqui.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Il dibattito sul ddl zan porta allo scoperto la forte omo-transfobia di parecchie persone. Quelle che non riconoscono che essere gbtq* oggi è ancora uno schifo.

Purtroppo si confonde (volontariamente?) l'essere omosessuale, con il genere, con la "teoria gender", con il femminismo, da parecchie persone devo dire, e a farne le spese sono le persone gbtq*.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

rstuvz :D

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

perché ognuno guarda il proprio orticello, anche chi si lamenta degli altri che guardano solo il proprio orticello :mrgreen:

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Personalmente se proponessero tutele per le prostitute direi "pensiamo al mobbing piuttosto". Vale anche l'inverso.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

in realtà cerco di guardare anche fuori dal mio orticello, volevo evitare il flame lanciato da gaucho in quanto totalmente off topic, però se vedo che arrivano battutine passivo aggressive allora ribadisco senza problemi che non ho alcuna intenzione di sacrificare alcuna categoria debole in favore di altre ( a cui posso più o meno sentirmi più vicina in quanto parte del mio orticello ).
Trovo anzi surreale che si vada a fare paragoni con altri topic totalmente campati in aria, in quanto non ho mai detto di voler sacrificare vecchietti, ma semplicemente che ritengo che la situazione pandemica attuale non sia una buona giustificazione per togliere libertà fondamentali alla gente ( a tutti, anche a chi esce sempre, vedi, ho sempre detto di essere contro questa cosa anche se non compete il mio orticello, in quanto non esco praticamente mai e non ho amici ), e che andrebbero protetti gli anziani, senza togliere le libertà a tutti i sani.
Siamo off topic, ribadisco, quindi magari se volete far battutine passivo aggressive con paragoni totalmente scollegati con quanto da me detto fatelo nei topic appositi.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Abbiamo la coda di paglia vedo :)
Se vogliamo tutelare le categorie fragili, ma anche di parecchie non fragili, bisogna togliere un po' di libertà anche ai sani, non penso ci sia una strada alternativa.
Lo so che questa cosa non si capisce facilmente, ma io continuo a ribadirla: la verità non è quella raccontata dai media della storia dei vecchietti. rischiano grosso anche i sani. sempre che esista gente veramente sana in una società con questo stile di vita.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

coda di paglia in questo senso è un termine errato, in quanto gaucho non so, ma tu facevi chiaramente riferimento a me, utilizzando quasi letteralmente pezzi di una mia risposta, ma vabbè soprassediamo:mrgreen:

non è esattamente così, relativamente a quel discorso off topic. A maggior ragione, difficile poter paragonare la libertà di poter andare in giro per strada alla libertà di poter augurare la morte a una persona in quanto gay.
Poi se per te è la stessa cosa, amen, ne prendo atto.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Per quel che mi riguarda ho fatto una osservazione che ritengo in topic visto che qua si parla di proteggere delle minoranze, poi chi si sente chiamato in causa immagino non avrà la coscienza completamente pulita.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Ma io non voglio la morte di nessuno, dove l'ho detto che sono contrario alla tutela dei gay?

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Pazzesco, sono riusciti ad ottenere un minimo di rispetto.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

ma è giusto eh, hanno fatto bene. noi SFE (Sfigo-Fobico-Evitanti) non abbiamo nessuno nei palazzi. ci vuole che uno di noi si faccia votare in parlamento.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Dai ragazzi, capisco tutto. Veramente. Però venire a dire che iscriversi ad associazioni contro le adozioni omosessuali o all'utero in affitto fa finire in galera le persone è proprio non aver capito la legge.

Infatti è comico come l'intero dibattitto su 'sta legge ha a che fare con cose che con la legge non c'entrano nulla, o estremismi che non capisco da dove saltino fuori. Se per voi discriminare significa avere un pensiero contro qualcosa, vi invito a riguardare il senso del termine

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Non ho letto il ddl non so se tu l'hai invece approfondito ma ti chiedo per curiosita' se invece si potra' dire "a morte i ciccioni magari morissero bruciati" o " a morte i depressi magari venissero bruciati" " a morte le gattare magari venissero bruciate" " a morte i cattolici e i i bigotti magari venissero bruciati" o cose del genere e se viene reputato piu' grave e punito maggiormente dire a morte un gay che a morte un ciccione ,un depresso, un bigotto o qualunque altra categoria che si puo' pensare, interista, bel visino, capelli ricci ecc. e se si' per quale motivazione se e oggettivamente lo trovi giusto e motivato
Insomma se dico "a morte gli obesi ma nessuno tocchi i gay" vengo punita diversamente da se dico "a morte i gay ma nessuno tocchi gli obesi?" Altrimenti non vedo perche' fare una legge nuova apposta e non limitarsi a dire genericamente che a augurare la morte o picchiare le persone si puo' incorrere in sanzioni legali-penali, leggi in tal senso fortunatamente gia' ci sono.
(temo che invece non sian cosi' libere nemmeno le prime due cose che dici, cosi' dicono le mie fonti anche se son di parte, ma ripeto che non ho personalmente approfondito)

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Io credo che nessuno possa parlare senza averlo letto.
Io non l'ho letto (non ho sufficiente interesse) quindi sto zitta ,mi limito a nutrire qualche dubbio.
Chiedo pero' a quelli che lo difendono e dicono "ma va che andate a pensare, la liberta' di pensiero e' perfettamente rispettata offre solo un minimo di giusta e necessaria tutela a una categoria svantaggiata ecc." voi l'avete letto? (l'originale, non le voci di parte che da qualunque parte stiano e' comprensibile che tirino acqua al loro mulino)
Parlarne cosi' genericamente ha per me poco senso meglio sarebbe discutere su singoli punti, tipo "prevede questo" (allegando testo di riferimento per evitare errori e strumentalizzazioni) che ne pensate? e invece di quest'altro punto?"

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

non so cosa sia, io seguo solo i social, lì non ho mai sentito nominare sta cosa!!

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

https://www.senato.it/service/PDF/PD.../DF/356433.pdf

Letteralmente propone di aggiungere "e per motivi di omofobia" a leggi che legiferano su discriminazioni già esistenti.
Leggetevelo, son 12 pagine a metà foglio. Se qualcuno poi mi dice dove essere contro alle adozioni omosessuali significa andare in galera faccia un fischio.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

ma al posto di fare i profumati e sofisti, dite direttamente che i gay vi stanno sui coglioni e che secondo voi non meritano pari diritti.
Vi fa così paura dirlo chiaramente?

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

"La rubrica è sostituita dalla seguente: <<Propaganda di idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico, istigazione a delinquere e atti discriminatori e violenti per motivi razziali, etnici, religiosi o fondati sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulla disabilità>>"

In pratica alle voci già esistenti "odio razziale", "o religioso" si vuole aggiungere la parte "o fondato sul sesso eccetera...". Mattoncino dopo mattoncino.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

A tal proposito faccio notare che l'unica legge che ha la "propaganda alla discriminazione" al suo interno è questa:
https://www.brocardi.it/codice-penal...0o%20religiosi.

Io nutro dubbi fortissimi che dire di essere contro alle adozioni omosessuali sia propaganda alla discriminazione.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

il problema secondo me è scattato con il polverone mediatico creato da Fedez... tanto che prima i telegiornali accennavano appena alla cosa.

Arriva Fedez ( che a quanto pare ha più influenza di Nelson Mandela e Madre Teresa di Calcutta messi assieme ) e via che scoppia un finimondo che apriti cielo. Guerre tra schieramenti, casini con la rai (che ancora non è stata depoliticizzata) ecc...

Alla fine si rivelerà una legge che inasprisce le pene per reati che già ci sono, e non succederà niente di fascistoide che censura l'opinione.... sentivo parlare di gay pride nelle scuole , ma dai ? Ma credete a ste cavolate pseudoleghiste ?

Quando ho tempo andrò a leggermi sta benedetta legge e vediamo...

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

ora non pochi cominceranno a non portarlo loro,per vendetta.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

infatti non abbiamo una lobby dietro. quello è il problema

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Ti ripeto,non pochi faranno come quei pullotti che praticano abuso di potere,sapendo di farla franca,cosi ,per ripicca, vendetta
Non sono diversi dagli omofobi che tanto criticano.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

E ho pure abbreviato. Pensa se scrivevo 2SLGBTQIAPK+

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

eppure un potenziale ce lo vedo nel senso che per esempio molte organizzazioni cattoliche dicono che e' uno stato innaturale, di peccato, confusione, malattia, traumi psicologici , condizionamento sociale ecc. (per render l'idea non sono competentissima nemmeno su che pensano i cattolici quindi se ce n'e' qualcuno non mi attacchi su qesto)

Ora non e' tutto tutto campato in aria perche' ci son stati degli esperimenti con cui con un certo tipo di educazione si otteneva facilmente un bambino e poi adolescente adulto con certe tendenze di attrazione/identita' di genere (non sbranatemi, tali studi esistono).
In fondo non e' poi cosi' assurdo, come certi comportamenti genitoriali portano facilmente a un bambino e poi adulto a divenatar fobico o con altre carattistiche (chesso' idealizzatore delle donne o manipolatore) si puo' pensare (l'han studiato) che altri portino a sviluppare di piu' confusione di genere o amore per lo stesso sesso o timore dell'altro sesso .
Poi c'e' anche la questione es. dei pesci che a causa dell'inquinamento da maschi letteralmente sviluppano organi femminili (chissa' che confusione nella loro mente)...se c'e' questa effiminizzazione patologica nei pesci non si puo' escludere una certa effiminizzazione (o anche mascolinizzazione) patologica possa esserci anche negli umani (sebbene loro ne siano del tutto inconsapevoli)

Di questi argomenti si potra' continuare a parlare? Perche' se si sostiene per esempio che i neri hanno un qi piu' basso e' un argomento giustamente un po' al limite che puo' venir accusato di fomentare odio razziale ...e se si sostiene che i gay e i trans quantomeno una parte di loro debbano la loro causa a squilibri ormonali magari legati all'inquinamento o a modello educativo questi argomenti si potranno continuare a dibattere e approfondire e comunicare? Cioe' non so se cambiera' col ddl ma diciamo che gia' ora sono argomenti un po' cosi' (per ora non si rischia la galera, magari sul forum di avere il post segnalato e un ban) eppure generalmente i cattolici ( e chi pur non credente su questi temi ne condivide il punto di vista) non dicono che i gay dovrebbero venir bruciati vivi... magari aiutati ecco quello lo dicono. Aiutati, indirizzati sulla retta via (anche per il loro stesso benessere dicono, come un drogato che magari pensa di star benissimo che la droga e' la sua forza e guai a chi gliela toglie, ma in realta' non sta poi cosi bene), di certo non vedono di buon occhio il mostrare ai bimbi cartoni con due maschi o due femmine in atteggiamenti intimi che puo' indirizzarli su quella strada (anche quando di loro no, ma si sa che si tende all'imitazione, soprattutto i bimbi, e' il loro modo di apprendimento) o ancor peggio il presentargli (artificialmente, perche' se e' per integrare un compagno che ha questo sentire ci sta) la storia di un bambino che vuol cambiar sesso e si mette la gonna e si fa le treccine coi fiocchetti (trattando l'argomento con leggerezza tralasciando fra l'altro che operazione ormonale e chirurgica mica una cosa da nulla! per esempio un'altra obiezione e' che far cambiare medicalmente sesso a un bambino di 6-8-10 anni (ormoni che ne bloccano lo svilluppo sessuale) e' abusare della sua scarsa capacita' di comprendere tutte le implicazioni della sua decisione (spesso nemmeno tutta sua, nel senso che risente dell'ambiente e degli stimoli attorno datigli...avete presente quando vi sentite piu' soli perche' in tv vi mostrano tutte coppiette che felicemente si baciano? eravate di buon umore e ve lo fan passare? Ecco , gli stimoli attorno ci influenzano, in fondo e' il principio della pubblicita', far nascere bisogni e desideri anche altrimenti non sentiti quindi tali stimoli van dosati, non e' che piu' i bimbi vedono coppie anomale e persone sessualmente ambigue piu' diventano aperti mentalmente invece facilmente ha un'influenza anche sui loro aspetti piu' intimi e personali (di per se' un bambino se si imbatte una coppia di due dello stesso sesso non penso nulla di malvagio a meno che indirizzato in tal senso ma non e' un buon motivo per mostrargliene forzatamente e artificialmente a bizzeffe! il "buon selvaggio" di Rousseau quello della tabula rasa prima dell'educazione non odia i gay o gli uomini con la gonna o le donne con la cravatta quindi e' sufficiente non far nulla ,non distruggere il suo equilibrio e mancanza di malizia) . E' un comportamento discriminatorio se uno non e' d'accordo che in prima elementare facciano leggere la storia di Marco che amava le bambole e sognava di chiamarsi Valentina (sopratutto in base a come viene affrontato e discusso dagli insegnanti) o sul che abbiano un libro su cui mettiamo ogni volta che si vede un'immagine con una coppia uomo-donna in dolci atteggiamenti per parita' ne abbia anche una uomo-uomo e donna-donna? O e' un atteggiamento discriminatorio se uno non e' molto d'accordo sul passaggio del gay pride nella sua zona con vestiti provocanti (a dir poco) e atteggiamenti osceni che il figlio rischia di vedere , magari anche non e' molto d'accordo che ci siano bambini li' alla manifestazione anche se non son suoi ma per un senso di tutela generale dell'infanzia?

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

https://scontent.fblq1-1.fna.fbcdn.n...c7&oe=60B7E911 :D
hasta fedez siempre, con la ferragni vinceremos :D

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

@Scott

Perché mi devono interessare rainbow washing e commercialate? Anzi, citando le categorie più cancellate nel dettaglio, è l'esatto opposto.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

ma dai sono i tempi moderni :D:D

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

Vendetta per cosa?

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

l odio chiama odio purtroppo
siamo ancora lontani da una società equa ed equilibrata in cui tutti rispettano tutti non guardando presunte diversita razziali e bla bla bla

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

quindi dato che tu hai avuto problemi con una persona che era gay, presupponi che :
1) quella persona ti abbia avversato in quanto gay e in quanto discriminato che diventa discriminatore
2) che quindi per logica molti gay faranno lo stesso.

Quindi se io sono stata perseguitata da un ciccione ( che poi è successo davvero eh, non è un esempio ), vuol dire che i ciccioni sono stronzi e prevaricano gli altri.

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

per invidia un ciccione puo farlo benissimo,perche frustrato o stato discriminato,vuole sfogarsi a dare addosso a chi è meglio di lui
i casi sono tanti, e i gay non sono da meno,sono una categoria come un altra,come noi che siamo nevrotici
non in tutti i casi,ovviamente,però di sicuro cio che ho scritto accade ed accadrà

Re: DDL ZAN, pro o contro?
 

perche' ti pensava omofobo, era invidioso, era uno stron.o di suo un po' con tutti o che? ti sei dato una ragione?
ma alla fine va anche bene che l'identita' di genere sia tutelata come altre diversita' della costituzione (ne' piu' ne meno ecco) se si continua comunque a permetterne il farne un discorso generale...c'e' il rischio che uno se ne approfitti dice falsamente di esser stato discriminato pero' questo e' l'inevitabile risvolto della medaglia :pensando: