Re: Philosopheggiando
 

Bene, una punta di ottimismo ci voleva proprio. :perfetto:
E comunque, per fortuna, non vale per tutti.

Re: Philosopheggiando
 

Beh vorrei poter avere speranze anch'io, non ci riesco proprio, è impossibile. Illudersi e farsi devastare sarebbe peggio

Re: Philosopheggiando
 

Chissà come vivevano i sociofobici sotto l'Impero romano. :pensando:
Le testimonianze dicono che Virgilio fosse particolarmente timido. :redface:

Re: Philosopheggiando
 

Non c'è bisogno di illudersi, c'è da accettare il proprio destino*, per quanto amaro. Cosa che un vero antico romano sarebbe riuscito a fare.

*per lo meno per coloro che a parole si dichiarano pagani

Re: Philosopheggiando
 

Non ho mai detto di essere alla pari degli antichi romani. C'è chi come Catone Uticense o Seneca ha optato per il suicidio quando la situazione era impossibile da sostenere.

Di certo non accetto lezioni di forza da chi si autodefinisce un mollusco

Re: Philosopheggiando
 

Ma io infatti non voglio mica darti lezioni di forza! Io non ho problemi ad ammettere la mia debolezza. Io non sono un antico pagano, sono un cristiano e il Cristianesimo mi dà la forza, attraverso la fede, per dare un senso alla sofferenza della mia vita.

E non a caso nonostante sia molto critico verso la mia epoca, difficilmente mi vedrai lamentarmi, perdere la speranza, dire che tutto è perduto.

Invece i neopagani che tanto disprezzano la mia religione (io a differenza loro non disprezzo il paganesimo) solitamente tendono a darmi (e a darci) lezioni, attraverso l'esaltazione della vita pagana e il disprezzo della nostra religione, che tutto corrompe e porta alla decadenza, secondo loro. E questo non mi piace. Non sei il primo che lo fa. Quindi quando posso, metto in evidenza le loro contraddizioni. E quando un neopagano denigra la vita che facciamo noi cristiani e la nostra concezione del mondo, io cerco di vedere che modello di vita propongono loro. E se il loro modello è disperato, glielo faccio notare, perchè il nostro non lo è.

La Francia poco tempo fa ha dichiarato che non avrebbe arrestato Netanyahu perché, anche se la corte penale internazionale aveva emanato un mandato d'arresto, nello statuto di Roma, il codice penale internazionale, c'è un articolo che prevede l'immunità dei capi di stato. Il fatto è che sempre nello statuto di Roma c'è anche un altro articolo che dice che anche i capi di stato sono soggetti alle pene delle condanne. In pratica la corte penale internazionale dice che ha più valore l'articolo che permetterebbe la condanna, mentre la Francia dice che ha più valore l'articolo che garantisce l'immunità.
Ora, io mi domando, ma come ca**o è possibile che una legge di questo calibro possa contenere due punti opposti che di fatto possono dare seguito a interpretazioni opposte? Io posso capire che il menù del chiosco della frutta a marina di roseta possa avere delle informazioni poco chiare al suo interno, ma una legge penale internazionale, questo no.