re: matrimonio gay
 

Ma fondamentalmente è una questione di terminologia?:interrogativo:
Oppure quali sono i diritti che riconosceresti alle coppie sposate ma non a quelle di fatto?

re: matrimonio gay
 

non capisco questa tua perplessità sinceramente, magari ti va di spiegarti meglio... :) per te nella coppia genitore biologico e genitore non biologico non stanno sullo stesso piano quindi?


son perplessa anche io sinceramente su questa distinzione, a meno che non si stia intendendo il matrimonio religioso ma la cosa è tanto assurda quanto divertente :D

re: matrimonio gay
 

Esempio n. 1 — Due omosessuali maschi chiedono ed ottengono di adottare un bambino: entrambi saranno padri adottivi, cioè non biologici.

Esempio n. 2 — Due omosessuali maschi decidono di ricorrere alla fecondazione artificiale, con lo sperma di uno dei due viene fecondata una donna: il bambino sarà figlio biologico soltanto di uno di loro, che, in futuro, potrebbe rivendicare questo suo status contro l'altro con frasi tipo «IO sono suo padre, tu no».

re: matrimonio gay
 

Matrimonio gay favorevole. Poi se al posto di matrimonio vogliono chiamarlo in un'altro modo va bene lo stesso. Mi chiedo perche un omosessuale che paga le tasse come tutti non possa avere dei benefici economici come tutti quelli che possono e vogliono sposarsi (pensione di reversibilità ecc). Altrimenti facciamo uno sconto sulle tasse agli omosessuali.

Adozioni. Potrei essere a favore ma dando comunque prima la priorità ai genitori etero. Piuttosto che un bambino viva in un orfanotrofio penso sarebbe meglio affidarlo ad una coppia gay. Ora non conosco bene le situazioni delle adozioni quindi non mi posso pronunciare. Di bambini italiani da adottare penso ce ne siano pochi, però se parliamo di bambini provenienti da paesi piu poveri penso che ce ne sarebbero molti che starebbero meglio con due padri o due madri piuttosto di vivere dove sono in un orfanotrofio o chissa dove

Alle fecondazioni strane (eterologa ecc) dico no.

re: matrimonio gay
 

Non ci vedo nulla di assurdo.
Il matrimonio, inteso non come sacramento ma come "contratto" civile serve alla tutela di alcuni diritti dei coniugi che possono essere sinteticamente descritti come il favorire una procreazione ordinata, garantire stabilità ai figli e tutela del coniuge "debole".
Queste sono le motivazioni sociali per cui esiste il diritto matrimoniale.
Nel caso di una coppia omosessuale non è toccato alcun punto, quindi viene svuotato il tutto di senso, diventa unicamente una etichetta.

re: matrimonio gay
 

Favorevole sia al matrimonio che alle eventuali adozioni e fecondazioni artificiali

l'unico dubbio come già detto da altri è per il resto della società che in futuro potrebbe discriminare questi figli di coppie omosessuali :pensando:
non penso invece che essere figli di una coppia gay possa deviare le proprie tendenze sessuali

per la questione sollevata da barclay invece basterebbe magari affidarsi al caso e scegliere lo "sperma" casualmente in laboratorio
poi magari se uno dei due avesse casi di malattie ereditarie in famiglia la scelta ovviamente cadrebbe sul soggetto senza precedenti penso :mrgreen:

re: matrimonio gay
 

-e la pensione di reversibilità, solo per fare un esempio?
-il coniuge debole non c'è in una coppia omosessuale?

re: matrimonio gay
 

http://www.linkiesta.it/coppie-di-fatto

Esattamente quali dei diritti elencati non avrebbe senso in una coppia omosessuale?

re: matrimonio gay
 

La pensione di reversibilità è nata in principio per tutelare il "coniuge debole", quando era norma o quasi che le donne non lavorassero e fossero casalinghe.
Si sarebbero ritrovate senza reddito.

A livello di coppia gay non vedo il coniuge debole, hanno in ogni ambito lavorativo entrambi le stesse possibilità, cosa che non è sempre valida per una donna.

re: matrimonio gay
 

Se due persone vogliono stare insieme possono farlo tranquillamente. Che c'entra la legge con il voler stare insieme? C'è bisogno per forza che lo Stato dica: "Si puoi farlo"!?
In merito alla fecondazione e cioè al fatto, se ho capito bene, che una donna esterna debba prestarsi a fare un figlio per poi donarlo alla coppia omosessuale non sono assolutamente d'accordo. Mica si comprano i figli! Ce ne sono già molti in cerca di genitori.
Quindi in definitiva:
- Matrimonio Gay: niente in contrario, ma non serve, due persone possono stare insieme anche senza "sposarsi".
- Fecondazione: assolutamente no.
- Adozione: nemmeno.

re: matrimonio gay
 

scusa ma guarda che ci sono pure le coppie di lesbiche...sono entrambe coniuge debole allora dovrebbero essere garantite ancora di piu secondo il tuo ragionamento

re: matrimonio gay
 

Oppure toglierla per tutti,tanto ormai non è più norma che la donna non lavori.

re: matrimonio gay
 

Ma infatti serve a risconoscere alla coppia dei diritti (e anche doveri), mica a dire "puoi farlo" :miodio:

re: matrimonio gay
 

Si, sarebbe la cosa più sensata.

re: matrimonio gay
 

In tal caso in cosa sarebbe di giovamento?
Se entrambe hanno uguali possibilità lavorative non vedo motivo di tutelar una parte.
Quando vi sarà parità in ogni campo a livello lavorativo la pensione di reversibilità non avrà più senso di esistere, semplicemente.

esattamente. C'è comunque da considerare che non vi è parità in ogni campo lavorativo e in alcune realtà dove gli unici lavori disponibili sono di manodopera pesante o agricoltura può esser un impedimento.

E in cosa uno dei due dovrebbe essere considerato "debole"?
A livello lavorativo ha le stesse opportunità del partner, a livello fisico può sostenere lavori pesanti.
Semplicemente in questo caso la coppia non usufruirà di tutti i diritti che sono loro dovuti per legge, e nulla vieta che nel vivere la loro relazione non cambino idea riguardo ai figli avvalendosene in futuro

re: matrimonio gay
 

Chi pensa ciò, per dare prova della propria onestà intellettuale, non dovrebbe scagliarsi allora contro il matrimonio gay, ma dire semmai che occorre aggiornare di conseguenza il contratto di matrimonio lasciandolo esclusiva però non eterosessuale, quanto di chi procrea, aggiungendo un'apposita clausola.

Ad esempio, aggiungendo una clausola di tempo entro il quale la coppia deve mettere alla luce un figlio, scaduta la quale il matrimonio stesso viene meno da sé (si annulla). Tale clausola ovviamente deve essere indipendente dall'orientamento sessuale, visto che non è quello il punto, come dite.

Tutto il resto - si può girare e rigirare la frittata come si vuole - è ipocrisia. :)

Se pensate non sia ipocrisia, venitemi allora a spiegare perché ci sono un sacco di coppie eterosessuali sposate senza che passi loro nemmeno per l'anticamera del cervello di mettere al mondo un figlio.

In effetti, esistono da sempre eterosessuali sposati senza figli, eppure non è mai venuto in mente a nessuno di avanzare queste argomentazioni... perché? Misteri dell'universo. :pensando:

re: matrimonio gay
 

Semplicemente basterebbe chiamarlo in maniera differente da matrimonio, per quanto mi riguarda.
"Unione diqualcosa" e mantenere divise le due cose.
Tuttavia ciò è inconiliabile, suppongo, perchè si vuole una parità assoluta anche dove non ve ne è alcun bisogno pratico.


Per il fattore "coppie che non vogliono figli", molte avranno cambiato idea nel mentre o può nascere per errore, è quindi giusto che vi siano normative al riguardo con diritti e doveri nei confronti dei figli.

re: matrimonio gay
 

io allora toglierei il diritto al matrimonio per tutti i sociofobici visto che sociofobia e stabilità/figli non vanno molto d'accordo

re: matrimonio gay
 

ah beh allora sei a favore pure tu, chiamalo matrimonio o chiamalo unione, ma se vengono applicati gli stessi diritti e doveri la cosa non cambia

re: matrimonio gay
 

Va da sè che trovo un atteggiamento criminale quello di procreare pargoli quando si soffre di vari disturbi, dato che si rifletteranno sui figli.
Tuttavia non vedo come sia possibile impedirlo, salvo forse conclamati casi clinici ma non ho informazioni al riguardo.
Basta leggere le storie famigliari di molti qui per capire che avere oggettività nell'autogiudicarsi come genitori avrebbe risparmiato a molti delle sofferenze.

Il punto è tutto qui, non vedo nessun diritto di un matrimonio eterosessuale che possa essere applicato a uno omosessuale.
Rimarrebbe giusto una etichetta. Se vogliono le etichette e il riconoscimento civile della cosa, sebbene non vi sia alcun vantaggio al riguardo, per me va benone, ma i diritti e doveri derivanti da un matrimonio sono tutta altra cosa, quindi si cambi l'etichetta.