Re: LordDrachen dixit
 

Si come no...
La donna, mammifero del regno animale, mossa da istinti primitivi, svincolati da un proprio intelletto :laugh:

Re: LordDrachen dixit
 

Guarda che non esistono solo le motivazioni biologiche, eh.

Quello che si può dire è che in molti casi il divorzio conviene più alla donna che all'uomo (soprattutto quando si parla di affidamento dei figli), ma questo più per una cattiva legislazione che perché le donne siano "calcolatrici".

Il ritornello del "non generalizzare" serve a far capire che caratteristiche così precise come l'essere calcolatrici non possono essere attribuite a una categoria di persone.

Re: LordDrachen dixit
 

certo che no, ma la mentalità la puoi cambiare, la cultura pure, le motivazioni biologiche no. sono costanti. per quanto le smussi, sempre ci saranno.
se poi si vuole negare che senza mangiare si muore di fame perché è denigratorio (cit.) allora osanniamo la petulanza del politicamente corretto e della donna angelica che ama con disiniteresse.

non ho mai detto che le donne siano calcolatrici. certo che è colpa della legislazione: se divorziare risulta vantaggioso per una parte e estremamente devastante per l'altra, come si può costruire un rapporto di fiducia?

non serve a un cazzo.
mi da estremamente fastidio tra l'altro che si possa generalizzare su appartenenze partitiche, mettendo etichettine (dx/sx, fascio/comunista, ecc.)
ma se vai a toccare etnia, genere, o altre questioni allora bisogna stare sul "non generalizzare".
come se le persone non siano invece riconducibili a gruppi di appartenenza e a comportamenti dettati da ragioni collettive.
il genere poi, che è questione anche biologica, fa ridere.
ci sono scienze apposta che studiano le differenze maschio/femmina, andate a dirlo a loro di non generalizzare. ma per carità.....

Re: LordDrachen dixit
 

Il solito perbenismo con cui mi ci pulisco le parti meno nobili del corpo.
Ma anche questo è un modo per broccolare, oggi. ^^

Re: LordDrachen dixit
 

Chi ha parlato di donna angelica? Io volevo solo dire che quello che hai scritto può servire a spiegare le ragioni di certi comportamenti ma non deve essere assunto a paradigma del comportamento della donna "tipo" (intendendo per comportamento quello della donna che si accoppia per ottenere eventuali benefici in caso di divorzio).
Anche gli uomini possono mettersi insieme a una donna per interesse, poi.

Ma questo non è colpa "delle" donne.

Se uno è fascista, è fascista.
Se una è donna, non è detto che si sposi pensando agli eventuali alimenti in caso di divorzio, che è quello che molti potrebbero dedurre da quanto scrivi, indipendentemente da quello che tu volessi intendere. Qui non siamo su un forum di antropologi e si salta subito a conclusioni tranchant. Io sono qui per contrastarle.
Il "non generalizzare" serve ad evitare che, leggendo le teorie di Darwin sulla selezione naturale, salti in mente a qualche nazista di applicare la soluzione finale (non so se è chiara la metafora) :cool:

Re: LordDrachen dixit
 

Il solito cattivismo che ha frantumato le sfere.
Pietà.

Non è che l'affetto disinteressato sia meno biologico della paraculaggine. Appartiene a tutti i mammiferi (tranne qualche psicopatico) e non è un costrutto culturale ma una strategia di adattamento.
Ah ma forse le donne sono animali a sangue freddo :laugh:

Re: LordDrachen dixit
 

La solita infantile risposta di comodo :laugh:

Re: LordDrachen dixit
 

Ma certo, sono d'accordo con te.
Come si può credere che la donna media si sposi per un tornaconto economico?
E' assurdo, pura fantasia.

Re: LordDrachen dixit
 

è un sottinteso inconsapevole, forse. non mi riferivo a te in particolare, ma alla piega che prende sempre la discussione.
il discorso è: se avessi enunciato caratteristiche comportamentali maschili quali, che so, la frequente promiscuità e la tendenza istintiva a cambiare partner sessuali (che è un tratto della biologia maschile) sarebbe stata un'affermazione misandrica?
non facciamo confusione (appunto) tra istinti e comportamento reale.
ci sono filtri in mezzo, ma dire che ci sono filtri non esclude una base istintiva
che è innegabile come non esclude un trend comportamentale che è sempre presente su
base storico/culturale ("quanto" presente, è altra faccende)

non esistono donne "tipo", è pur evidente però che in un sistema sociale come il nostro la parte istintiva viene nutrita e deviata in comportamenti
al limite del patologico. questo vale per entrambi i sessi.
non esistendo una cultura di filtraggio, ma esistendo invece il sesso-consumismo, è chiaro che certi aspetti degli istinti si manifestano innaturalmente e con parecchia enfasi. altri aspetti invece sono fortemente repressi o stigmatizzati.

vedi sopra. non può essere la sola legislazione ad esser colpa di un comportamento. se anche la concussione è un reato depenalizzato, ad es., non è che domani tutti si mettono a fare concussione.
se un comportamento diventa invece diffuso c'è a monte qualcosa di più del mero opportunismo. c'è un problema di cultura (che qui si continua a non vedere.....) che sta nella deresponsabilizzazione della donna (che a dire il vero è un retaggio patriarcale vecchio stile) che inconsciamente ha ancora l'idea dell'uomo che si deve occupare di lei.
i discorsi quindi di emancipazione ci son solo in termini legislativi, non culturali.
ai diritti non sono seguiti i doveri.
alla libertà non è seguita la responsabilità.

mettersi insieme non equivale a divorziare. mi sembra palese.
qui non siamo nemmeno nell'ambito del matrimonio per interesse (che è uno scambio), ma nella pretesa che i privilegi si possano mantenere anche dopo
che i doveri si sono estinti.

ho mai dato la colpa a qualcuno?
io ho solo tratteggiato caratteristiche. la vogliamo smettere con questa
banalizzazione del discorso?



se una è una donna è una donna.
che risposta è?

nemmeno i fascisti vanno tutti in giro a elargire olio di ricino.

chiediti il perché si tende a fraintendere allora, non pensi ci sia un pregiudizio culturale?
se poi alla gente piace dedurre per farsi meno dubbi e problemi, io non so cosa farci.

l'antropologia e gli studi di genere, qui sopra, farebbero bene a molti.

proprio perché Darwin è superato e l'evoluzionismo si è sviluppato che dovremmo renderci conto che anche in altri campi gli studi si sono evoluti.
detto questo che facciamo? diciamo che Darwin era un beota per paura che salti fuori qualche nazista?
un'idea che non è pericolosa è indegna di chiamarsi idea. (cit.)

Re: LordDrachen dixit
 

come se la motivazione del matrimonio fosse una sola. (ah l'amour....)
le motivazioni sono molteplici, come la complessità umana.
in queste motivazioni, rientra, indiscutibilmente, un aspetto economico.

in quante sposano uno spiantato nullafacente?
si dice: ma non lo sposano per il carattere, bla bla bla.
risposta: appunto. tendono a preferire caratteri che possano garantire una stabilità (anche economica) tra le altre cose messe sulla bilancia.

chi nega questo, fa solo dell'ipocrisia.

Re: LordDrachen dixit
 

anche le tue risposte per favore. Mercy for me.

una strategia di adattamento disinteressata? ^^
:laugh:

anche l'amore della madre è interessato. parliamo di un legame che più biologico non si può, figuriamoci. è interesse alla continuazione del patrimonio genetico, tra le altre cose.

quello che prendi come "cattivismo" è solo constatazione neutra.
anche l'uomo è biologicamente portato ad accoppiarsi con più donne possibili
per trasmettere i suoi geni.
dire questo non giustifica i traditori, ma prendere atto di una base comportamentale che ha delle ragioni precise.
dire questo non significa che tutti gli uomini prima o poi tradiscano.
ecc.

Re: LordDrachen dixit
 

io definisco cattivismo la retorica del rovesciare la frittata del senso comune con una frase fatta che ha veramente annoiato. Senza contare che chi generalmente la usa prova a nascondere dietro la motivazione del politicamente scorretto una spocchia senza pari.
Constatazione neutra...bwahahah. Certo, superpartes dall'alto dei cieli. omg.
Tu confondi il tropismo biologico della specie con le motivazioni individuali...a meno che tu quando fai sesso non pensi al tuo patrimonio genetico...brrr.
I mammiferi stabiliscono relazioni emotive che vanno al di là dell'immediata soddisfazione di bisogni elementari individuali in quanto li sentono come bisogni in sè, non strumenti ma necessità.
Che poi queste sensazioni, emozioni, ecc...siano funzionali al meccanismo di conservazione della specie è un altro discorso.

esempio stupido. i cani se li lasci da soli si deprimono, a volte smettono di mangiare quindi non è che si deprimono perchè gli manca la loro fonte di sostentamento.

Re: LordDrachen dixit
 

eehhhh sapessi quanto mi annoia il tuo modo radical-chic alle volte.

certo che sono spocchiosissimo. :cool:
non ho però meno ragione solo perché sono antipatico ^^

mi accusi di toni molto simili ai tuoi, forse neanche te ne rendi conto.

le motivazioni individuali sono spesso la razionalizzazione di istinti biologici.
altre motivazioni possono andare in senso inverso agli istinti.
non c'è nessuna confusione. la confusione è non capire il grado di autoillusione che l'uomo opera su se stesso.
autoillusione spesso necessaria, ma tale resta.

come fa un bisogno individuale ad essere paragonato ad un sentimento
disinteressato?
se ho un bisogno emotivo, è un bisogno interessato.
io non ho parlato di bisogni elementari, ne stai parlando tu.
nemmeno procreare è necessario alla sopravvivenza, se dobbiamo
ragionare a livello elementare.

invece E' il discorso. Se capisci quello che scrivo. Se no chi gira il frittatone sei tu.

i bisogni sociali sono diretta conseguenza della funzionalità al meccanismo di conservazione, vamos.
premesso questo, il malessere emotivo nasce da una insoddisfazione più o meno reale, più o meno indotta. se eliminiamo le cause esterne, culturali e sociali, ritroviamo sempre una motivazione di tipo conservativo biologico.

ora tornando a monte, non si capisce perché sottolineare queste motivazioni dovrebbe essere "cattivismo".

Re: LordDrachen dixit
 

Dipende.
La cosa certa è che ci vuol poco a farla diventare tale, e soprattutto ci vuol poco perché qualcuno la recepisca nel senso più deteriore e ne esca rafforzato in certi suoi pregiudizi. Ecco perché è necessario che qualcuno metta i puntini sulle "i".

E' un trend che puoi trovare più o meno presente in giro, non è un bollino con cui caratterizzare le donne.

E questa non sarebbe una pretesa a cui potrebbero aspirare anche molti uomini (se potessero)? Non vedo perché ci debbano essere più opportuniste che opportunisti. E' solo che in certi ambiti le prime hanno più possibilità dei secondi.

Ho mai detto che tu hai dato la colpa alle donne? Ho detto invece che qualcuno potrebbe farlo ispirandosi a ciò che scrivi tu. A te non frega nulla, a me sì e voglio mettere i puntini sulle "i" (cit.)

Eh no, la mia frase era precisa. Infatti hai dovuto alterarla per controbattere.

Ma un fascista che si reputi tale non condannerà mai senza riserve coloro che lo somministravano, minimo minimo un po' di collusione con loro ce l'avrà sempre. Non ho capito perché la definizione di donna dovrebbe essere più precisa di quella di fascista.

Io invece me ne preoccupo. Che ci siano in giro dei pregiudizi è ovvio, e in più di una direzione.

Se fatti seriamente, sì.

Dove ho detto che Darwin era un beota? Ho detto che bisogna evitare la strumentalizzazione becera e superficiale delle sue idee.

Re: LordDrachen dixit
 

tu aspiri a veicolare l'opinione altrui?
io no. a me non interessano minimamente i pregiudizi degli altri, per il semplice fatto che non vorrei che nessuno si impicciasse dei miei (che sicuramente ho, come tutti.)
la libertà di pensiero è anche libertà di avere pregiudizi, odiare tizio e caio, ecc.

un conto è caratterizzare un singolo individuo, un altro è parlare di gruppi.
se dico che i tedeschi sono mediamente più precisi e meticolosi degli italiani sono pregiudizievole o mi baso su una linea generale veritiera?
insomma qui per mettere i puntini sulle "i" si arriva a non poter dire nulla.
è una mania quella di dire "eh, siam tutti diversi ma tutti uguali".

perché come ho già detto, non è solo l'opportunità a fare l'uomo ladro.
ci dev'essere, almeno in parte, la percezione che quello che si fa non è sbagliato. e questo deriva dal tipo di cultura e società prima che dalla legge.

ah si? su quale campione statistico ti basi? (cit.)
io conosco tanti fascisti o destrorsi che criticano diversi aspetti del fascismo,
tra cui quello.
quindi, per lo stesso principio, non puoi asserire "sempre".
metto i puntini sulle "i". sia mai che qualcuno, leggendoti, vada a sparare
al vicepresidente di CasaPound.... :D

non lo è. ma io non ti faccio le pulci perché tu generalizzi sui fascisti,
ne mi metto a sentenziare che la maggioranza di loro probabilmente rimpiace l'olio di ricino. ma semmai posso contestare alcune posizioni sulla libertà d'espressione che tu garantisci a tutti ma non a loro. tutto lì.

Re: LordDrachen dixit
 

Io non mi riferivo alle tue elucubrazioni ma al fatto di bollare gli altri di perbenismo, buonismo ecc... Tutto qui.

Mi spiace, riscontro opinioni diverse in merito.

Nel merito ho già risposto, non ha senso ribattere punto per punto. Ti lascio alle tue laocoontiche considerazioni.

Re: LordDrachen dixit
 

io bollo le opinioni, non le persone.
per me molte opinioni qui espresse sono estremamente perbeniste e politically correct.

quanti punti vale "laocoontiche" ? :D

Re: LordDrachen dixit
 

Chiedo: ma questa motivazione biologica non è più solo animale, ormai, che umana?

Re: LordDrachen dixit
 

io non so quanto pesa quella motivazione, rispetto alle altre, ma sicuramente è l'unica costante storica.
le culture e le società cambiano, gli istinti si assopiscono, ma la biologia resta lì.
certo che non è detto che sia decisiva nel singolo caso, ma è un fattore determinante, secondo me, quando si vive in una società liberale in campo sessuale.

Re: LordDrachen dixit
 

A me interessano, e molto. I pregiudizi degli altri potrebbero diventare un mio problema (o il problema di qualcun altro) domani. Ogni persona in più che evita di fare di tutta un'erba un fascio è tanto di guadagnato.
Non ho capito cosa intendi per "veicolare", ma non ho intenzione di aprire nessun campo di rieducazione forzata, tranquillo. Si tratta solo di discussioni.

Si può dire tutto, e in più si possono fare anche delle precisazioni su quanto si dice. A me sembra che sia tu quello che non sopporta i puntini sulle "i" alle tue teorie. Ma non eri per la libertà d'espressione? Non sono libero di mettere tutti i puntini che voglio, dove voglio e quando voglio? ^^

Ovvio che è così, e sono d'accordo sul fatto che ciò derivi dal residuo d'impostazione precedente in cui la donna veniva considerata come "appendice" del marito. Quello su cui non sono d'accordo è che la donna media si consideri ancora tale, anche solo per quanto le fa comodo. Alcune sì, alcune no.

Bravo, mettili ^^
Io però sinceramente ci vedo un po' di contraddizione: che fascisti sono? LUI stesso non rinnegava certo l'olio di ricino:

Se il fascismo non è stato che olio di ricino e manganello, e non invece una passione superba della migliore gioventù italiana, a me la colpa! Se il fascismo è stato un'associazione a delinquere, io sono il capo di questa associazione a delinquere!

Lo dice LUI stesso che era anche olio di ricino :D
(by the way, condivido in pieno la seconda affermazione: per la precisione era un movimento eversivo che andava respinto a fucilate il 28 ottobre 1922^^)

Dipende da cosa s'intende per libertà d'espressione, ma ne abbiamo già parlato e siamo abbondantemente OT.