Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Nemmeno io sono un illuminato ingegnere, ho solo provato a studiare e superare gli esami. Esiste una spiegazione e la espongo per chi veramente avesse dubbi ma non pregiudizi.

Gli edifici per il nostro problema possono essere idealizzati come bastoni piantati nel terreno. Applicando da qualche parte una forza orizzontale la fondazione reagisce impedendo la rotazione e quindi il crollo. Per capirci: tenete in mano un'asta verticale stringendo il pugno, chiedete a qualcuno di applicare una forza perpendicolare all'asta e vedrete che il vostro braccio cercherà di ruotare. Quel tipo di "forza" si chiama "momento". E' dimostrato che aumenta proporzionalmente alla forza e alla distanza. Se la forza non cambia, applicata a 20 cm dal pugno chiuso produce un momento M, se la fate applicare a 40 cm di distanza produce un momento doppio.

Penso che fino a qua dovrebbe essere abbastanza semplice.

Adesso aggiungiamo qualcosa, ci servirà tra poco. Immaginiamo di applicare tante forze a distanze regolari che so, 10 cm, 20, 30 etc. fino alla fine dell'asta. La mano reagirà con un momento per opporsi alla rotazione. Ecco, è facile dimostrare che se raddoppio la lunghezza dell'asta (sempre con forze ogni 10 cm o comunque a intervalli uguali) a parità di valore di tutte le forze il momento che la mano deve applicare per tenere l'asta ferma non è doppio ma quattro volte.

Su questo nessuno si può inventare niente, è su tutti i libri di fisica e ingegneria.

In altre parole e applicato al caso nostro: per carichi di impatto che sono applicati su tutta l'altezza gli sforzi che deve sostenere la struttura aumentano con il quadrato dell'altezza.

Adesso vediamo le altezze degli edifici circostanti.

WT4: 36 m (9 piani)
WT5: 36 m, come sopra
WT6: 28 m
WT7: 190 m (47 piani)

Questi sono stati investiti da detriti lungo tutta l'altezza man mano che le torri crollavano, quindi è ragionevole applicare in prima approssimazione l'idealizzazione di cui sopra, ovvero carico di impatto distribuito sull'altezza e non concentrato in un punto. Ammettiamo che tutti siano stati sottoposti allo stesso impatto per ogni metro di altezza. Non sappiamo quanto ma come vedrete tra un attimo non ha importanza. chiamiamo F questo carico che non sappiamo.

Per WT4/5 abbiamo una sollecitazione alla base pari a F moltiplicato 36 al quadrato ovvero 1296 volte F

Per WT7 abbiamo come sopra, F moltiplicato 190 al quadrato che fa 36100 volte F.

Adesso facciamo il rapporto tra le due "sollecitazioni" (che devo mettere tra virgolette perché avrei dovuto dire troppe cose).

(36100F)/(1296F), ovviamente F sparisce perché è a numeratore e denominatore e resta un valore di circa 27. Questo numero è un termine di paragone che ci fa dire: in primissima approssimazione le colonne alla base del WT7 hanno dovuto sopportare quasi 30 volte (no, facciamo 25 per omaggio alla teoria del complotto) l'impatto degli altri edifici.

Ci sarebbero molti correttivi da fare ma sarebbe possibile raffinare questo calcolo sempre con le quattro operazioni e (reale) buon senso ingegneristico applicando coefficienti noti dalla letteratura ma restiamo sempre lì, come minimo WT7 è stato sottoposto a un impatto 10 volte tanto gli altri edifici.

Non finisce qui. Prendete una di quelle righe da disegno e provate a fletterla nelle sue direzioni perpendicolari. Sul lato corto si spezza con due dita. Se ci provate sul lato lungo sarà molto più difficile. Succede anche con gli edifici, quelli "snelli" sono più vulnerabili e difatti gli elementi strutturali sono più robusti di quelli di un edificio a pianta quadrata della stessa superficie.

Ora guardate un po' come era fatto il WT7 e quanto era allungato in pianta rispetto agli altri WT, molto più bassi e di forma quasi quadrata. Questo lo rende molto più vulnerabile a causa dei meccanismi di crollo che però richiederebbero davvero un intero libro.

Gli edifici immediatamente dopo non sono crollati? Stupiti? Ma ci stupiremmo di sapere che esistono e funzionano i giubbotti antiproiettile? Gli edifici crollati hanno agito allo stesso modo: l'energia potenziale delle torri trasformata in energia cinetica ha compiuto il lavoro (inteso come grandezza fisica) necessario a far crollare gli altri WT e così l'impatto non si è propagato troppo oltre il perimetro.

Poi se ci vogliamo ancora ragionare chi crede che sia tutto falso può cercare in rete la relazione con i danni degli edifici intorno, vediamo distanze, altezze, numeri etc. Intanto tutti i WT, quelli bassi hanno resistito ma hanno dovuto demolirli perché compromessi, poi se vogliamo parliamo di quelli ancora più lontani ma con i dati alla mano, non con foto di repertorio dalle quali non si possono dedurre distanze, misure a altezze.

Il WT7 non è crollato perché era un palazzo governativo, ma perché era molto più alto degli altri e con una forma in pianta che è estremamente vulnerabile a sollecitazioni che superino quelle di massima riserva (ampiamente superate con il crollo delle due torri principali).

E ora l'altro problema: perché non sono stati danneggiati gli edifici dall'altra parte della strada? Perché l'impatto è avvenuto sulle colonne dalla parte interna, come ovvio. Quindi è all'interno che poteva cascare. Non è cascato per la forza d'impatto tale da farlo ribaltare dalla parte opposta. Non poteva accadere perché quelle strutture erano molto robuste. E' cascato perché si sono lesionate le colonne dalla parte verso l'interno e quindi solo verso l'interno poteva cadere. Ora non credo esistano filmati chiari ma se è così ora sapete la spiegazione, se non è così devono essersi lesionati gli edifici fuori dal perimetro e chi sta sostenendo la tesi dell'anomalia non ne è a conoscenza. Per questo però è sufficiente cercare in rete, impossibile occultare un crollo che avviene da una parte invece che da quella opposta. Però se si hanno pregiudizi mi aspetto persino questa contestazione.

E infine l'argomento veramente importante: perché gli USA dovrebbero tagliarsi le p...e distruggendo un proprio edificio governativo con centinaia di persone selezionate, dati, archivi, etc.? Non arrivo a capire un complotto contro propri concittadini figuriamoci un complotto per distruggere gli stessi complottisti.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

vabbè quello potrebbe essere per avere un pretesto per iniziare una guerra .... 3000 persone nn so poi tante rispetto ai ricavati che genera un conflitto .

io sinceramente nn me so fatto un idea chiara per come so fatto tendo a nn credere ai complotti , cioè so consapevole che in ogni storia ci sono cose non dette e nn per foza complotti assurdi ..... il problema è che tutto quello che viene dagli americani per me è fake a prescindere , sarò stupido nn so come vi pare , è troppo un popolo merdoso pieno di ombre ovunque infila le mani , lo ritengo il male del mondo insieme alle religioni quindi mi viene difficile credere a quello che dicono in ogni situazione .... credo piu a un tossico per strada che agli americani :sisi: ...... in ogni caso riuscirei ad accettare ogni scenario per sto caso , che sia complotto , che sia attentato vero nn è che mi importi cosi tanto , l opinione che ho degli americani nn cambierà mai.


cambiando discorso ma manco tanto mi viene in mente quando è morta una parente in un incidente , e ho letto i giornali sapendo esattamente le dinamiche e nn c era un giornale che scrivesse la vera esatta dinamica , erano tutte inventate di sana pianta , ora se per un incidente di una sconosciuta riescono a mentire cosi tanto i media , immagino per tutto il resto cosa possono creare. tra l altro vorrei sapere anche perchè c è il bisogno di inventarsi cazzate su un incidente di una sconosciuta ma vabbè , nn lo saprò mai

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

è stato detto più volte in questo topic, anche alla stessa persona in questione.
Il perchè sia stato fatto lo sa solo chi l'ha fatto, si possono solo fare teorie.
Il fatto che le torri gemelle e il wtc7 fossero piene di amianto e interamente da demolire penso sia una buona motivazione per ricavarci su una bella sommetta invece che perderci un sacco di soldi per il loro rifacimento. ( unita ovviamente al casus belli da creare per esportare un pò di democrazia )
Anche considerato che casualmente le assicurazioni su questi tre grattacieli siano stati ritoccati in aumento proprio qualche settimana prima dei crolli.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

oltretutto, basta prendere una foto pre 2001 di tutto il complesso e degli edifici circostanti le torri gemelle, e una subito dopo, per appurare quanto alcuni di quelli intorno non abbiano altezze così dissimili dal wtc7.
Sempre volendo considerare l'ultima teoria sopra per cui se un grattacielo è più alto di altri, se riceve dei detriti da cadute di palazzi caduti, allora crolla ( ed a velocità libera ), altrimenti, no.

Interessante poi vedere le foto degli squarci agli altri grattacieli, tutti rimasti clamorosamente in piedi.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Interessante...questo non lo sapevo.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Per spiegare il proliferare di teorie del complotto nel caso della caduta delle Torri, va compreso che non siamo di fronte ad un fenomeno puramente ingegneristico. Se cosi' fosse, non ci sarebbe motivo per dubitare della versione ufficiale.

Ma qui siamo di fronte ad un crollo con conseguenze (geo)politiche e militari di portata molto ampia, anche se probabilmente all'epoca sopravvalutate. E dato che gli Usa non sono estranei ad azioni (geo)politiche diciamo anomale, con ingerenze dirette in affari stranieri tenute nascoste accuratamente, il sospetto viene. Questo per spiegare l'ironia dei soliti che hanno sempre bisogno di sentirsi superiori a qualcuno, tirando in ballo terre piatte e rettiliani.

E ribadisco, nel mio caso si tratta solo di sospetti, perche' convinzioni non ne ho, e' un caso troppo complesso. Ma il diritto a dubitare e a essere scettico lo rivendico, non nei confronti della scienza come qualcuno erroneamente pensa, ma della "versione ufficiale", che e' cosa ben diversa.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non lo sai perché è una delle solite bugie. Sul link in calce puoi leggere che l'amianto è stato usato solo su una delle due e fino al 40^ piano perché allora il problema era già sul tavolo e si usò un materiale diverso.

"Anticipating a ban, the builders stopped using the materials by the time they reached the 40th floor of the north tower, the first one to go up."

Quindi, dato che erano di 110 piani ciascuna fanno 40 diviso 220 moltiplicato cento ovvero il 18% dei piani. Una ragione davvero valida per farle cascare (apprezza l'ironia) non solo perché il materiale era poco ma perché sarebbe stato possibile bonificarle con davvero poca spesa rispetto ai numeri in gioco, perché erano i piani bassi. Tutti quegli edifici sono predisposti per installare gru dalla terrazza più alta, quindi sarebbe stato sì costosetto ma non certo al punto di concepire di distruggere tutto.

Naturalmente il pio fedele del dio complotto dimentica una cosa: per quanto quasi sicuramente mutuamente partecipate, le compagnie delle assicurazioni sanitarie non erano gli stessi soggetti che assicuravano l'edificio. E quella gente ha investigatori straordinari oltre al saggio principio di non scucire un dollaro se non inevitabile. Quindi avrebbero entrambe indagato cercando proprio se questo fosse davvero avvenuto. Erano due soggetti in conflitto ma entrambi profondamente interessati a demolire quest'ennesima tesi bizzarra. Se fosse stata vera, la causa che ne sarebbe derivata avrebbe avuto interesse e scandalo nazionale. Ecco perché non sapevi.

In ogni caso il numero è qui sopra: si doveva bonificare solo il 18% del totale.

Ancora una volta si dimostra che queste sono fedi religiose, e un fanatico non lo fai ragionare (mi riferisco a tutti i complottisti del mondo, nessuno in particolare).

https://www.nytimes.com/2001/09/18/s...loss-life.html

Ora non ci resta che ipotizzare che sono state fatte crollare perché l'anno dopo era previsto un aumento del numero di canguri in Australia. La solidità (si fa per dire) dell'argomento è più o meno uguale.

ciao! :)

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Aggiungo una cosa. Alle brutte, ma proprio alle bruttissime si potevano rendere legalmente inagibili quei quaranta piani ma ci si potevano fare centomila cose che non richiedevano presenza umana oppure si potevano svolgere con personale qualificato dotato di protezioni individuali.

Ce ne sono dozzine. Magazzini merci automatizzati, centrali telefoniche, generatori di emergenza (e quelli servono come il pane in quel genere di città, per motivi tecnici dovrebbero essere vicini ai punti di utilizzo), eccetera.

Si sarebbe guadagnato un po' meno considerando che parliamo del 18% del volume totale, ma comunque nel peggiore dei casi avrebbero reso poco meno che uso ufficio. Probabilmente con alcune destinazioni persino di più. No, troppo facile guadagnare senza fare casini come l'attentato che abbiamo visto tutti, appunto, distruggiamo tutto.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma se le torri fossero state effettivamente da demolire, perché non è stata fatta un evacuazione? Perché non è stato comunicato a tutte le persone che li dentro ci lavoravano?A me sembra surreale che, nell'ipotesi di una distruzione pianificata delle torri, non si sia pensato ad evacuare preventivamente tutte le persone al loro interno.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

In breve: non erano da demolire. Come ho detto, nel peggiore degli scenari avrebbero reso qualche percento meno ai proprietari. Ma esaminiamo il problema amianto di cui ci è stato detto in neretto che tutti gli edifici erano pieni (falso, come si è visto sopra. Bugie, bugie bugie...).

In breve, non è un pericolo immediato: l'asbestosi "cova" per oltre 20 anni è il cancro a più lunga latenza che esista o comunque nella top ten. Quindi dimostrare la relazione di causalità è impossibile. Tra parentesi questo escluderebbe da solo l'ipotesi del complotto amiantato. Solo in un caso su 10-15 le assicurazioni avrebbero pagato, e ovviamente transando in tribunale. Perché dovrei demolire qualcosa se nessuno può dimostrare che è dannosa e posso tranquillamente accettare di risarcire uno ogni tanto con due soldi? Tanto poi aumento di 20 dollari l'anno il premio per tutto il resto dei clienti in tutti gli states.

Intendo dire, se chiunque fosse entrato (fino al 40^ piano di una delle due, meglio ricordare) ne fosse uscito con pustole viola e asbestosi conclamata è chiaro che il nesso di causalità sarebbe stato così forte da imporre evacuazione e lavori.

Ma qui come si poteva dimostrare questa relazione? Si potrebbe fare solo su basi statistiche, che tra parentesi sarebbero esistite e i complottisti potevano esibire come argomento solido. Peccato che non sia stato fatto perché non è accaduto. Non è che l'amianto fosse sulle scrivanie degli impiegati, era in pannelli di isolamento a non diretto contatto con l'ambiente. Quindi l'esposizione globale media sulla scala di anni era davvero minima.

Sicuramente se avessimo l'occhio divino noteremmo un piccolo aumento percentuale sulla media della popolazione, spalmato in 20-30 anni ma questo sarebbe il solo indizio. Troppo poco per giustificare interessi economici concreti se non altro perché nessuno poteva portarlo in tribunale come prova. Non ci siamo riusciti con i poveri militari italiani (max solidarietà da parte mia, mi spiace davvero) avvelenati con l'uranio impoverito usato da zio Sam nei balcani, figurati impostare una causa con elementi totalmente evanescenti.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

in realtà parte delle teorie contro la versione ufficiale son proprio dedicate all'impossibilità, per almeno due leggi della fisica, che un grattacielo cada in seguito ad un incendio e che cada in caduta libera.

e come crei la paura e il caos che servono per giustificare una guerra per esportare democrazia?
la storia è piena di false flag di questo tipo, adatti a creare grandi sconvolgimenti nella storia

ah, riguardo la questione amianto, il fatto che ne fosse ricoperto una parte e non tutto non esclude non andasse bonificato, son sicura indietro in questa discussione se ne parlasse.
Poi, basta cercare amianto torri gemelle per appurare che ufficialmente si disse che era solo fino a un certo piano, ma ci sono anche opinioni di diversi specialisti discordanti in merito.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

toh, questa è la sintesi relativa all'amianto spiegata meglio sicuramente di quanto farei io:


e qui ho trovato un interessante questione legale relativa alla port autority che richiedeva il pagamento per le spese sostenute e da sostenere ( sto leggendo rapidamente, mi sembra relativamente alla questione che volesse che fosse lo stato a pagare perchè era era una questione di salute pubblica sgomberare quanto prima dall'amianto )relativamente all'amianto nel wtc, e oddio, non parla mica solo di una torre per quaranta piani ( cosa segnalata ampiamente anche nel video ).

https://law.justia.com/cases/federal...5/563/2515040/

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

interessante intervista di mazzucco a un comandante aereo con oltre 12ore di volo proprio sugli aerei interessati nell'11 settembre che fondamentalmente ritiene altamente improbabile ( asserendo che manco lui ci riuscirebbe ) che certe manovre siano possibili e che nemmeno gli aerei avrebbero mantenuto la loro integrità strutturale a quelle velocità a quelle ( basse ) altezze.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Quindi quale sarebbe l'alternativa alla versione ufficiale dei terroristi dilettanti che prendono possesso degli strumenti e improvvisano le manovre dello schianto? Cos'e' successo realmente secondo te?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

nel video si fa l'ipotesi di controlli da remoto, ma sono ipotesi.
Non so cosa sia realmente successo, sicuramente non è successo quello che raccontano.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

è assurdo che se uno dice una cosa del genere viene bollato come complottista , mi sembra un dubbio nn solo lecito , proprio legittimo . chi nn ha dubbi mi sa che è stato pagato da qualcuno :sisi:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Be', diciamo che per molte persone stare sempre dalla parte della versione ufficiale e' molto rassicurante, sei sempre dalla parte del piu' forte. Non e' detto che ci sia malafede pero', significa avere fede che chi comanda questa societa' lavora sempre per il nostro bene e sta sempre dalla parte nostra.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

La semplice verità: gli aerei hanno riserve strutturali enormi e la parola di un pilota onestamente vale poco, anche se avesse 1200000 ore di volo. Non è un ingegnere aeronautico che progetta l'aeromobile e se è un pilota onesto direbbe "a naso credo che non reggerebbe ma non sono competente per dare questa riposta". Invece l'ha data (se l'ha data: chi sa che non sia stato tagliato il pezzo in cui esprime dubbi sulla propria competenza a giudicare) ed è utilizzata anche come "prova" o poco ci manca.

Per darti un'idea delle opinioni di chi ci capisce sì, l'aereo regge ed è facile impostare l'autopilota per tenerlo in rotta. Puoi per esempio guardare qua:

https://www.md80.it/bbforum/viewtopi...43081&p=889145

soprattutto dove dice: "Ricordati che l'autopilota aiuta e impostare speed, heading, altitude e vertical speed credo che lo possano fare tutti. E comunque un 757 può andare a 800 km/h a bassa quota. C'è un treno che va a 574. Un jet ce la farebbe eccome andando contro i limiti legali (250 nodi) e strutturali."

E per un video non probante perché contano solo i numeri e le simulazioni ma che dà un'idea di cosa faccia oggi l'ingegneria puoi dare un'occhiata a questo:

https://youtu.be/--LTYRTKV_A?si=06TPtbShVgue4eGu

L'airbus è un po' meglio perché è stato progettato dopo ma considerata la lunghezza di vita operativa gli standard sono grossomodo quelli.

Come sempre, un'opinione di una persona che per quanto competente nel pilotaggio non lo è per giudicare quello che gli è stato chiesto, viene messa sullo stesso piano dei fatti. Niente di nuovo, fa parte della liturgia della religione. L'importante è la tesi, come "dimostrarla" non importa; ma sì, mettiamoci dentro tutto, tanto qualcuno che non controlla si trova sempre e sarà dei nostri".

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

io ho sempre deriso i complotti però dipende da cosa si parla e di chi si parla ,gli americani l ho sempre visti come una fonte piena di sotterfugi e falsità , mi riesce difficile credergli e avere fede in un popolo cosi stralunato e incurante. poi oh sarà solo il mio carattere che mi porta a ste conclusioni ma nn posso ignorarlo

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

lui da ingegnere civile sa tutto e può tutto, i piloti commerciali invece mica possono sapere effettivamente quando un aereo può perdere integrità strutturale:mrgreen:
Come sempre, inutile insistere, tanto ha sempre ragione lui, basta ogni volta partire col pippone infinito pieno di tecnicismi ( che si, ben pochi andranno a controllare, adesso ne sa meglio lui della velocità massima a bassa quota, ma ci sta, il pilota mica ne può sapere, lui porta invece il link di un forum come prova:mrgreen: ).
Insomma, nulla di nuovo sotto il sole, la tecnica è sempre la stessa.
Riempio di paroloni ovunque, inserisco passività aggressiva qua e la, un pò di saccenza e tecnicismi che fanno tanto esperto di tutto e la gente automaticamente penserà che ho ragione.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non ho finito il video, ma mi pare di avere capito che il punto della questione e' piu' la difficolta' di pilotare un aereo in quelle condizioni che le reali possibilita' della macchina di farlo, o se l'areomobile risulta facile da manovrare oppure no.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Solo per cercare di dare un contributo positivo: io per esempio non li derido mai. Inizialmente, se la tesi non è palesemente insostenibile io prendo in considerazione le ipotesi probabili, quelle possibili, quelle meno possibili e quelle improbabili. Se qualcosa non regge alla verifica prendo in considerazioni anche quelle molto improbabili. Qualcuna delle tesi in questi gruppi potrebbe essere propugnata da complottisti già noti o da quelli che poi ci diventano per la loro chiusura mentale dopo che gli si è dimostrato che sbagliano.

Quindi inizialmente io non guardo se una tesi è complottista o meno, la valuto. Un complotto è possibile in molti contesti, anzi, se ne sono sempre fatti e la sola storia bizantina ha più complotti che eventi normali. Ma se per far "funzionare" le ipotesi estremamente improbabili ci si deve inventare un'assurdità ecco, allora no. Quello è un pregiudizio e come tale non lo trovo accettabile.

Difficile muoversi in queste faccende tanto per cominciare perché spesso i dati dirimenti non li conosceremo mai. Come ho detto altre volte ritengo probabile che gli USA sapessero di un attentato che hanno preferito lasciar fare perché era utile. Di questo non avremo mai la prova. Se non sono morti di vecchiaia ci sono 10-15 persone che davvero lo sanno (sempreché l'ipotesi sia corretta) ma non lo sapremo mai noi. Quindi non dovremmo sposare alcuna tesi preconcetta e riconoscere che al massimo possiamo parlare di probabilità, la cui valutazione numerica è giusto che abbia un margine derivante dal vissuto personale. Questo è ineliminabile ma basta esserne coscienti.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non la devi manovrare, ha RADAR, Loran, GPS eccetera. Quando sei sufficientemente lontano imposti i valori e l'aereo deve solo volare in linea retta. Non c'è niente da manovrare. Puoi anche lasciare il volantino e giocare col cubo di rubik. Certo, negli ultimi 90-180 secondi (boh, non sono un pilota) si saranno rimessi al volantino e dato la correzione finale della rotta. Che comunque non ha potuto essere perfetta perché solo uno dei due ha centrato in pieno. Non deve essere stato facile ma è stato possibile.

La zona è del tutto pianeggiante quindi si è potuto impostare anche l'altezza dal suolo. In quelle condizioni di velocità costante o comunque poco variabile l'aereo subisce poche accelerazioni e la sovrasollecitazione dovuta alla maggiore densità dell'aria a terra (perché 800 km/h si possono tenere con continuità con densità dell'aria circa un terzo rispetto al suolo) è tranquillamente assorbita dalle riserve di resistenza che sono molto grandi. E' stato (poco) sovrasollecitato per minuti, non decine di ore.

Invece, se la zona fosse stata molto accidentata altimetricamente sì, tutto sarebbe stato molto più difficile sotto tutti i punti di vista. Probabilmente avrebbero dovuto abbassare molto la velocità e per quanto allenati col simulatore non erano piloti. Presumibilmente avrebbero mancato il bersaglio o forse urtato con l'estremità di un'ala. Non possiamo saperlo perché quel tipo di scenario non esiste.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

pilotare un aereo non funziona come dici tu, che inserisci tutti i dati, poi un paio di minuti prima metti le ultime indicazioni sul computer e via.
Questo fa capire quanto le tue supposizioni siano spesso totalmente campate in aria.

Quello che dici tu succede quando c'è l'autopilota, ma nelle fasi di atterraggio si toglie, e si procede in manuale, tenendo con gli occhi la visione di dove andare ( di norma aiutati dagli strumenti in quanto per le diverse piste di atterraggio ci sono atterraggi aiutati dalle strumentazioni o meno, qui ovviamente mancanti in quanto non si stava andando su una pista ) e pilotando con la cloche e i comandi per accellerare/decellerare.

Tu dai per scontato che si fanno certe manovre in manuale ( abbassarsi facendo un giro completo a bassa quota e poi andare radente al suolo tanto da staccare dei pali della luce ) con tranquillità, anche senza esperienza, a 800 km orari.
Sai che a certe velocità un minimo movimento di cloche fa schizzare l'aereo su e giù? che non è vero quello che dici per cui è tutto molto semplice se è pianeggiante?
è tutto molto superficiale quello che dici, non corrispondente al vero e anche pensando che usi solo la logica, molto carente anche in questo.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Quando hanno detto di aver ammazzato Bin Laden e gettato il suo corpo in mare, senza mostrarlo al mondo, io ho molto dubitato. Se fai una guerra a mezza Asia e poi trovi il colpevole, come minimo almeno una foto del cadavere la metti su tutte le TV mondiali.
Era morto già anni prima? Boh.
Si è molto discusso sulla veridicità del raid in Pakistan, la verità per ora non è dato saperla.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

In effetti questa faccenda ha degli aspetti oscuri. Un dato di fatto è la conferma ufficiale di al Qaeda citata in wiki, che sta qua.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...t-attacks.html

Penso che più di così non si possa chiedere. Ma è giusto chiedersi perché non è stato mostrato il cadavere. La risposta è semplice. Non era un tizio qualsiasi ma imparentato con famiglie importantissime con le quali a loro volta zio Sam fa affari. A certi livelli, quelli, non parlano solamente i padroni del vapore tra loro ma si affidano anche a consulenti che conoscano la psicologia della controparte. Generalmente i musulmani preferiscono la sepoltura in terra con il corpo rivolto verso la Mecca, ma è ammessa in casi eccezionali la sepoltura in mare.

Secondo me le cose sono andate nel modo seguente. L'hanno preso, ucciso e portato via con loro. Hanno contattato i parenti e gli avranno fatto delle concessioni; per esempio gli avranno detto che per loro (zio Sam) l'esistenza del cadavere era un elemento non negoziabile nel senso che doveva essere distrutto. In terra nessun luogo resta abbastanza segreto anche perché per provare che era morto dovevano permettere la presenza fisica di testimoni e questi poi avrebbero rivelato il luogo della sepoltura. Restavano soluzioni pesanti tipo fare qualche filmato mentre la squadra di marines faceva pipì sul cadavere e poi lo bruciava ma questo avrebbe innescato davvero un finimondo ingestibile. Non era un'ipotesi insostenibile pensando a quanto gli americani fossero sotto choc per l'onta indescrivibile di un attacco entro il loro territorio. Poteva succedere questo e forse anche altro.

Certo, avrebbero pure potuto farlo vedere ai parenti e assicurarli che avrebbero dato degna sepoltura verso la mecca ma una volta sparito il cadavere dalla vista il tarlo del dubbio sarebbe rimasto. Doveva essere fisicamente distrutto alla presenza di testimoni di parte e la forma meno inaccettabile per la loro mentalità era la sepoltura in mare.

Quindi penso che gli abbiano detto che potevano venire a vedere il funerale, non è escluso che abbiano portato qualche imam per celebrarlo e che questo piccolo gruppo di arabi sia stato ammesso a patto che avessero confermato la morte. In questo modo quel filo ormai pronto a spezzarsi non si è spezzato e soprattutto gli affari commerciali non si sono incrinati, che è la sola cosa che conta per entrambe le parti.

La mia è solo un'ipotesi che ritengo ragionevole con quello che so di questa storia quindi se venisse con certezza "disprovata" accetterei senza problemi l'evidenza.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

quella è un'altra questione molto divertente, anche considerando lo spregio che di solito hanno con i cadaveri dei nemici dittatori ( ricordo saddam, ad esempio ).
No, bin laden è stato subito gettato in mare perchè per il rito islamico si doveva fare così e i solerti soldati americani ci tenevano:mrgreen: ( andando a vedere su wikipedia c'è scritto che è stato buttato a mare perchè nessuno stato avrebbe voluto i suoi resti, ma ricordo bene al periodo quanto fu divertente sentire che venne fatto il rito islamico sulla portaerei ).

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Un paio di settimane fa è stato pubblicato questo video da Geopop.


Onestamente mi sembra tutto chiarissimo, dal punto di vista scientifico.
Se poi vogliamo credere ai vari Red Ronnie che straparlano su web, allora possiamo divertici a immaginare le teorie più disparate.... Anche leggere i commenti dei complottisti al video in questione regala parecchie risate.

Qui invece Barbero, che non è proprio l'ultimo degli stronzi, dice ciò che penso anche io riguardo a complotti come questo o quello del Covid.


dal minuto 02:00 a 02:24

ancora una volta barbero si rivela un genio. Non certo perché non ha fatto che riaffermare l'ovvio (pure io qui ho scritto tante volte che sarebbero servite troppe persone perché prima o poi non si sapesse, e che a prescindere, prima o poi sarebbe venuto fuori) ma perché alla fine ha inserito l'elemento complottista, ufficialmente perche "stava bene nel romanzo". Ma ha fatto come Giacobbo con i suoi programmi che si posizionano tra Piero Angela e la new age. In entrambi i casi seri ma con un occhio verso una parte di pubblico che " fa vendere".

Ho una ammirazione sconfinata per questi livelli di intelligenza.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non mi sembra che Barbero abbia detto chissà che.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ne abbiamo già discusso qui, appunto, un paio di settimane fa, se vai indietro è già stato postato.
E si, i commenti son molto divertenti, dato che il 95% sono contro il video per le castronerie che afferma.
Poi si, in realtà contro la versione ufficiale dal punto di vista della fisica dei crolli ci son migliaia di tecnici, ingegneri, fisici e altri, ma fa comodo ridicolizzare la questione come se fossero solo scemi presi dal web, solita vecchia tecnica ormai solo noiosa da leggere.
Oltretutto, anche senza essere scienziati, basta usare un pò di logica, anche solo per dubitare. Poi se delle torri ( tre ) cadono in seguito a degli incendi a caduta libera e per te ( e per altri ) è tutto molto logico e lineare, ci si può fare poco.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Se voi lavoraste in un grattacielo, vi portereste un paracadute con voi? non so, un deltaplano portatile? Io sì. Certo, se capito sul piano dove mi arriva un intero aereoplano di linea in faccia avrei una sfiga assurda.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

L'origine di tutti i complotti

https://youtu.be/zUPz7n9AGa0?si=T8997g3YF6vCFeA4

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Bella intervista, delle traiettorie complesse da fare con quel tipo di aereo e pilota ad esempio non ne avevo mai sentito parlare.
Sai mica se Mazzucco ha tradotto qualcosa, o intervistato qualcuno, per approfondire l'integrità strutturale di quei mezzi durante ste manovre? Quello mi interesserebbe molto, per curiosità semiprofessionale diciamo

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Intervistare un pilota compiacente, probabilmente l’unico che ha accettato l’intervista, non smentisce scientificamente una teoria, nonostante tutto

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Potrebbe essere si' stato l'unico ad avere accettato l'intervista, ma per il fatto che dopo averci messo la faccia ed avere espresso la sua semplice opinione, rischia di compromettersi professionalmente.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Magari domani entra nel partito di Vannacci chi lo sa ormai i buffoni vanno forte

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma poi Mazzucco sempre con sto ghigno odioso, a prescindere che dica cose sensate o meno, da rosicone non si capisce per cosa l’avranno fatto fuori anni fa da qulcosa

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

non saprei onestamente

è l'unico intervistato da mazzucco, all'epoca dell 11 settembre intervistarono ( ricordo vespa e i suoi programmi ) diversi piloti italiani che asserirono che certe manovre erano impossibili.
All'estero, ci son tanti altri piloti che ribadiscono quanto detto.
Sul fatto del pilota compromesso, da quello che dice ha già una esperienza ventennale e fa ormai voli a corto raggio, immagino che la sua carriera se la sia fatta e anche per questo magari parla più liberamente.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

giuro ho provato a vederlo ma dovevo skippare, trovo non faccia per nulla ridere ( lo ricordo ai tempi di lol, imbarazzante ).
Ci vuole intelligenza e capacità anche nel deriderle, le cose:mrgreen:

magari se facesse una gag sul tema ricky gervais, ecco, li andiamo su gente che certe cose le sa fare.