Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1129985)

non sopporto che venga letteralmente ignorato quello che scrivo.
quindi lo riscrivo:

si si può essere una brava persona senza una religione.
solo che io da cattiva persona non ne sarei capace.
io ,da cattiva persona,mi sento legato alla sfera animale,e in quanto tale non posso che ritenermi predatore.
in quanto tale pretendo ed esigo rispetto e timore,non ho il bisogno di pensare a nessuno tranne che a me.sono incapace di pensare a chi sta peggio di me,e questo è quello che vedo anche negli altri.
la religione quindi è contronatura?no,trascende la natura umana.
lo ripeterò finche ho fiato,il pentimento,il perdono,la compassione,anche unla sem'lice empatia nei confronti di altre persone sono fattori di fede.il problema è che l'ateo crede nell'essere umano,che è più di quanto egoista e egocentrico ci possa essere.

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1129985)

e dato che isi parla di scienza,voglio ricordare che pensare che l'uomo sia l'evoluzione della scimmia non è corretto,non mi meraviglia che pensò questo darwin,nemmeno il suo cinismo lo ha salvato da questo tranello;di fatti lui afferma che si evolve chi si sa adattare,indifferentemente dall'intelligenza.
quindi....com'è possibile considerare l'uomo evoluto?quando vi è prova che l'uomo sono millenni che contrasta la propria estinzione con l'ingegno;l'evoluzione non consiste in questo,anzi l'essere umano, nel corso dei secoli si è reso quanto di più parassita ci sia sulla terra.
la scimmia convive con l'ambiente,perchè la scimmia,è adattata,non l'uomo.l'uomo non si è adattato all'ambiente,ha adattato l'ambiente a se.
quindi cari evoluzionisti,come dice il grande caparezza....BONOBO POWER!!!!!

Originariamente inviata da Fry (Messaggio 1129624)

Secoli di contraddizioni e secoli che la gente continua ad evitare di vedere la realtà così com'è per difendere un'ideologia.
Aveva ragione Ron Hubbard il fondatore di Scientology quando diceva "If you want to make money, start a religion"

:malvagio:

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Il mondo moderno, erede del pensiero illuminista, in questi ultimi tre secoli ha agito separando la sfera religiosa (privata) da quella laica, pubblica.

I risultati ottenuti sono del tutto ragguardevoli, dato che in molti paesi occidentali oramai la tendenza è di vietare i simboli religiosi nei luoghi pubblici (es in Francia), oppure addirittura nei luoghi in cui si pratica sport.

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Nelle scuole, anche in quelle italiane, le materie sono insegnate in un'ottica totalmente laica (per fare un esempio, l'evoluzionismo è considerato una verità scientifica e non è mai contrapposto al creazionismo).

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Conquiste sociali come il divorzio e l'aborto sono recenti ma ormai acquisite nel mondo occidentale, e oramai i matrimoni civili sono diffusi tanto quanto quelli religiosi.

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Fatte queste premesse, ci si aspetterebbe che l'odio del mondo laico, modernista e progressista nei confronti delle religioni si sia placato. Invece a mio modo di vedere, è aumentato, non solo in quantità, ma pure in intensità. In un mondo oramai quasi totalmente laico, è d'uso attribuire disagi e tensioni della vita contemporanea alla religione o all'influenza della chiesa. Certo la chiesa cattolica non ha diminuito la sua invadenza, ma la sua influenza non è neppure paragonabile a quella che aveva per esempio in Italia dopo la guerra. Se la fonte del disagio dell'uomo è la religione, dovremmo constatare che l'uomo contemporaneo sia più sereno di quello di un tempo, invece vediamo esattamente il contrario.

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Più le religioni nel mondo occidentale perdono terreno e le conquiste sociali laiche e progressiste si consolidano, più l'odio nei confronti delle religioni avanza, non diminuisce. Si finisce per attribuire ad esse persino la violenza delle guerre: proprio il secolo passato, che ha confermato che possono esistere guerre senza religioni -e anzi ha dimostrato che esse, insieme con genocidi e massacri, nell'epoca moderna sono assai più feroci e cruenti di quelli di un tempo- ha visto diffondersi negli strati popolari la convinzione che siano proprio le religioni -o i fondamentalismi religiosi, come si ama chiamarli oggi- il pericolo principale per la pace dell'umanità!

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1127227)

Certo ammetto che l'invadenza della chiesa cattolica talvolta è irritante (non a caso io ho abbracciato l'Ortodossia) ma non credo che la Chiesa ortodossa, meno invadente dei cugini di Roma, ma molto più conservatrice e tradizionalista in fatto di dogmi e liturgia, possa suscitare maggiori simpatie. Credo che prima o poi arriverà anche per noi ortodossi qualche raccomandazione da parte delle Nazione Unite o dall'Unione Europea, a svecchiare un po' il nostro credo, in nome naturalmente della tolleranza, della libertà e del progresso.

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130134)

http://www.youtube.com/watch?v=MzaRPRa-0ic&hd=1

ah.....davvero??guardala bene tutta quella gente.

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130286)

non mettermi in bocca parole che non ho detto fry.
ho risposto con un video ad un video.non ho nemmeno lontanamente pensato che le persone fossero atee(e il fatto che ti rivolgi così a me,quello si che mi dice qualcosa),iio ho posto il video come esempio di esseri umaniquali anc'io faccio parte.

ti invito cercare l'originale americano,dove non è stata tagliata i dati della telecamera.ciò accaduto è durato in verità un sacco di tempo ,più di un'ora.


ti risulta io abbia negato che ci sia il 98 % di dna uguale?non l'ho fatto.
ma ti rendi conto che anche nell'esempio fatto da te l'uomo ha modificato l'ambiente e non se stesso?

http://www.youtube.com/watch?v=XKXjcKeQU7M&hd=1

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130311)

ma per piacere.....dopo le risposte che hai dato ad altri mi rispondi così......mah

Originariamente inviata da clanghetto (Messaggio 1130392)

Originariamente inviata da clanghetto (Messaggio 1130392)

Originariamente inviata da clanghetto (Messaggio 1130392)

Originariamente inviata da Fry (Messaggio 1130312)

Gli altri mi davano motivo di rispondere in modo appropriato a delle domande specifiche, io non capisco che mi vuoi dire, in una riga mi contesti l'evoluzione, poi mi dici che ti senti un animale predatore, poi mi metti un video di caparezza e il video di un incidente...boh...

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130447)

mi stai dicendo di non riuscire a rispondere alle mie affermazioni?non sono contortamente legate l'una all'altra,se l'avessi notato di solito stacco l'uno dall'altro con due righe di spazio bianco.....

si mi sono definito un animale,avevi dubbi fossi un centauro?? o un battere?(a parte il fatto che quando vado in bagno sono solito dire che vado a replicarmi).

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130447)

il tuo discorso è questo:l'uomo può fare a meno della religione perchè possiede un etica.solo che a mio avviso l'etica ha antenati nella religione.
non capisco perchè dovrei accettare un etica imposta da altri,e sostanzialmente è lo stesso motivo per cui contesti l'influenza della chiesa nell'etica delle persone,o nei ambiti politici,o della ricerca.
esiste qualcosa che possa contrastare senza religione un conflitto fra uomini?io penso sia l'istinto di sopravvivenza....solo che questo a volte ci mette pure contro invece di unire....causa un certp innato egoismo nell'uomo.

Originariamente inviata da hopauradivivere (Messaggio 1130447)

poi....non so se hai sentito l'intervista a pannella,ma è evidente che:
quello di cui stiamo discutendo è considerato già ottenuto o comunque vicino all'ottenimento.
e che questo comporti la ricerca di nuovoe fette di persone da voler rappresentare o difendere.
lo cito perchè per parecchi anni l'ateo si era identificato molto nei radicali,per poi distaccarsi dopo la loro opinione riguardo i crocifissi nei luofhi pubblici.

Originariamente inviata da Fry (Messaggio 1130486)

Ti contraddici, se affermi di essere un animale vai contro l'insegnamento religioso cristiano che afferma che l'uomo non è un animale, ma un essere a parte, creato da dio e che non deriva dagli animali.



L'etica non nasce dalla religione ma dalla filosofia. Non nasce come imposizione di dogmi e non ha basi ideologiche ma nasce come ricerca di comportamenti e modalità che insegnino all'uomo a saper convivere in modo civile con il prossimo.E' totalmente priva di influenze religiose e politiche.
L'etica religiosa di cui tu parli, invece, parte da dogmi e concetti che non nascono dall'osservazione del comportamento umano. Sono credenze che non hanno fondamento,che bisogna accettare a priori, come l'idea che esista un dio creatore onnipotente che ci ama e che vuole essere amato da noi, che un giorno ci giudicherà, e così via. Quindi il cristianesimo si conforma a questi dogmi per creare una morale tutta sua,dove le buone azioni non si fanno tra uomini per il bene degli uomini, ma si fanno per glorificare e rendere grazie a dio. Dio è la causa di tutte le buone azioni del cristiano. L'uomo passa in secondo piano.

Secondo me la religione cattolica e cristiana in generale dovrebbe imparare dagli insegnamenti del suo maestro e fare a meno della politica per propagandare il suo messaggio. Il vostro maestro non s'è avvalso di amicizie influenti e non ha intrallazzato con politici e con senatori, non vedo che problemi fate quando si contesta il fatto che il cattolicesimo è diventato più una questione politica che spirituale, e ha coinvolto in questo modo anche la vita di persone che non vogliono avere niente a che fare con il cattolicesimo. E' la pura verità.



Non ho visto l'intervista a Pannella, mi dispiace. Non so se l'ateo si sia identificato nei radicali, gli atei hanno varie estrazioni sociali e varie idee politiche, il non essere credenti non li rende tutti uguali, i radicali hanno avuto il coraggio di portare avanti certe battaglie civili che gli altri politici, in stretti rapporti col vaticano, non si sognavano di fare. Per quanto riguarda i crocifissi nei luoghi pubblici a me sembra un modo di "marcare il territorio",non ci vedo questioni etiche o morali dietro. Come a dire "questa nazione è cattolica, non c'è posto per altre religioni". E' un tentativo di mostrare la supremazia della chiesa.