Originariamente inviata da Antonius Block (Messaggio 1760270)

generalizzazione
ge·ne·ra·liẓ·ẓa·zió·ne/
sostantivo femminile
Applicazione estesa, spesso arbitrariamente, alla maggior parte o alla totalità dei casi.



;)

Originariamente inviata da Antonius Block (Messaggio 1760292)

Che invece siamo un animale come tutti gli altri, senza NULLA di speciale, è un fatto oggettivo e scientificamente incontrovertibile, almeno per ora perché ogni teoria degna di questo nome può e deve essere messa in discussione e mai accettata senza far domande (come vorrebbero tane religioni).

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760312)

Così dice, però è lui a decidere quando è stato smentito e quando no, con il risultato (non sorprendente) che non vengono mai smentiti (tranne quei pochissimi davvero interessati alla conoscenza).
La ricerca scientifica è quasi sempre un gioco che gli scienziati fanno con sè stessi per ingannarsi e rimanere nel punto in cui sono per tutta la vita.
D'altronde basta osservarli a un livello psicologico, sono persone che non evolvono. E come potrebbe qualcuno crescere in conoscenza senza crescere come essere umano?

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760312)

Così dice, però è lui a decidere quando è stato smentito e quando no, con il risultato (non sorprendente) che non vengono mai smentiti (tranne quei pochissimi davvero interessati alla conoscenza).
La ricerca scientifica è quasi sempre un gioco che gli scienziati fanno con sè stessi per ingannarsi e rimanere nel punto in cui sono per tutta la vita.
D'altronde basta osservarli a un livello psicologico, sono persone che non evolvono. E come potrebbe qualcuno crescere in conoscenza senza crescere come essere umano?

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1760315)

Falso, le teorie vengono sempre messe a durissima prova e nel corso della storia SPESSO sono state smentite. Questo perchè per essere scientifiche devono poter essere falsificabili, nel senso delineato da Popper.
La teoria della relatività per esempio risulta corroborata in quanto fino ad oggi ha resistito a un numero impressionante di tentativi di falsificazione, e fenomeni da essa predetti poco intuitivi e che non ci si aspettava si è verificato che esistono (come le onde gravitazionali)

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760333)

Mah insomma alla fine anche le idee di Popper erano figlie del loro tempo e va detto che, in generale, tutta l'esperienza del positivismo logico ha dato frutti assai modesti in tutti i campi (nello studio del linguaggio, ad esempio, ci fu un vero e proprio regresso). Cioè, lì c'era ancora la vecchia idea della logica come modello di ogni metodologia conoscitiva e della scienza come istituzione umana deputata alla cernita delle proposizioni vere e false: per farla breve, veniva assunta un'immagine mitizzata della scienza.
C'è da dire che se le elitè intellettuali hanno progressivamente abbandonato questa impostazione (per tornare, giustamente, a studiare le istituzioni di sapere riconducendole all'unità organica che queste formano con apparati di potere), al livello della divulgazione (tanto mediatica quanto accademica) essa riscuote ancora una certa popolarità.

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760312)

Così dice, però è lui a decidere quando è stato smentito e quando no, con il risultato (non sorprendente) che non vengono mai smentiti (tranne quei pochissimi davvero interessati alla conoscenza).
La ricerca scientifica è quasi sempre un gioco che gli scienziati fanno con sè stessi per ingannarsi e rimanere nel punto in cui sono per tutta la vita.
D'altronde basta osservarli a un livello psicologico, sono persone che non evolvono. E come potrebbe qualcuno crescere in conoscenza senza crescere come essere umano?

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1760336)

Popper non è assolutamente un positivista logico, almeno per come intendo io il positivismo logico.
Il suo libro La Logica della Scoperta Scientifica distrugge il verificazionismo come criterio di demarcazione tra scienza e metafisica, verificazionismo che era il nucleo del positivismo logico

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760357)

Dài, buttarla sulle questioni di lana caprina no però eh.

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760394)

movimento (apparente)

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760407)

Galileo è grande e Popper è il suo profeta.

Come recitano i manuali, insomma.

Originariamente inviata da fabri98 (Messaggio 1760216)

Libera certamente, ma io non mi sono mai permesso di dire che le tue opinioni sono stupide, né a nessun altro del forum.
Stai sciallo.
Non sei nessuno per dire che le opinioni degli altri siano stupide.

Originariamente inviata da fabri98 (Messaggio 1760340)

Finalmente qualcuno che mette in moto il cervello.

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760419)

Popper, il campione dell'anticomunismo

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1760416)

Opssssss....

Originariamente inviata da fabri98 (Messaggio 1760422)

Ma ops di cosa?
Non ho mai detto che le opinioni degli altri sono stupide, e sarò pure libero di concordare con qualcuno.

E comunque, sei terribilmente off-topic, quindi, se hai qualcosa da dirmi, contattami in privato, così la discussione può tornare sui binari giusti.

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760429)

Certo che se un complimento a qualcuno diventa un insulto verso tutti gli altri...

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760419)

Per farla breve, il punto è che Popper, il campione dell'anticomunismo, stava con la cosa di fornire criteri epistemologici pensando di poter fare astrazione del processo sociale che invece sta alla base delle modificazione dei paradigmi scientifici (e qui c'è il punto cruciale che fa di lui un positivista che fa il solo il gioco delle tre carte); quanto al Galileo "inventore del metodo scientifico", mi perdonerai ma non si può che rispondere con una boutade.
Già parlare di metodo scientifico è un azzardo, ma se proprio si deve, allora va riconosciuto che esso è nato all'interno del pensiero cristiano.
Non mi metto a dare riferimenti precisi che in quanto scienziati e storici della scienza dovreste conoscere meglio di me.

Ciò (ma c'è bisogno di dirlo?) senza sminuire questi personaggi; semplicemente, come in ogni cosa, spetta allo sguardo retrospettivo cercare di assegnare ad essi il posto che gli spetta

Originariamente inviata da Joseph (Messaggio 1760429)

Hai ragione, da allora è andato tutto a rotoli. :D

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760436)

Che quello che avviene nella scienza, ma è un termine vago, preferisco dire "nelle istituzioni che amministrano il sapere", è soggetto a cambiamento storico e subordinato alle modificazioni della totalità sociale, degli apparati di potere, della divisione del lavoro, dei modi di produzione e così via.
Popper, con l'idea della perfettibilità e dell'eliminazione progressiva dell'errore, faceva astrazione da tutto ciò (cioè, dalla realtà) e riconosceva alla scienza una facoltà di autoregolazione che nei fatti non esiste da nessuna parte.

Per dirne una, la psichiatria è nata e si è evoluta come appendice dell'apparato giudiziario.

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760443)

Fa astrazione dalla realtà intesa come totalità sociale. E 3.
Per il resto mi sembra che non ci siamo capiti, dico cuori e mi rispondi picche, boh. Evidentemente hai già preso partito, lasciamo perdere, davvero.

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1760444)

E' questo che io non capisco :nonso:
Cosa vuol dire esattamente che fa astrazione dalla realtà intesa come totalità sociale? E non ho capito in che modo usi questo argomento per dequalificare la scienza.

Originariamente inviata da Daniele89 (Messaggio 1760449)

Guarda hai fatto bene a dire che il mio interesse sarebbe "dequalificare la scienza" (WTF?) perché almeno si è reso palese che non leggi neanche quello che scrivo. Del resto non sei mica obbligato.

Senza rancore eh, ci mancherebbe.

Originariamente inviata da alien boy (Messaggio 1760516)

vedo un tavolo davanti a me e so che esiste. Dell'esistenza di Dio non ho nessuna prova, perchè dovrei pensare che esiste? Non posso escludere che esista ma non posso escludere neanche che ve ne siano due.
Ditemi che devo fare perchè io possa arrivare alla consapevolezza della sua esistenza :nonso:

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1760518)

In effetti secondo me l'uomo all'inizio era ateo come tutti gli altri animali perché ragionava così, le religioni si sono sviluppate in seguito e ora l'ateismo sta rinascendo bene o male da due secoli a questa parte più forte che mai, un nuovo periodo di miscredenza prima della fine di tutto? :mrgreen:

Originariamente inviata da Wikipedia

St. Thomas Aquinas, in the Summa Theologica, uses a formulation of Occam's razor to construct an objection to the idea that God exists, which he refutes directly with a counterargument:[51]

Further, it is superfluous to suppose that what can be accounted for by a few principles has been produced by many. But it seems that everything we see in the world can be accounted for by other principles, supposing God did not exist. For all natural things can be reduced to one principle which is nature; and all voluntary things can be reduced to one principle which is human reason, or will. Therefore there is no need to suppose God's existence.

In turn, Aquinas answers this with the quinque viae, and addresses the particular objection above with the following answer:

Since nature works for a determinate end under the direction of a higher agent, whatever is done by nature must needs be traced back to God, as to its first cause. So also whatever is done voluntarily must also be traced back to some higher cause other than human reason or will, since these can change or fail; for all things that are changeable and capable of defect must be traced back to an immovable and self-necessary first principle, as was shown in the body of the Article.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1760424)

No, per carità, hai solo detto che N utenti non hanno acceso il cervello, che è anche peggio. Ovviamente perché quegli N non concordavano con te. E questo mi pare proprio un bell'OT.
Non ho altro da dirti, alla prossima.

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1760544)

Comunque l'ateismo non è mai stato in piedi in nessuna civiltà avanzata anche perchè è molto controintuitivo, non fosse per la teoria dell'evoluzione saremmo ancora tutti convinti credenti.

Ora che ci penso ci sono stati i paesi comunisti che hanno forzato l'ateismo con politiche anticlericali e antireligiose e in effetti in Cina e Russia ci sono percentuali di atei belle alte anche se in Russia il trend secondo me sta tornando a favore della religione.

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1760202)

Evvai adesso forse parte un bel flame evoluzione vs creazione :sisi:

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1760546)

Sbaglio o pare che da come sono stati ritrovati i fossili in base alle ere geologiche sembra che le forme di vita compaiano e scompaiano all'improvviso, la scomparsa potrebbe essere spiegata dalle estinzioni di massa, ma le comparse improvvise? Non dovrebbero esserci specie di transizione?

Originariamente inviata da fabri98 (Messaggio 1760545)

Detto questo, le religioni non hanno portato solo del bene ai popoli, ma anche distruzioni, omicidi e guerre.