Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688102)

Se vedo buona fede, ovvero non ti sei espresso male volontariamente sì.

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688102)

Ricordi male. Se leggo "tutti gli utenti/uomini sono stronzi" sono la prima a dire che non è corretto generalizzare, che semplicemente se si sono avute brutte esperienze non significa che siano tutti così.

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688102)

Cmq ignoratevi a vicenda che fate prima ;)

Originariamente inviata da andrea1979 (Messaggio 1688103)

io davvero sono perplesso ::interrogativo: un flame ( o così credo si chiami ) costruito sul nulla più totale :pensando: immagino già la risposta di winston_smith che mi dirà che ha il diritto di sentirsi offeso etc etc.. va beh, libero di farlo, pero' ritengo comunque gli attacchi a stellina per quello che ha scritto una cosa totalmente assurda :nonso:

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1688043)

Io penso che si risolverebbe il 50% dei problemi del forum se invece di tentare di interpretare le parole altrui ed iniziare a dire "questa è un'offesa", "questa è una generalizzazione", "questa è una cazzata", si avesse l'abitudine di chiedere "puoi spiegarmi meglio che cosa vuoi dire?". .

Originariamente inviata da Myway (Messaggio 1688133)

Anche pensare e riflettere prima di postare, rileggere il post prima di inviarlo non sarebbe male, specie se già tot volte in passato si è stati al centro di diatribe simili, evidenemtene si ha un modo di porsi, voluto o meno, piuttosto equivoco che facilmente si fraintende.....
Meglio prevenire che curare, anche perchè ci potrebbe essere chi, non mi riferisco solo a Stellina, prima lancia il sasso, poi con la scusa della rettifica fa retromarcia, tipo io scrivo "moon è uno scemo", poi rettifico "nooo ma io intendevo che è simpatico...", poi magari in un altro 3d " moon è un demente", poi rettifico "nooo ma intendevo che bla bla bla..."

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1687909)

Nelle società promiscue, cioè quelle preagricole dove l' uomo era cacciatore, i beta non si riproducevano.

Che sintomi ti senti?

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1687798)

Sì.
Dipende dai ragionamenti.
Sì.
Non capisco la differenza.
Chi non ha amici soffre facilmente di solitudine. Il conformismo è un sentimento che contrasta la solitudine, quindi non vedo la differenza.

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1687790)

Perché se vivessimo in isolamento mi daresti ragione? Se la pensi così, la pensiamo allo stesso modo. Vivere senza sesso (ndr. pratico eterodiretto) su un'isola deserta, se secondo te è possibile, dici il contrario di quelli che pensano che sia un bisogno primario come il bere e il mangiare e che se non lo fai ti ammali perché il tuo corpo ne ha bisogno.

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1687909)

Nelle società promiscue, cioè quelle preagricole dove l' uomo era cacciatore, i beta non si riproducevano.

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688118)

L'italiano ha un senso, ma non tutti hanno la stessa voglia di essere precisi. E a volte si sbaglia esprimendosi

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688118)

ma se uno rettifica magari è utile ascoltarlo invece di ritornare sempre al primo post che ha scritto.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1688113)

la buona fede viene riconosciuta a chi offende aggratis solo perché deve sfogarsi (specie se è donna, se è uomo un po' di meno), si può dire tutto e il contrario di tutto (basta che si invochi il jolly "Sfogo! Non sto mica scrivendo un trattato scientifico"), rimangiarsi quello che si è scritto prima senza chiedere scusa per chi potesse essersene risentito.
Tutto questo mentre invece io vengo trattato come un mentecatto che inventa le cose e alza polveroni dal nulla, nonostante quote su quote delle esatte parole scritte nei post.

Originariamente inviata da ;

io ho fatto questo ritratto dell'estroversa bella non per intendere che le sociofobiche siano brutte.. ma perchè ho parlato dell'opposto di una persona come me, o meglio, di come mi vedo io (io: brutta, fallita, che ha paura della sua ombra, evitante, insicura, fragile).... è ovvio che se mettiamo sul piatto della bilancia una sociofobica bellissima e magari giovane, magra, non fallita ai miei livelli .... questa non verrà rifiutata, ma anzi magari ci se ne innamorerà.... ma sono solo mie opinioni. Le eccezioni nella vita esistono.. e chissà, magari esiste qualcuno in questo forum che sarebbe felice anche di innamorarsi di una come me... magari!

Originariamente inviata da paccello (Messaggio 1688159)

Boh, vorrà dire che forse sarà pure il mio destino, ma non è che lo accolga con gioia. Quanto ai sintomi, vuole che ne parliamo in privato, dottore? :D Mi sembrerebbe un po' sciocco stare ancora a spiegare che vorrei, come dire, l'opzione del sesso con un'altra persona nella mia vita; evidentemente siamo diversi. Tu riesci a razionalizzare al massimo la mancanza di sesso, io la metto a tacere con difficoltà maggiore, sebbene alterna.

Originariamente inviata da *Stellina* (Messaggio 1688064)

Una viene qui per fare due parole, scambiarsi opinioni, magari anche sfogarsi sulle cose brutte che le sono capitate (da quando è reato?!)... magari sperando in un po' di empatia o in qualche buon consiglio, qualche coccola metaforica.... e invece trova tutta questa guerra e questo astio??? A questo punto forse è meglio non venirci..

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1688190)

Detta così sembra quasi che io neghi l'esistenza del desiderio sessuale. Non sto dicendo questo. Sto dicendo che l' inattivo sessuale è sano e integro mentalmente, non è affatto incompleto e la sua vita è degnissima di essere vissuta.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1688113)

Io non dico che mi aspetterei degli applausi, però almeno il riconoscimento "Però, dai WS è pesante ma si muove per quella che per lui è una giusta causa, critica sia chi pensa che le donne siano tutte stronze sia chi dà dell'opportunista a tutti gli uomini, almeno cerca di essere coerente", invece silenzio assordante, anzi: la buona fede viene riconosciuta a chi offende aggratis solo perché deve sfogarsi (specie se è donna, se è uomo un po' di meno), si può dire tutto e il contrario di tutto (basta che si invochi il jolly "Sfogo! Non sto mica scrivendo un trattato scientifico"), rimangiarsi quello che si è scritto prima senza chiedere scusa per chi potesse essersene risentito.
Tutto questo mentre invece io vengo trattato come un mentecatto che inventa le cose e alza polveroni dal nulla, nonostante quote su quote delle esatte parole scritte nei post.

Davvero non c'è logica in tutto questo :miodio:

Originariamente inviata da Wrong (Messaggio 1688229)

Per quello che può valere, per me hai ragione.

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1688193)

Se ti può consolare, spesso ho anch'io questa sensazione e ogni tanto me ne allontano per questo motivo.

Winston, io delle cose che vorresti ti venissero riconosciute, ti riconosco soltanto che sei pesante. :D

Scherzo, ti riconosco anche che sei al 100% coerente e imparziale e non fai favoritismi a nessuno dei due sessi. Le tue cause sono quasi sempre giuste, per quanto io spesso non le condivida come approccio; a meno di offese strettamente personali penso che sia molto più costruttivo un modo più rilassato di porsi. Questo permetterebbe anche di ottenere con più probabilità quelle scuse che dici di desiderare.

Mi auguro non accuserai anche me di doppiopesismo perché sono certo di averti mosso questa critica tanto per le diatribe con gli uomini quanto per quelle con le donne.

Originariamente inviata da Ansiaboy (Messaggio 1688051)

cosa che?

i sapiens sapiens esistono da almeno 250mila anni e l'agricoltura da circa 10mila...... non mi riferisco agli ominidi in generale che ci rientrano pure i gorilla attuali....


esistono tutt'oggi delle società di tipo pre-agricolo su cui han fatto studi e nonostante si trovano nei piu disparati angoli del globo ed esistono da tempi differenti han caratteristiche comuni...... tra cui in tutte è presente il matrimonio.....

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1687960)

@Warlordmaniac una curiosità. Quando è a partire da quali considerazioni hai formulato questa visione del sesso come religione predominante? E quale sarebbe secondo te il modo naturale dell'uomo (inteso essere umano, non individuo di sesso maschile) di vivere la sessualità se non ci fosse la sovrastruttura culturale?
A scanso di equivoci, non c'è nessuna provocazione ma solo volontà di capire bene il tuo punto di vista.

Originariamente inviata da M.me Adelaide (Messaggio 1688417)

@Warlordmaniac un'ultima cosa. Hai detto che se si riduce il gap ci guadagnano anche molte donne. Quali donne ci guadagnerebbero, e cosa?
(Il guadagno per gli uomini è evidente invece)

Originariamente inviata da Justsunrise (Messaggio 1688907)

che delirio...

Originariamente inviata da Justsunrise (Messaggio 1688907)

che delirio...

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1690636)

Entro nel forum dopo settimane, vedo solo topic in cui si parla di figa...

Non ho parole, parlate solo di quello :testata:

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1690636)

Entro nel forum dopo settimane, vedo solo topic in cui si parla di figa...

Non ho parole, parlate solo di quello :testata:

Originariamente inviata da Warlordmaniac (Messaggio 1688387)

Già prima della pubertà avevo teorizzato che l'argomento sesso era un argomento diverso dagli altri, tant'è che l'avevo chiamato "la seconda dimensione", in contrapposizione a tutti gli altri che sono la prima dimensione.
Poi teorizzai il "pansessismo", cioè considerare solo il sesso scartando tutte le altre dinamiche.

...
...

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1676098)

gente come noi non è destinata

Originariamente inviata da Sharp (Messaggio 1694948)

Il destino non esiste.

Ciao

Originariamente inviata da Ansiaboy (Messaggio 1688264)

pure per me

non mi piace quando la gente per screditare le opinioni altrui ma non ci riesce passa agli insulti/la butta sul personale :/

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1694742)

Mi sono promesso di postare solo nei casi in cui la discussione abbia un substrato di intelligenza e credo che Warlordmaniac abbia aperto una traccia interessante.



Innanzitutto dobbiamo correggere gli errori che ci sono a monte: Ansiaboy ha perfettamente ragione riguardo la monogamia.
Le società monogame sono sempre state le più potenti a livello sia sociale che tecnologico, ergo che sono e saranno sempre le più evolute sotto ogni punto di vista.
Questo lo possiamo riscontrare sia nella storia dell'evoluzione umana, sia nello studio e nell'analisi delle circa ottocento società diverse tuttora esistenti.

Quello che non consideri, e che invece è la chiave di volta che sta alla base di un ragionamento così profondo, è che l'energia di cui dispone l'uomo si manifesta in creatività laddove non può scaricarsi sessualmente.

Riguardo invece al fatto che il conformismo e le leggi sociali comportino un effetto placebo su chi rifugge (per svariati motivi), non pratica vita sessuale attiva e lo faccia sentire 'sbagliato' di conseguenza, hai detto una sacrosanta verità.
C'è però un punto che dobbiamo precisare: cosa si intende per individuo sano mentalmente?
Dobbiamo dare definizioni precise quando tracciamo i punti salienti di una teoria, sennò possiamo dire tutto o nulla. Faccio presente, a questo punto, un dettaglio fondamentale: cosa definiamo per normalità?
Perché se definiamo per normalità una serie di schemi cognitivo-comportamentali sociali praticati da una proporzione rilevante (superiore al 50%) degli individui di una data popolazione, di un dato e ben preciso GRUPPO, allora dobbiamo tenere presente che questo non sempre coincide con "sanità mentale".

Ciò che deriva, comunque, dalla tua teoria nella quale mi trovo sostanzialmente d'accordo è quello che tacitamente affermi: la donna strumentalizza il sesso, facendone un'arma a suo uso e consumo. Paradossalmente, contrariamente a quanto comunemente (comunemente inteso in senso di 'norma') si pensa nelle società Occidentali, è la donna (e non l'uomo) a fare continuamente riferimenti sessuali ad ogni azione o concetto.

Questo spiega il perché il sesso femminile abbia inferiori la creatività e potenza intellettuale rispetto al sesso maschile.
L'energia creativa dell'uomo deriva dalla sua struttura biologica (il testosterone altera e migliora le capacità mentali, è scientificamente provato).

D'altra parte, gli uomini sono strettamente legati all'immagine femminile, per questo motivo il tuo ragionamento (che trovo condivisibile) su una possibile vita isolati senza sentire bisogni sessuali è fallace.
Quando noi veniamo al mondo, infatti, cerchiamo continuamente dei riferimenti all'esterno perché è dall'esterno che possiamo trarre informazioni su di noi finché non sviluppiamo un modello cognitivo. Il primo essere a venire in contatto con noi e a modellarci è la madre. È dunque la controparte femminile a innescare nel sesso maschile il bisogno ancestrale di tornare all'unità con la madre = donna.
Il succo del discorso è che le capacità empatiche tipiche della donna hanno fatto sì che l'energia sessuale maschile non venisse convogliata tutta nel sesso. Possiamo considerare, anche se rigorosamente non andrebbe bene, il sesso maschile come una mutazione di quello femminile.
L'empatia, il sentimento e l'affetto sono le corde che hanno legato nell'evoluzione gli esseri umani, formandone gruppi.
Costrutti sociali e il conformismo fanno parte di quel processo di omologazione e di raggruppamento che ha consentito, in passato, presente e consentiranno in futuro, di convogliare le energie degli individui e unificarle nella speranza di migliorare la propria condizione di vita. Non è un aspetto secondario dell'evoluzione umana, dunque: bensì direi che è uno dei cardini del nostro processo evolutivo.

La sintesi dunque è: gli uomini possono vivere tranquillamente senza il sesso? Secondo me sì, a patto di non rinunciare alla masturbazione. Il partner non è fisicamente necessario per la propria sopravvivenza. Il punto è: gli uomini possono vivere senza provare empatia nei confronti del mondo?
Cioè, possono vivere senza il sentimento? Senza la profondità dell'intuizione?
A scanso di equivoci, faccio presente che il cervello umano (e maschile, soprattutto) non è interamente razionale, ma ha una componente profondamente irrazionale ed è grazie a questa e all'intuito, che ne è stretto parente, che l'evoluzione ha potuto aver luogo.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1694742)

A scanso di equivoci, faccio presente che il cervello umano (e maschile, soprattutto) non è interamente razionale, ma ha una componente profondamente irrazionale ed è grazie a questa e all'intuito, che ne è stretto parente, che l'evoluzione ha potuto aver luogo.

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1695047)

L'ultima frase non ha senso perché l'evoluzione ha luogo sempre, mica è l'intuito del cervello umano a farla accadere e non è detto che evoluzione significhi diventare più intelligenti, l'uomo di oggi potrebbe evolversi in qualcosa di meno intelligente e non mi stupirei se ciò accadesse.

Originariamente inviata da Sharp (Messaggio 1694948)

Il destino non esiste.

Ciao

Originariamente inviata da Elle_Bishop (Messaggio 1694991)

E magari evitare la discussione diretta con gli utenti con cui non si va d'accordo.

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1696244)

No ma seriamente ho letto quello che ho letto ?
Seriamente hai preso alla lettera questa mia frase ?

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1696256)

In effetti per essere una profezia apocalittica, con tanto di anatema lanciato sull'utenza "gente come noi non è destinata ad avere soddisfazioni, ecc. ecc." faceva un po' acqua.

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1696266)

No ma siete in grado di leggere fra le righe e farvi arrivare il concetto nel cervello ?

No davvero qui ci sono delle gravi carenze di comprensione :o

Originariamente inviata da deepgroove (Messaggio 1696266)

Ci credo che poi in giro molti fobici fanno figure misere perchè non sanno stare al gioco o scherzare, prendono tutto alla lettera senza analizzare i concetti, e che cavolo, molti qui proprio non ce la fanno, addormentati proprio

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1696272)

Yawn (eh sì, a leggerti viene sonno, c'hai ragione).

Meno male che ci sei tu ad illuminarci. Immagino le belle figure che farai in giro dicendo che sei destinato a non avere mai nessuno al tuo fianco. Racconta, su, facci sapere come intrattieni piacevolmente il tuo uditorio non fobico con queste amenità scherzose, magari abbiamo qualcosa da imparare.

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1695054)

L'ultima frase non ha senso perché l'evoluzione ha luogo sempre, mica è l'intuito del cervello umano a farla accadere e non è detto che evoluzione significhi diventare più intelligenti, l'uomo di oggi potrebbe evolversi in qualcosa di meno intelligente e non mi stupirei se ciò accadesse.

Originariamente inviata da XL (Messaggio 1696286)

:pensando: anche secondo me è così, non è detto che gli esseri che alla lunga riusciranno a sopravvivere saranno quelli dotati di intelligenza.
Se l'intelligenza è qualcosa che dipende dall'uso e lo sfruttamento di molte risorse, nel caso in cui l'ambiente ne diventi sprovvisto per lunghissimi periodi rendendo anche le tecnologie prodotte dall'intelligenza stessa inutilizzabili gli organismi intelligenti soccomberebbero comunque.

Organismi del genere sono molto più promettenti

http://www.biochronicles.net/wp-cont...37d9c3970b.jpg

http://www.biochronicles.net/news/bi...i-estremofili/