Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Chiaramente un false flag.

Orecchie ben dritte ai declass dei documenti che potrebbero uscire dagli USA se Trump dovesse essere rieletto.

Per me è stato un attentato favorito da un ristrettissimo numero di persone all'interno degli u.s.a.
Come è già stato detto, serviva un motivo per fare la guerra

Ma la verità sul crollo delle torri potrebbe essere quella ufficiale, può davvero essere che il peso dei piani superiori abbia man mano fatto crollare tutto, vedendo i filmati sembra proprio così, non sembra demolizione controllata

Per quanto riguarda attacco al Pentagono credo ancora di più alla versione ufficiale

Lo united 93 in Pennsylvania non è stato abbattuto, è davvero caduto lì

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Io credo nei complotti, ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il grattacielo del potere è trasparente fino al settimo piano.
Ma i complotti ormai sono quelli che controllano subdolamente gli eventi, senza violenza, o magari con una violenza indiretta, nel senso che dico una cosa a Caio, faccio succedere una cosina lì, qua, la, e si crea tutta una situazione, per spostare la vela nella direzioni interessate, creando una serie di eventi a catena a favore dei mandanti (e non è nemmeno detto ci riescano sempre). Come già detto, sarebbe una malvagità inaudita fare un attentato del genere al proprio paese, perché non qualcosa di meno "esplosivo"? Devi far cadere due grattacieli pieni di persone per raggiungere i tuoi scopi? Questi che fanno i complotti devono fare proprio schifo allora se hanno concluso la loro "riunione" con: "facciamo esplodere tutto ammazzando migliaia di persone!" con gli altri che, appoggiando il mento su tre dita della mano destra con il braccio sinistro poggiato sui fianchi con fare pensieroso, fanno "mmh mi sembra proprio una bella idea sai, originale, la mettiamo in lista tra quella dell'epidemia di peste bubbonica in California e quella della pioggia di razzi di RPG sulla Casa Bianca".

Anch'io rimango perplesso dal modo in cui sono caduti i palazzi, giudicando a occhio (tutt'altro che affidabile) come se avessero fatto esplodere le colonne portanti, ma punto primo questa cosa la può notare chiunque, gli esperti sono in grado di andare oltre le apparenze, e secondo, pure se ci fossero state delle bombe questo non esclude sempre un attentato straniero.

Troppo casino per un complotto, fa troppo rumore per gli standard odierni, non è manco un assassinio o qualche morto, è un genocidio totalmente fuori luogo e innecessario. Al massimo ci sono stati interventi che hanno causato una catena di conseguenze non programmate, che hanno in pratica reso visibili crepe nel "sistema" boh nella sicurezza? e le persone più malintenzionate del globo ne hanno approfittato.
(｡•́︿•̀｡)

Edit: la caduta verticale del palazzo può essere spiegabile col fatto che con la distruzione iniziale di diversi piani, le strutture sono collassate sui piani sottostanti, e man mano che i piani collassavano l'uno sull'altro il peso aumentava (considerando che c'erano anche altri piani sopra il punto di impatto degli aerei, che hanno fatto ulteriormente peso) provocando poco alla volta il crollo delle intere strutture in quella maniera. Anche questo è piuttosto facile da pensare, deve essere sempre dimostrato però, come la teoria della demolizione programmata.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Diciamo che c'è tanta confusione in giro

È pieno di ingegneri che dicono che le torri sono state girate giù con l'esplosivo.. poi arriva l'esperto di demolizioni, in questo caso italiano, che giustamente dice che gli ingegneri sono esperti nel tirare su i palazzi, non nel tirarli giù!

Se dopo tanti anni la verità ufficiale ancora tiene, un motivo ci sarà

https://attivissimo.blogspot.com/201...demolisce.html

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Io nn capisco una cosa, se davvero è stato tutto orchestrato per raggiungere il fine di spingere l opinione pubblica a invadere un altra nazione, perché rischiare di essere sgamati?
Quante cose potevano andare storte se davvero i grattacieli sono stati fatti cadere con esplosioni controllate? Se davvero c'è qualcuno che ha complottato nn credo che nn ci ha pensato.
Per questo nn mi sembra verosimile la versione complottara, perché nel caso si fosse scoperto sarebbero cadute teste, governo, intelligence, ecc...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

se guardi il video postato sopra parrebbe proprio non possibile, primo perchè non c'era abbastanza calore da "indebolire" il metallo, poi perchè una forza che si abbatte su un altra forza ( i restanti piani ) si annulla o comunque perde potenza, non demolisce tutto fino a terra. Quindi al massimo si sarebbero sbriciolati i primi piani crollati, non tutto l'intero grattacielo, alla velocità della caduta libera ( come se non ci fosse alcuna resistenza).
E ricordo che quel giorno è successa la stessa cosa in due grattacieli, e che un terzo è caduto così per solidarietà. Mai successo prima, mai più successo dopo. Quel giorno, successe tre volte.

la versione ufficiale rimane in piedi perchè i media e i giornali inculcano che chiunque abbia dei dubbi sia un povero scemo ( che siano ingegneri, architetti, pompieri - si, anche i pompieri di new york hanno richiesto altre indagini perchè anche per loro fu demolizione controllata - parenti di vittime, esperti vari, o persone comuni che provano a ragionarci su ), e comunque rimane su per la stampa e la televisione, che poi bisognerebbe vedere quanta gente ci crede o meno.
Attivissimo dice una marea di cazzate per cercare di giustificare la versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti, anche andando contro il nist che E' la versione ufficiale, pensa te.
Per quanto riguarda Coppe, qui c'è una sua intervista, su molti punti spara risposte quantomeno discutibili e su alcune si trova pure costretto a dire che che alcune cose di quel giorno sono quanto meno strane :
https://old.luogocomune.net/site/mod...domcoppe2.html

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Porsi dei dubbi è anche giusto. Il problema è quando si accetta una versione ancora meno credibile.

Il fattore comune che ho trovato negli articoli e nei video che perorano la teoria del complotto è la banalizzazione della scienza. Ammetto che invidio un po' l'Universo fisico dei teorici del complotto: è così lineare e semplice, mi ci trasferirei subito.
So che il paragone con i terrapiattisti potrà irritare qualcuno, ma alcune teorie terrapiattiste, nel tentativo di spiegare una realtà alternativa, utilizzano lo stesso metodo. Si prende una formuletta su un libro di testo e si cerca di dimostrare che è la Scienza(mai parola fu più abusata) a smentire la versione ufficiale. Peccato però, che almeno nell'Universo reale, di cose spiegabili con una semplice formuletta ce ne sono veramente poche e non riguardano certamente argomenti simili.
Per spiegare il crollo delle Torri gemelle e del WTC-7 ci sono volute migliaia di pagine, eppure, gli stessi che prendono come elemento fondamentale di prova una frase del rapporto del NIST ignorano tutto il resto del rapporto. Praticamente su migliaia di pagine di rapporto che spiegano i motivi dei crolli si prende l'unica frase che, estrapolata dal contesto, può giustificare la teoria del complotto(in realtà non è neanche così e il NIST lo spiega bene).
Liberi di credere quel che volete per carità e non sarò certo io a volervi fare cambiare idea, però il metodo scientifico è altra cosa.


Si dice che il crollo dei grattacieli viola qualsiasi principio della fisica. Io avrei pensato la stessa cosa se quei grattacieli non fossero venuti giù. Struttura lesionata dall'impatto dell'aereo, traverse indebolite dagli incendi, carico dei piani superiori(in un caso si parla di 40 piani) che grava sui piani inferiori e la struttura non doveva crollare? Forse sulla Luna.
Nessuno di voi vive in un edificio con le colonne portanti lesionate, anche nel caso in cui l'edificio sia di soli 2 piani, chiedetevi il perché.


Comunque, basta guardare i video e si vede molto bene che in tutti e 3 i crolli a cedere per prima è la parte superiore degli edifici e non quella inferiore.

La cosa più strana comunque è un'altra, in tutto ciò non ho ancora capito quale sia stato il ruolo di Al Qaida.
Che motivi aveva il principale nemico americano per assumersi le colpe di un attentato che ha praticamente condannato a morte il proprio leader e ha giustificato l'invasione del proprio Paese?
Soldi? Davvero Bin Laden(che povero non è mai stato, suo padre era un miliardario yemenita) ha dovuto scambiare la propria libertà per qualche dollaro da poter utilizzare nelle lussuosissime grotte dei monti afgani?
Davvero gli appartenenti ad Al Qaida hanno scambiato la propria vita per qualche dollaro nella tomba?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

la banalizzazione della scienza la vedo più nel rapporto del nist, in attivissimo e in altri storici debunker in realtà


quindi tutti i grattacieli durante la storia rimasti in piedi nonostante incendi ( anche di giorni ) anche devastanti violano tutti le leggi della fisica perchè dovevano crollare?
Lo stesso nist dice che non è stato l'impatto dell'aereo a contribuire al crollo ( anzi, la struttura stessa, progettata anche per quell'evenienza, aveva ondeggiato e assorbito l'energia dell'impatto ) ma dell'incendio seguente che avrebbe "indebolito"la struttura. Tre grattacieli progettati per resistere a impatti di aerei e sopratutto ad incendi che crollano, quando uno aveva subito lesioni e incendi anche ridotti?
Pensare che sia normale che siano crollati mi par assurdo, specie da chi segue così tanto la logica e il medoto scientifico.


bin laden non ha infatti mai rivendicato l'attentato alle torri gemelle, ha solo mostrato apprezzamento per quanto successo.
Allo stesso modo, non è mai stato indagatoo ricercato per quegli attentati.

Non credo che i bombaroli americani avessero bisogno di "una scusa" per attaccare. Negli anni hanno partecipato a molti conflitti, tra cui quello più tremndo in Vietnam, dove sono morte centinaia di migliaia di persone.

Auto-infliggersi un danno di quella portata è fuori logica.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Negli USA cercano di ammazzare presidenti eletti non allineati. Kennedy (riuscito), Reagan (fallito), Trump (non si sa). Fare il resto è un giogo da ragazzi.

Io non mi sono mai interessato alle dinamiche degli avvenimenti e ad esempio diventare un ingegnere edile provetto, inevitabilmente direi una marea di cavolate, semplicemente ho letto i file "declassificati" della CIA, esempio, degli anni 60 e 70: ti si apre un mondo. Ecco, ci saranno documenti anche per avvenimenti recenti che al momento sono super segreti.

Io sposo la tesi complottistica, ma c'è da dire che comunque se gli USA cercavano un pretesto per attaccare l Afghanistan, non potevano escogitare un attentato più "modesto" e di facile realizzazione?

Certo poi magari fare crollare le torri era conveniente per riscattare le assicurazioni....

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Esattamente, in quale delle migliaia di pagina del Nist trovi che la scienza venga banalizzata? Non voglio criticare il tuo pensiero però se credi che il Nist sia viziato da questo difetto allora ha poco senso portare come prova del complotto una parte di frase contenuta nello stesso.
Attivissimo in realtà non piace neanche a me e riconosco che la sua narrazione sulla vicenda è piena di errori. Lo stesso vale per Mazzucco però, che le pagine del libro di fisica le utilizzava per fare gli aeroplanini di carta.



Sulla questione dei grattacieli però commetti lo stesso errore di cui ho scritto poco fa: affermi che altri grattacieli colpiti da incendi non son crollati, quindi porti come prova a supporto della teoria del complotto gli unici due elementi comuni. L'essere grattacieli e la presenza di incendi al loro interno. Questo è tutto ciò accomuna gli edifici di cui parli tu e le Torri gemelle(più l'altro edificio), punto. Sinceramente penso sia un po' poco.
Adesso però, visto che evidentemente il risultato finale è stato diverso, diventa indispensabile chiedersi se oltre a quei 2 fattori in comune, possiamo individuare fattori diversi che possano giustificare il diverso esito finale.
Di fattori diversi tra le due situazioni ne possiamo individuare centinaia. Il primo fattore e probabilmente anche quello più facilmente individuabile è che sia le due Torri gemelle che il WTC-7 sono stati colpati da oggetti esterni. Nel caso delle Torri gemelle l'oggetto esterno è stato un aereo(impatto di una forza non certamente trascurabile), nel caso dell'altro edificio i "proiettili" sono stati i detriti che cadevano dalla torre Nord.
Quanti degli edifici di cui parli tu hanno dovuto sopportare questo ulteriore stress oltre agli incendi interni? Probabilmente nessuno.
In quanti dei grattacieli di cui parli tu, gli incendi erano alimentati, almeno per i primi minuti, dal carburante di un aereo(che per ovvi motivi porta a raggiungere temperature ben più elevate rispetto a incendi dove il combustibile è del semplice arredamento da interni)? Probabilmente in nessuno di essi.
I materiali della struttura portante erano gli stessi in tutti gli edifici? Quei materiali hanno la stessa resistenza al calore? Quale dei grattacieli di cui parli tu oltre ad avere la struttura portante indebolita dal calore ha dovuto sostenere il peso di quaranta piani?
E potrei continuare praticamente all'infinito. Un'analisi seria avrebbe tenuto in considerazione tutti questi fattori e molti altri. In nessuna di quelle teorie però si analizza in modo intellettualmente corretto la situazione reale e ci si limita a fare ipotesi e paragoni campati in aria.
Dici che quegli edifici erano stati progettati anche per resistere a quella evenienza. Potrà anche essere vero, ma anche le auto sono progettate per evitare che negli incidenti stradali ci siano dei morti, eppure spesso qualcuno ci muore comunque. Come ho già detto, l'equazione è un po' più complicata di come la si vuole descrivere.
Io sinceramente in un edificio che ha la struttura portante danneggiata non ho intenzione di passarci neanche un secondo, anche se si tratta di un edificio con soli 2 piani.


Per quanto riguarda Bin Laden, nel novembre del 2001 viene ritrovato un nastro nel quale Bin Laden ammette di essere a conoscenza dell'attentato prima che succedesse. Nel 2004 invece ammise che l'attentato fu organizzato da Al Qaida. In un video ritrovato nel 2006 infine si vede Bin Laden assieme a 2 degli attentatori mentre organizzavano l'attentato.
Sono passati 20 anni e Al Qaida(ciò che ne è rimasto) continua a considerare gli attentati dell'11 settembre un premio di cui andare fieri. Evidentemente sono stupidi loro che festeggiano ancora oggi, un complotto che come risultato, ha avuto la morte dei loro famigliari, dei loro leader spirituali e la perdita della loro libertà.



P.S. Il Nist in realtà attribuisce alcune responsabilità anche all'impatto dell'aereo, quindi il teorico che ha sostenuto ciò ha raccontato l'ennesima bugia.

Che Bin Laden rivedicasse l'attentato significa poco e nulla.
Voglio dire, è stato l attentato più scenografico della storia e per un'armata terroristica fa figo dire esserne stati gli artefici. Se poi consideriamo che magari stavano comprendo qualcun altro la storia diventa ancora più intricata...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

solo la parte in cui si parla di indebolimento della struttura tale da ammorbidire il metallo e far cadere la struttura mi par banalizzare la scienza, onestamente. Non son mai state rinvenute temperature superiori ai 250 gradi e questo lo dice il nist stesso. Il nist spiega che son le travi che sorreggono la struttura verticale a griglia che si son ammorbidite e hanno "tirato" il metallo tanto da staccarlo, una roba di metallo che si ammorbidisce e riesce a tirare metallo fino a spezzarlo, se a te sembra plausibile amen.
Son oltretutto tutte le ricerche alternative ( di scienziati, tecnici ed esperti, che ritengono il lavoro del nist scientificamente non valido. Quindi anche esperti del settore lo dicono, da decenni, mica io o Mazzucco.
mazzucco porta esperti fisici, ingegneri e architetti, quindi tutti con la laurea del cepu anche loro immagino



le torri sono cadute per gli incendi, quindi si, è questa la cosa in comune.

qui il wtc7 capita a fagiolo, e fa evincere la fallacia della tua logica.
Il nist stesso parla solo di incendi per la caduta del terzo grattacielo. I "proiettili" erano detriti di poco conto. Non tali da far cadere alcunchè. Oltretutto, se ti fai un giro in rete, vedrai che quel giorno anche altri grattacieli furono colpiti da detriti delle due torri, ovviamente, quelli rimasero in piedi senza problemi.


gli aerei erano in giro da un bel pò ( avevano carburante per voli nazionali ) quindi non erano a serbatoio pieno. Il carburante residuo si è esaurito con la fiammata iniziale, quindi no, non fu determinante per la caduta.

si immagino potrai continuare all'infinito, lma ribadisco, allora il progettista andava incarcerato dato che tutti queste fattori non li ha manco considerati
potrà essere vero? ma è vero:interrogativo:

questo è davvero arrampicarsi sugli specchi eh
quindi non l'ha rivendicato
il video di lui che organizza l'attentato mi manca, dove lo trovo?



il nist parla del fatto che l'aereo avrebbe rimosso la struttura antincendio che avrebbe favorito gli incendi e la non tenuta.
Lo stesso nist conclude le sue ricerche dicendo che effettivamente non sa perchè le torri sono cadute ( che è poi il motivo per cui attivissimo e gli altri solerti debunker hanno provveduto a colmare le lacune della versione ufficiale ).

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma non erano voli inizialmente diretti a Los Angeles? Da Boston a Los Angeles sono più di 4000 km.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Si, quindi voli nazionali. Prima di schiantarsi erano in giro tutti da un'ora -1 e mezza, quindi non a pieno carico.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Dove?
Ha raggiunto molto più di 250°, e già a quella temperatura il metallo si ammorbidisce.
Per te il metallo non si può ammorbidire e cedere sotto il peso sovrastante il quale non è più sostenuto dal metallo stesso? Non ho capito, a me pare abbastanza realistico e plausibile.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Sarebbe il bias di conferma :pensando:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ci son poi altre evidenze del fatto che non ci fossero inferni di fuoco ( ricordo ne parlai parecchio nelle pagine addietro con bluevelvet ): persone che riescono a scendere le scale delle zone interessate dagli incendi , fumo nero che indica incendi che stanno perdendo potenza ( visibili dalle foto e i video di quel giorno ), c'è anche una ripresa termografica di quel giorno che non visualizza alte temperature, gli stessi pompieri in alcune chiamate tra loro che parlano di incendi praticamente spenti.
Nel video che ho postato sopra c'è un grafico in movimento che spiega cosa intende il nist, a me pare implausibile che del metallo indebolito riesca a tirar a se delle colonne a pieno funzionamento ed a spezzarle. Ma ripeto, non c'erano temperature così alte da indebolire il metallo.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

La storia delle temperature mai superiori a 250 gradi ovviamente è l'ennesima bugia frutto del solito "metodo scientifico" di isolare la singola frase ed estrapolarla dal contesto.Il Nist ha detto tutt'altro. Ovviamente le temperature erano molto superiori. In un banalissimo incendio domestico si raggiungono temperature comprese tra i 700° C e i 1200° C. Vuoi che in un incendio alimentato per i primi 10-15 minuti da combustibile per aerei non si raggiungano temperature superiori ai 250° C?

Che il metallo si indebolisca con le alte temperature mi sembra plausibile per il solo motivo che è davvero così. Il comportamento dei metalli alle alte temperature lo si studia anche al liceo, non c'è neanche bisogno di scomodare qualche premio Nobel per la fisica o per la chimica.


In effetti detriti che distruggono l'intero spigolo a sud-ovest(dal diciottesimo piano in giù) e che squarciano la facciata sud (squarcio di almeno 10 piani) sono detriti di poco conto.
Il fatto che altri edifici siano stati colpiti dai detriti non capisco cosa debba provare. Hanno subito gli stessi danni del WTC-7? Le parti dell'edificio danneggiate sono state le stesse?
Si continua a fare ricorso allo stesso metodo di cui sopra.


Quelli che tu definisci voli nazionali(esclusivamente perché si tratta di un volo all'interno degli USA) dovevano percorrere quasi 5000km. La stessa distanza che divide Palermo a Tromsø(sopra il circolo polare artico). Il "carburante residuo" era quello necessario a percorrere almeno altri 4000 km(più della distanza tra Palermo ed Helsinki), non esiste né in cielo né in terra la possibilità che si sia esaurito nella fiammata iniziale. Però prendendo per buono quello che dici tu, nella fiammata iniziale c'è il combustibile necessario a percorrere almeno altri 4000 km e con la sua combustione non si sono raggiunti neanche i 250° C. A voler usare un eufemismo diciamo che una situazione simile è altamente improbabile.

Comunque ripeto, libera di credere nell'ipotesi del complotto. Non ho intenzione di farti cambiare idea. A me il metodo utilizzato dai vari teorici del complotto pare un metodo totalmente campato in aria, per cui in un momento vale una cosa, il momento dopo vale l'altro. Se il WTC-7 non fosse crollato sarebbe stata un'ulteriore evidenza del complotto architettato dagli USA. Se assieme alle Torri gemelle e al WTC-7 fosse crollato un altro edificio sarebbe stata l'ulteriore conferma. Praticamente i teorici del complotto trovano prove ovunque. Sia se una cosa è nera, sia se una cosa è bianca, a maggior ragione se una cosa è grigia.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

[quote=Antares93;2412372]


https://www.rinodistefano.com/images/9-11/18.jpg
ma davvero?

chi vuol giudicare giudichi
https://upload.wikimedia.org/wikiped...n_New_York.jpg
non è caduto


mi vien da pensare lo stesso per coloro che si attaccano con le unghie e con i denti alla versione ufficiale:interrogativo:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Che credere che un aereo sia scomparso in una buca di 3 metri ci vuole un bel coraggio.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

quello è un altro punto mica da ridere eh:mrgreen:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Io non riesco a scaricare il file pdf del rapporto finale del nist riguardo al collasso delle due torri, non so non mi si apre sul cell.
Comunque, credo sia equivalente leggere le sintesi dal sito ufficiale del nist:
https://www.nist.gov/topics/disaster...-investigation


. 15. Since the melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit) and the temperature of a jet fuel fire does not exceed 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit), how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers MELTED(sciolto) due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

6. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?
Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.


Ora, converrai che questo è quello che ha da dire il nist riguardo la temperatura raggiunta, quindi non so da dove hai preso quelle cose.
È stato il WTC-7 a non essere caduto propriamente per le fiamme e che non ha raggiunto temperature superiori a 400° C, temperature che comunque hanno fatto cedere una parte della struttura. E questo l'ho letto nel pdf del rapporto del nist riguardo nello specifico al wtc7, che sono riuscito a scaricare invece.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

l'ho preso proprio dal rapporto finale del nist:pensando:



non è caduto per le fiamme, le temperature non erano in grado di ammorbidire il metallo, ma è caduto comunque ( anche se tutti i grattacieli adiacenti alle torri, pur se con alcuni danni, son rimasti in piedi.)
Boh, se a voi sta bene credere che non ci sia nulla di strano amen eh, a me pare qualunque aspetto dell'11 settembre faccia acqua da tutte le parti.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

lo sto vedendo adesso:mrgreen:
la cosa surreale è che la tv generalista e mentana in primis possono far passare così tante bugie per oro colato senza possibilità di contraddittorio alcuno, salvo poi dire che i debunker hanno da tempo sbugiardato tutte le teorie.
E poi la gente ci crede e lo scrive pure qui, che è stato tutto sbugiardato da tempo, senza manco approfondire un attimo, senza manco farsi venire un minimo dubbio. La tv lo dice, mentana lo dice, e allora ci si fida.

Ciao, potresti indicarmi per favore in quali punti sei in contrasto con il video?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

io sono a favore con il video postato da lowman, poi se non ho capito esattamente la tua domanda potresti essere più chiaro?:interrogativo:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Proprio oggi mazzucco ha pubblicato un video :D

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

proprio così

come spiega mazzucco, l'abilità dei debunker sta proprio nel non approfondire le questioni ed evitare di rispondere alle domande considerate scomode, in nome del fatto che bisogna prendere per vero solo ciò che costoro raccontano

questo perché i debunker si autoproclamano i portavoce della scienza, si atteggiano da persone attendibili e autorevoli, senza che però alcuno abbia dato loro questo titolo

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Qualche giorno fa ero andata di nuovo in fissa con l'11 settembre


Ma la spiegazione dei debunkers al fatto che ci fossero ancora incendi che bruciavano nelle fondamenta/sotterranei delle torri dopo tre mesi qual era stata?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

mi sono riletta tutto il topic
mamma mia che pazienza avevo nel 2014

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

è stato un evento sopravvalutato dai media, sentendo anche vari opinionisti di geopolitica. in quel momento sembrava la fine del mondo ma verrà liquidata in due righe nei manuali di storia, se ne parleranno.
anche la guerra in afghanistan alla fine è stato un buco nell'acqua e uno spreco inutile di risorse

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Sono stati gli americani lo sanno quasi tutti ormai tranne gli indottrinarli, Mazzucco ha spiegato tutto nel dettaglio non si possono smontare le prove che abbiamo, hanno fatto una false flag

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

In un mondo come quello di oggi è saggio avere sempre almeno qualche dubbio.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Basta vedere chi crede alla versione ufficiale proposta dai media di governo, sono tutti vaccinati

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Si certo lo sanno tutti quelli fuori di senno!!!

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Quelli erano uffici, c'erano centinaia di tonnellate di carte e tutto il carburante degli aerei. Sotto le macerie, senza vento e in condizioni molto stabili con il minimo di ossigeno che poteva passare, ovvio che ci siano voluti tre mesi perché tutto finisse.

Anche il resto è spiegabile con i normali meccanismi di crollo di queste strutture, inutile perdere tempo coi complottisti. C'è il documento ufficiale del collegio degli ingegneri civili americani, controllato da esperti esterni e ci hanno lavorato così in tanti che sarebbe impossibile mantenere un segreto in questo senso. Anche ammesso che riuscissero a non farsi sfuggire niente, nessun professionista sputtana la propria carriera firmando un documento tecnico falso. Soprattutto da quelle parti, mica siamo nell'Europa garantista e coi guantini di velluto. Se un professionista lì si sputtana può solo andare a fare il boscaiolo in Alaska.

La verità secondo me (e peraltro diversi analisti di geopolitica) è molto peggiore della fantasia. Gli USA sapevano che c'era qualche attentato in programma e non hanno approfondito perché un attentato faceva comodo come pretesto alla politica estera USA. Si aspettavano 20-50 morti al massimo mentre invece gli è arrivato uno sberlone che manco immaginavano.

Penso che chi ha deciso di permettere l'attentato o quanto meno di non fare tutto il possibile per sventarlo abbia ora un grosso ma grosso peso sulla coscienza.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

tutto il carburante degli aerei anche no.
Come detto con pazienza nel corso del thread, gli aerei non erano a pieno carico, anzi, prima di schiantarsi erano in giro da 40 minuti e più. Inoltre la gran parte del restante carburante esplode al momento dell'impatto ( le grandi esplosioni che si vedono nelle tante riprese che abbiamo ).

Oltretutto, più che di incendi, si parla di acciaio fuso che cola anche mesi dopo, ci sono svariate testimonianze a riguardo difficilmente spiegabili con le carte da ufficio che bruciano.

articolo del nw times
https://911research.wtc7.net/cache/w...eryworker.html