Originariamente inviata da sparatemi (Messaggio 2683921)

i dati bisogna contestualizzarli e capirli, anche perché negli anni '90 eravamo la 5° potenza mondiale, oggi 8° e con le economie emergenti nel 2030 saremo facilmente oltre la 10° posizione mentre per il 2050 l'Italia sarà addirittura oltre la 20°posizione stando agli economisti, e daje non prendiamoci in giro con sti discorsi che l'italia è la mejo!

ma poi il solo fatto che tu attribuisca il crollo economico italiano agli ecologisti la dice lunga sulla tua preparazione in materia e voglia di apprendere, che poi a dirla tutta i paesi dove gli eco-coglioni (come dici te) spopolano sono anche i paesi dove si sta meglio, vedi i paesi Scandinavi. Ma poi parli te contro gli ecologisti che vivi in una città super inquinata dove le possibilità di beccarsi asma, allergia e tumori all'apparato respiratorio più di altre zone d'Italia, vivi in una delle zone più inquinate d'Europa però per te gli ecologisti sono il male assoluto, mi raccomando però quando hai 2 giorni liberi o le ferie in estate non scappare dalla tua città, che si svuota ogni volta per scappare da quel posto

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 2683991)

Ma se il nucleare è applicabile in tutti i contesti, perché diversi paesi non ce l'hanno? Perché ci sono gli ecologisti rompicoglioni? Davvero voi credete che in Italia si sia rinunciato al nucleare per il referendum dell'87?

Originariamente inviata da Milo (Messaggio 2683992)

Considerando che avevamo già i reattori attivi e che producevano energia si, poi non so se sei a conoscenza ma le centrali costruite nell'est europa si avvalgono di tecnologia italiana, ma poi ti fidi della medicina che è scienza per modo di dire e non ti fidi dell'ingegneria?

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 2683999)

Se non mi devo fidare della medicina verso cosa dovrei avere fiducia per quanto riguarda la cura del corpo umano?

Originariamente inviata da Da'at (Messaggio 2684009)

C'è stato un calcolo di convenienza politica. Al quale i nostri politici hanno ceduto anziché svolgere un ruolo pedagogico nello spiegare che, per lo meno, SPEGNERE UNA CENTRALE NUCLEARE APPENA COSTRUITA PER DOVERNE ACCENDERE DI ALTRE A CARBONE E' UNA ROBA DA MENTECATTI.

Si poteva almeno evitare di spegnere quelle che già c'erano. Perché saremo d'accordo tutti che è meglio una centrale nucleare di una a carbone, no?

Originariamente inviata da Milo (Messaggio 2684010)

Attualmente in nulla, per la maggior parte delle patologie non c'è una reale cura ma solo toppe per rendere più sopportabile la problematiche, nella conoscenza della biologia siamo ancora molto indietro purtroppo.

Originariamente inviata da Milo (Messaggio 2684013)

Se non sbaglio più che spegnerla perchè non si poteva l hanno disconnessa dalla rete elettrica...

Originariamente inviata da Da'at (Messaggio 2684009)

C'è stato un calcolo di convenienza politica. Al quale i nostri politici hanno ceduto anziché svolgere un ruolo pedagogico nello spiegare che, per lo meno, SPEGNERE UNA CENTRALE NUCLEARE APPENA COSTRUITA PER DOVERNE ACCENDERE DI ALTRE A CARBONE E' UNA ROBA DA MENTECATTI.

Originariamente inviata da Milo (Messaggio 2684010)

Attualmente in nulla, per la maggior parte delle patologie non c'è una reale cura ma solo toppe per rendere più sopportabile la problematiche, nella conoscenza della biologia siamo ancora molto indietro purtroppo.

Originariamente inviata da Da'at (Messaggio 2681916)

In questo periodo di bollette rincarate, c'è un gran parlare di energia nucleare.

I sostenitori ritengono che risolverebbe sia il problema della dipendenza dagli stati esportatori di gas, sia il grave problema della CO2 immessa in atmosfera dai combustibili fossili.

I detrattori sostengono che il gioco non valga la candela, obiettando sulla convenienza economica, ecologica (scorie) e sulla sicurezza.

Voi che ne pensate?

Mi raccomando, civilmente.

Originariamente inviata da Equilibrium (Messaggio 2684072)

Ma perchè paragonare un epoca che non esioste più?
Nel 74 il nucleare era l'unica alternativa, ma dopo 48 anni ancora con sto nucleare? Il nucleare è per gente vecchia, noi siamo ciovani

Originariamente inviata da varykino (Messaggio 2685002)

fosse per me tornerei con le candele , altro che nucleare .... ormai siamo dipendenti da 30 mila aggeggi eletrrici , tant e' che nel sondaggio vince il si proprio perche' ormai siamo drogati da ste robe che l idea di restare senza e'peggiore di un eventuale tumore alla tiroide da scorie radioattive..... col cazzo che le dice ste cose greta thumberg , quella gira col cellulare a litio a farsi i selfie cantando bella ciao .

Originariamente inviata da Da'at (Messaggio 2685008)

Non c'è nessun tumore alla tiroide da scorie radioattive, in compenso ci sono i tumori ai polmoni da inquinamento dei fossili.

E, parlando della decrescita e delle candele: beh l'aspettativa media di vita alla nascita, nell'800, cos'era, 60 anni? 50 anni?
Davvero saresti disposto a rinunciare a cure mediche, trasporti celeri, supermercato pieno, un cesso in casa? Mio padre (cresciuto in campagna) quando era bambino se doveva farsi una cacata gli toccava andare alla latrina esterna, anche in pieno inverno.
Questo è il mondo delle candele, davvero vorresti tornare lì? Io ti direi di provare prima di dichiararti così certo.

Originariamente inviata da Da'at (Messaggio 2685008)

Questo è il mondo delle candele, davvero vorresti tornare lì? Io ti direi di provare prima di dichiararti così certo.

Originariamente inviata da varykino (Messaggio 2685002)

fosse per me tornerei con le candele , altro che nucleare .... ormai siamo dipendenti da 30 mila aggeggi eletrrici , tant e' che nel sondaggio vince il si proprio perche' ormai siamo drogati da ste robe che l idea di restare senza e'peggiore di un eventuale tumore alla tiroide da scorie radioattive..... col cazzo che le dice ste cose greta thumberg , quella gira col cellulare a litio a farsi i selfie cantando bella ciao .