iturbe89

Quante volte sarà capitato di sentire frasi atte a prendere in giro, del tipo "quello lì deve essere proprio uno scherzo/errore della natura" (a mio avviso molto offensive cmq), in base ai vari comportamenti, modi di porsi e relazionarsi "strani" e un pò "fuori" dal comune.

Beh, se fosse proprio così?

E secondo voi, che significato ha la frase "essere un errore della natura"? Cosa considerare sbagliato o errato nella natura?

O è tutto normale in questa natura?

liuk76

E' normale in natura il dualismo bello/brutto, armonico/disarmonico, ecc.
Non solo: è normale avere gusti soggettivi e giudicare in modo fortemente negativo un individuo.
Poi, si può discutere sulla forma della critica o sull'"aggressività" nell'esprimerla, piuttosto che nell'assenza di empatia o scrupolo nei confronti dell'oggetto della critica MA trovo normalissimo vedere una persona uno "scherzo della natura" se lo è per i nostri canoni.

Io non sono ipocrita: l'ho pensato talvolta (è un termine forte, che maturo raramente) MA per scrupolo o delicatezza nei confronti della persona non l'ho esternato.
Al tempo stesso non ha quasi mai significato una volontà di canzonare la persona: era una reazione neutra, più di sopresa/riflessione su come metabolizzavo l'esteriorità della persona.

Cosa significa per me "scherzo della natura"? Una persona che per la propria esteriorità si discosta di molto dalla fisicità che vedo normalmente.
Questi estremi possono riguardare la costituzione fisica, alcune disabilità motorie che provocano posture totalmente innaturali, deformità evidenti di naso/volto indipendentemente dalle cause, ecc.


Forse la domanda più pertinente è "che problemi ci sono nel riconoscere ed individuare -scherzi della natura-"?

~~~

Ollammadonna santa! Vabbuo', quella è obesa l'altro è un mostro e la maremma è maiala, ora che abbiamo risolto si può chiuder la questione?

Ansiaboy

come in tutte le parole dette
dipende dal modo con cui le si dicono anche se i concetti son gli stessi

se si dice "quello è uno scherzo della natura" con la faccia/tono di voce disgustata o che prende per i fondelli è conto

se si dice "beh fisicamente/caratterialmente devia un pò dalla media" con un tono neutro fa tutt altro effetto


una persona la definirei caccola umana se appartiene alla prima categoria

Weltschmerz

Non posso chiedere direttamente alla natura quindi...
Comunque anche se la natura avesse delle regole, dato che non punisce chi le infrange (o comunque non lo segnala) puoi fare quel che cavolo ti pare.

Per me questo genere di etichette ha poco senso.

Al massimo sarebbero "errori dell'ambiente" (a parte alcuni casi limite), ma preferisco non usare termini assoluti.

iturbe89

Forse non sono riuscito a spiegarmi... la frase "errore della natura" era per lo più associata non all'aspetto esteriore, bensì alla "sfigataggine", goffagine, all' essere/sembrare ritardati, e simili...

iturbe89

The_Sleeper

Sbagliato o un errore commesso dalla Natura


A livello personale non mi viene da considerare nulla e nessuno un "errore della Natura", se non al massimo per una stupida battuta ( ma non ricordo neanche di aver mai pensato in questi termini).
Che poi ci siano meccanismi e condizioni di base dell'esistenza, e quindi della Natura, che mi stanno profondamente sul cazzo e che trovo ingiusti o dannosi è un discorso separato. Soggettivo e slegato dalle singole persone.

Quindi nulla direi, non c'è neanche bisogno di stabilire una normalità a mio avviso. Se esiste è possibile e c'è un qualche motivo perchè esista. No, non motivo spirituale o simile. Intendo che anche una malformazione fisica ha un motivo genetico alla base, per dire, e quindi è pur sempre qualcosa di perfettamente naturale.

In un'altra ottica : tutto. Poichè ogni cosa è modificabile, ogni essere vivente in quanto tale destinato alla morte e sottoposto al caso ( o probabilità che si verifichi una malformazione/evento negativo, se la si vuole veder così).
Quindi la Natura, da un punto di vista umano, è intrinsecamente imperfetta.

La condizione umana comunque non può permettere di giudicare oggettivamente cosa sia giusto o sbagliato, funzionale o meno, se non sulla base dei criteri che l'Uomo stesso stabilisce.
Essendo una parte limitata della Natura stessa, l'umanità può al limite giudicare l'intero secondo i parametri che trova per sè funzionali.
Ma la Natura mi sembra ad essi indifferente, funziona sulla base di meccanismi causa-effetto ben lontani da qualsiasi giudizio morale.

Clend

La natura non ha errori perché non ha scopi

Noriko

No!
Questa frase la trovo offensiva in qualsiasi modo la si esprime.

E' poco dignitosa.

Blue Sky

E la verità è proprio questa

iturbe89

Vero, la natura non è "intelligente"


Io a volte (o spesso) penso di non avere nulla di "umano", non riesco ad "identificarmi" pienamente nel genere umano. Da qui nasce l'ipotesi dell' "errore"

Crystal

Vero...
A livelli così sottili di diversità chi decide qual'è l'errore e quale quello giusto?

Genesis_R

Io sarò sicuramente un po' utopista ma la natura non ci ha propriamente fatti col progetto di inserirci in una società che sarebbe diventata complessa come la nostra. L'abbiamo costruita noi col tempo perché è risultato il modo più efficiente e dignitoso di vivere (oltre che per tutti i piaceri che ne possiamo derivare).
Infatti molti dei disagi emotivi che le persone possono provare credo che si originino dal contrasto con la società, o dai meccanismi del confronto, della responsabilità, dello stress.

Tutto questo preambolo per dire che accusare qualcuno di essere un errore della natura potrebbe essere un po' fuorviante
A me piacerebbe che si potesse essere liberi anche di mostrare un atteggiamento meno conformato alla massa, o di ridurre il controllo sulle emozioni definite negative (proviamo a pensare a quante energie mentali si risparmierebbero), questo almeno nella misura in cui da un nostro comportamento meno controllato non derivi un danno al prossimo

Per semplificare il discorso, se io mi presento ad un colloquio per un posto da barista, giustamente devo cercare di lasciare la migliore impressione possibile, per non far scappare un potenziale cliente.
Ma per quale motivo invece qualcuno dovrebbe sentirsi in colpa solo perché, ad esempio, viaggia cupo o a testa china, pur restando per i fatti suoi? E magari così può ricaricare le pile per una situazione che invece richieda social skills? Sono solo esempi, ma i giudizi li ho sentiti arrivare anche non richiesti, da perfetti sconosciuti.

Scusate la divagazione.

Hazel Grace

un errore della natura più che una cosa esteriore la vedo molto come un qualcosa che si è inceppato durante la crescita, una specie di ritardo non riconosciuto diciamo.. cioè per esempio io mi ritengo un errore della natura perché sono una totale rincoglionita e non servo a niente. Si è un errore della natura perché non si doveva nascere così. Anche se come parola devo dire è parecchio brutta, io non lo direi mai a qualcuno, anzi trovo che le persone un po "storte" siano le migliori umanamente. Ho fatto amicizia durante questo corso che sto facendo con 2 o 3 ragazze che vengono praticamente snobbate dalle altre diciamo fighette o i ragazzi figo-bulli e sono un po timide e bruttine, però sono così simpatiche e tenere che mi ci trovo proprio bene, mentre una figa mi ha addirittura quasi spinto una volta per andare in bagno e quando ho cercato di iniziare un discorso mi hanno girato la faccia..

Loner

Gli 'errori della natura' non esistono, esistono delle diversità e una media (definibile l'ideale normalità statistica (?) ) da cui ci discostiamo, di poco o di molto.
Chi si distingue di molto (patologicamente o non), chi non entra nel range delle aspettative comuni, specie in alcune caratteristiche sensibili, viene etichettato in categorie particolari dalla gente comune, in generale, e può suscitare riso o espressioni di vario tipo (scherzo della natura...), a seconda anche del grado di tale discostamento.

PS: Mi è capitato di ragionare qualche giorno fa sul senso e la 'posizione' delle battute che spesso si fanno tra conoscenti/amici. Nella fattispecie la posizione di qualcuno che si atteggia in modo 'buffo' o facilmente definibile 'strano'.
Se da un giorno all'altro a questa persona fosse diagnosticata per caso una forma di autismo (è un puro esempio) e la notizia si diffondesse in giro, questa persona verrebbe da quel momento trattata in modo diverso, e probabilmente non ci sarebbero più le stesse 'prese in giro' di prima.
Certe volte mi accorgo che ragioniamo troppo per livelli, senza considerare un continuum di modi di essere diversi, e che siamo spesso troppo influenzabili da quello che ci viene detto sugli altri. La criticità di ciò si nota quando ci vengono descritte delle questioni potenzialmente veritiere, ma magari non dimostrabili pienamente.

chrissolo

secondo me è l'uomo in sé - inteso come essere umano - è il più grosso e clamoroso errore che la natura abbia mai fatto

(comunque sono off-topic, lo so.. )

(sono off-tutto)

XL

Gli errori e gli scherzi della natura esistono solo per un essere umano che vuol vederci delle finalità precise in quel che succede (si ragiona come se la natura avesse una qualche intenzione e ogni tanto si sbaglia così come fanno le persone). Ma la natura non ha intenzioni, va avanti solo come un meccanismo regolato da certe leggi di fondo, leggi di fondo che dovebbero esserci e basta.

Gli errori e gli scherzi di natura rappresentano sempre un qualcosa che ha a che fare con certi scopi finalistici che ha in mente qualcuno.
Se per qualcuno la natura ha per scopo quello di produrre individui fatti in certi modi, inizierà a parlare di scherzi di natura quando vengono fuori individui "difettati" che non soddisfano questi criteri che ha messo in mezzo lui stesso.

In realtà se naturalmente queste persone non potevano esistere così come sono, non sarebbero esistite proprio e basta e non le avremmo mai viste o potute osservare, il fatto che esistono contraddice direttamente l'idea di certe persone che esistono contro natura.

Solo quel che risulta impossibile che esista secondo le leggi naturali va davvero contro la natura, ma appunto per questo non lo si vedrà mai da nessuna parte (nemmeno in senso ipotetico lo si potrebbe osservare). Insomma la natura scherzi del genere non ne fa mai.

iturbe89

Grazie a tutti per le vostre riflessioni