Sharp

No, ma che dici, tutte campionesse di karatè (con tutto il rispetto poi.. mi avesse detto di judo, di kick boxing o di un qualunque sport di contatto.. no.. il karate kumitè in cui manco si toccano praticamente.. sisi, una macchina di morte proprio )

Winston_Smith

I fattori però possono pendere da una parte o dall'altra (si possono addestrare in maniera specializzata anche gli uomini, possono essere lucidi e tattici anche gli uomini, ecc.).
Per GO pare che i fattori differenti dalla forza fisica di norma debbano convergere tutti a favore delle donne, di modo che la donna media possa compensare o ribaltare il gap muscolare e battere l'uomo medio quante volte vuole (che non mi pare proprio).
Se voi vedete tutto questo equilibrio, mah.

cancellato16916

O forse sei semplicemente troppo sicuro di te. Oppure, semplicemente, hai ancora in testa l'idea che la donna sia una creatura tenera e indifesa.
Non mi puoi assicurare niente fintanto che ti definisci "normale", perché di donne che menano gli uomini ne ho viste parecchie e la richiesta di statistiche potrei farla anche io a te.

Con la differenza (leggi bene) che in una aggressione NON VINCE il più forte fisicamente. Cosa che invece tu dai per scontata e devi dimostrarlo.


Ma le donne queste cose le hanno in quantità minore rispetto agli uomini. Ed è per questo che psicologicamente non sono aggressive come gli uomini.



Eppure Fassino e la Laurito non sono palestrati, ma uomini e donne normali. Quindi, come vedi, l'esempio te l'ho implicitamente portato (infatti mi stupisco che tu me l'abbia chiesto).



Ma che cavolo di fonte è?

Andiamo su cose più "credibili"?

https://it.wikipedia.org/wiki/Statur...ia_dell.27uomo

Dal quale si evince che gli americani erano più grossi degli europei, eppure sono stati sterminati (nota bene) da questi ultimi.

Oppure questa: http://cronologia.leonardo.it/storia/anno266.htm

Dove possiamo leggere:
segnalano all'inizio dell'anno in ogni zona dell'impero movimenti di popoli.
Non sono vere e proprie grandi invasioni, ma semmai sembrano voler tastare
il terreno prima di sferrare un attacco in grande stile.

Abbiamo
già detto che sono male organizzati questi giovani alti di statura, alle volte
dei veri giganti a confronto dei legionari romani di origine italiana che
avevano in media un'altezza non oltre i 160 centimetri. Ma possedevano i goti
un senso dell'onore e dell'orgoglio altissimo, quasi animalesco, come abbiamo
già accennato negli scorsi anni, che compensava dunque le altre lacune come
soldati. Alle volte pur essendo meno numerosi avevano la meglio su un rapporto
di soldati 1 a 4,  perchè alcuni non proprio per vigliaccheria abbandonavano
la lotta, perchè demotivati,  non credevano fino in fondo a quello che
facevano, ne' capivano perchè si dovevano impegnare, visti i continui vuoti
di potere a Roma e le continue eliminazione dei loro imperatori che spesse
volte duravano con quel titolo sulle spalle pochi giorni. Per chi lottare
dunque e per chi e per che cosa. Ultimamente poi gli eserciti romani erano
più occupati a scannarsi fra di loro che non impegnati a far la guerra ai
barbari.




Ma perché la domanda in sé non ha molto senso.
Sì, avrebbero potuto farlo se avessero la stessa cognizione e comportamento maschile e quindi incarnassero caratteristiche quali reattività, energia, aggressività.



Nella tabella c'è scritto chiaramente, nella colonna dove c'è la voce "Abbondanza" (di testosterone, ndr) che una delle caratteristiche associate è "l'aggressività".


Ma aggressività e reattività non implica cattiveria, questo lo stai dicendo tu e devi dimostrarlo.

Sharp

Si, ma questo è un discorso che si fa quando si parla di risse tra uomini, cioè che anche il super campione di MMA teoricamente se si prende una bottigliata in testa in un bar da un tizio che gli arriva dietro finisce per terra senza chance.

Ma per una donna che viene aggredita da sola il discorso è ben diverso

Clend

magari ha l'enorme svantaggio di essere colta di sorpresa

cancellato16916

Insomma, è tipico dei troll rigirare la frittata e scambiare una cosa non ovvia per luogo comune e un luogo comune (cioè che gli uomini sono troppo forti per le donne, gran cazzata) per una cosa scientificamente dimostrata (e non è così).

Evidentemente, senza offesa, su questo argomento sei ignorante e/o non hai mai dovuto fare uno scontro corpo a corpo (e direi che sei anche stato fortunato).

D'altra parte sono curioso di sapere, da te, quale sia la forza fisica necessaria per un karateka (ed è per questo che ti dico che sei ignorante in materia).



Come no.
Un altro convinto che in Africa l'evoluzione si sia fermata all'Homo Erectus.

Mai aprire un libro di Storia, eh?

(Poi certo, gli aztechi erano arretratissimi. Anche i giapponesi lo erano, e lo erano per davvero. Eppure è stato l'unico popolo asiatico a menare i russi, che tanto piccoli e indifesi non mi sembrano).

Myway

Dai organizziamo un fight club, fobici contro fobiche e vediamo chi vince.....

Winston_Smith

Questa idea mi pare che ce l'abbia tu. Visto che più sotto dici che le donne non incarnano l'idea di aggressività.

Non ho capito, vuoi che meni una donna random per dimostrarti quello che dico? Io dico solo che l'uomo medio nella lotta parte con un (bel) vantaggio rispetto alla donna media, che può essere annullato solo in presenza di una netta disparità di condizioni (la judoka contro l'impiegato con pancetta, la valchiria contro lo smilzo, ecc.). Continua pure a citare esempi di casi particolari, ma vedo che gli esempi di donne normali che menano uomini normali latitano.

Peccato che la media stazza maschile e femminile non siano rappresentate certo da loro.

No.
Se per te "credibile" = "mi dà ragione", allora tieniti pure le tue fonti.

Ah ecco, con l'abbondanza di testosterone (ma può esserci anche carenza). Quindi non necessariamente la media dell'uomo...

Hai parlato di sete di dominio, hai fatto esempi di guerre (dove certo non trionfa la bontà). Poi vabbè yawn, mi aspetto il sempiterno "sono stato frainteso"...

Sharp

L'ignorante in materia sei te che prendi ad esempio uno sport senza contatto per dimostrare non so cosa

Gli sport da combattimento si basano su leve e su concetti meccanici che dovrebbero funzionare per tutti, lo so meglio di te

Ma ciò non toglie che la forza fisica farà sempre, e comunque la differenza, altrimenti non avremmo le classi di peso e neanche quelle di genere

Capeche?

Bravo. Arriverai ad argomentare e a stabilire un nesso vagamente logico tra questo e il confronto fisico tra uomo e donna o continuerai a tirartela per molto?

cancellato16916

Energia psichica = volontà.
Non vorrei che tu iniziassi a concepire cose che vanno al di fuori del buon senso.





È la seconda volta che ti ripeto che non ho affermato che uomini e donne hanno stessa forza fisica. Perché insisti? Non dirmi che non sei in grado di comprendere le mie frasi... Piuttosto penso che tu sia un troll, neanche tanto bravo.


Piuttosto, ho affermato più volte che la superiorità di forza fisica non è un requisito sufficiente per vincere in uno scontro corpo a corpo. E questo, chiunque abbia fatto lotta, lo sa bene.

Sharp

Per quello ci sei già te colle karateke super eroine

Hai detto che la differenza non è così netta, wikipedia ti da torto, a meno che tu non sappia l'inglese.
Mai aprire un libro di inglese eh cit.

Che hai praticato? Sono molto curioso.

cancellato16916

Questa è bella ...

Le classi esistono a parità di TECNICA, genio. È ovvio che, a parità di tecnica, di allenamento, la forza fisica prevale ma in uno scontro corpo a corpo (quello reale, in strada) non esistono regole.
O forse sei convinto che i combattimenti si facciano in stile tekken?
Non a caso, nei corsi di autodifesa non ti insegnano né la boxe, né il karate bensì una via di mezzo quale potrebbe essere MMA o Krav Maga.

Eh sì "ne so più di te" (cit.)


Prendiamo un atleta di Muay Thay e lo confrontiamo con uno di pugilato che solleva 30 kg in più e vediamo chi vince?

Non capisco se hai intenzione di trollare ancora per molto. Ti ho già spiegato che la differenza di forza fisica non determina il successo nel combattimento.

Di esempi storici ve ne ho portati a palate, di esempi tecnici pure. Ma siccome sei un troll e in nemmeno 200 messaggi ti sei già fatto sgamare, non penso sia il caso di spiegartelo ulteriormente.

Clend

Gameover non ha espresso il concetto che la differenza non è netta, ha detto che non è sufficiente per credere che un maschio medio abbia vita facile sempre e cmq contro una donna media; al punto da credere che uno stupro a mani nude sia facile come bere un bicchier d'acqua... non lo è, per questo avvengono quasi sempre con armi o in gruppo

Winston_Smith

Ma implica che il meno forte, per vincere, si avvalga di un contro-gap a suo favore (allenamento, tattica, altro) che non sempre si dà e che in media NON C'E' (perché dovrebbe esserci proprio a suo favore?).
Tu parti dal presupposto che il meno forte fisicamente possa battere il più forte (vero), per concludere che allora se ci sono state molte meno tiranne che tiranni, è stato perché le donne sono meno violente e aggressive degli uomini di natura ("grazie" al solito testosterone col quale su questo forum pare si spieghi tutto, pure il buco nell'ozono). Quindi, mediamente, le donne non avrebbero VOLUTO sopraffare gli uomini, invece di non averne avuto piuttosto la POSSIBILITA' (o averla avuta molto di meno).
Questo però, oltre a non risultarmi provato scientificamente, varrebbe solo presupponendo che il gap di forza fisica fosse normalmente e mediamente compensato da una superiore preparazione al combattimento/"energia psichica"/whatever femminile (infatti l'esempio di donna di corporatura normale che mi hai citato era una karateka). E ovviamente queste condizioni non sono affatto la norma. Nella storia le donne sono state addestrate a combattere molto meno degli uomini, quindi se ne può dedurre che non abbiano quasi mai avuto l'opportunità di colmare il gap fisico. Quindi non si può dire che si siano dimostrate mediamente meno tendenti al dominio e alla sopraffazione rispetto agli uomini, ma solo che ne hanno avuta molto meno di loro la possibilità di esercitarlo.

cancellato16916

No, ho solo detto che le donne non sono aggressive quanto possono esserlo gli uomini. La spiegazione è biochimica, come abbiamo visto.




Per carità, risparmia certe dimostrazioni pratiche (che potresti anche non riuscire a mettere in atto, ma ammiro la tua sicurezza).
Invece ti sto dimostrando che non è così ovvio quello che dici.
La differenza di forza fisica tra uomo e donna NON È COSÌ NETTA da giustificare una prevaricazione simile perché:

1. Un uomo normale e una donna normale non hanno una differenza così abissale di fibre muscolari. Un uomo solleverà in media (sparo numeri ad minchia canis a titolo esemplificativo) 50kg, la donna 35kg. Non c'è una differenza media della serie: uomo 300kg donna 20kg.
Spero sia chiaro quello che dico. In parole povere: qualsiasi mestiere manuale può essere svolto sia dall'uomo che dalla donna.


2. Ti ho portato parecchi esempi storici dove uomini fisicamente meno dotati riuscivano a sottomettere interi popoli più forti. Sia i romani, sia i greci, sia i giapponesi con i russi (e lì mi pare che la differenza sia più che netta ...)

3. Se fosse come dici tu, allora rimane inspiegabile il perché certi animali, più potenti dell'uomo, non si sono potuti evolvere.

4. Se ci atteniamo alla famiglia dei mammiferi, infatti, si noterà come maschio e femmina abbiano sì delle differenze fisiche e di tono muscolare, ma queste sono non così nette tanto quanto le differenze caratteriali.
Ad esempio: un orango maschio e un orango femmina NON HANNO significative differenze di tono muscolare.







Wikipedia è una fonte affidabile, come Leonardo. Invece pincopallino che scrive su un forum lo è un po' meno. Concordi? Se no, allora perché non mi credi? Anche io sono un pincopallino che scrive su un forum.


Ma negli uomini è in concentrazione 20 volte superiore...


Aggressività, reattività... Certo,anche dominio.
Però io non vedo nel "dominio" una cosa necessariamente cattiva.

Sharp

I corsi di autodifesa sono nella maggior parte dei casi delle grosse prese in giro proprio perchè per strada non esistono regole e non c'è allenamento da palestra che ti prepari alle 300mila cosa random che possono succederti in una rissa qualunque.

Ciò detto, continuo a non vedere come una donna qualunque che, ricordiamolo, non fa judo, non fa lotta, non fa mma, possa avere delle possibilità per strada contro un altro uomo

Pensala come vuoi, non sono un troll

Gli esempi storici non centrano nulla con questa questione, oltre al buttarla in caciara in cui comunque hai del talento, ti si va riconosciuto

La forza fisica non sarà l'unico, ma è senz'altro uno dei più importanti fattori che determinano l'andamento di un confronto che è.. fisico

Clend

Nono il concetto è che una zuffa è stra imprevedibile e non è detto che serva necessariamente avere tecniche/tattiche apprese per vincere se si è più deboli fisicamente.
Basta un attimo di distrazione e se l'uomo si becca un calcio nelle palle è ko.
Oppure una gomitata sul mento che gli spacca i denti... capisci che queste sono cose che ribaltano completamente il vantaggio dato dalla superiorità fisica.
Nessuno dice che non sia un vantaggio, ma è una tra tante variabili

Winston_Smith

La gomitata sul mento può prendersela pure la donna, e anche la donna ha punti deboli che l'uomo non ha (i capelli, spesso più lunghi) a cui ci si può aggrappare nel combattimento.
Ma quindi, in sostanza, si può dire che prendendo un uomo e una donna a caso e mettendoli a combattere tra di loro, l'esito dello scontro è perfettamente in equilibrio al 50%-50%? Questo io non credo (cit.)

cancellato15851

Propongo di far combattere un utente e un'utentessa a caso, in modo da appurare quale sia la verità

cancellato16916

Tipico dei troll provocare.



Mah, a parte che non hai linkato la fonte.
In secondo luogo, sembra appunto che da quel pezzo che hai riportato il divario non sia così "abissale", visto che le percentuali vanno dal 50% al 70% e stiamo parlando di casi limite.
Non puoi paragonare uomini e donne professionisti, perché in quel caso particolare abbiamo già un percorso di allenamento, di apprendimento (immagino tu sappia che per sollevare 100kg non occorre solo la forza fisica, ma importa anche crederci, sebbene il solo crederci non possa mai bastare).

Nelle condizioni "normali", invece, questa differenza non è così netta, seppure esiste. In poche parole, la differenza tra un uomo e una donna normali europei è sicuramente (mi sento di dirlo con un certo grado di confidenza, pur non avendolo verificato) inferiore alla differenza tra un europeo e un asiatico di sesso maschile.

Piuttosto, credi che il testosterone non abbia un ruolo determinante?