cancellato15035

Massì, cosa vuoi che siano cinque anni di vita di una persona..

Svers0

A quanto ho capito sono due termini inventati dalle femministe e con maschilismo si intende l'atteggiamento dominante dell'uomo nei confronti della donna mentre invece femminismo dovrebbe significare volere la parità.

Tutto questo è un pugno in un occhio alla logica.

Ansiaboy

preferiresti vivere qualche anno in meno ma senza fastidi fisici e emotivi mensili per tutta la giovinezza o qualche anno in più ma con tali "sfighe" ?

cancellato16916

Non è stata sterminata perché gli uomini hanno bisogno delle donne. E, seppure non sembra, anche loro hanno contribuito allo sviluppo della civiltà. In che modo possiamo essere certi che non l'abbia fatto?

Ogni famiglia, ogni figlio, ogni uomo e ogni donna hanno avuto il primo contatto in vita con una donna: la madre. È il primo essere umano col quale tutti noi veniamo al contatto.

L'uomo (sano di mente) sviluppa un senso di protezione verso la donna perché lei è il "perno" della famiglia, è colei dal quale si genera la prole e la accudisce.
Ma non era necessario altro contributo delle donne nella società oltre a questo. Tutto il resto poteva essere fatto bene dagli uomini, per questo è stata subordinata e, molto spesso, ritenuta inferiore per svariate caratteristiche fantomatiche. La forza fisica qui non c'entra nulla, cosa credi? Se le donne dessero un bel calcio tra le palle anche gli uomini cascherebbero a terra.
Dunque non è questione di muscoli, ma è una questione che nasce innanzitutto dalla mente, da una voglia di dominio, manipolazione intelligente e di sottomissione che nell'uomo è molto più sviluppata che nella donna.

Ma grazie all'esistenza della donna, imho, l'uomo è stato capace di coltivare e sviluppare parte dell'empatia e a canalizzare le sue energie verso la creatività.

Per questo dico che la donna non ricopre un ruolo così marginale, come si pensa comunemente, nella storia. Senza volerlo ne è stata la plasmatrice di questa storia.

Comunque non puoi negare che le donne fossero ritenute inferiori fino a poche decine di anni fa e che le fosse vietato di fare qualsiasi cosa.

Takkuri

Eh, insomma....

cancellato16916

Mi chiedo come si possa negarlo.
Dai, non raccontiamoci frottole. Gli esseri umani di sesso maschile hanno una innata voglia di dominio, di controllo, esplorazione dell'ambiente circostante.

Se fosse come dite voi, e cioè che la forza fisica è stato l'unico motivo per il quale la donna è stata assoggettata per secoli, allora non mi spiego come sia possibile che omuncoli alti 1.50 metri abbiano assoggettato mezza Europa sotto l'egida dell'Impero Romano.

I Celti e i barbari erano più grandi e grossi dei romani, eppure pigliavano bastonate a raffica e divenivano schiavi di questi ultimi. Anche i cartaginesi mi pare che annoverassero tra le proprie fila uomini più forti e muscolosi dei romani.

Cosa ha prevalso? Il tatticismo, l'abilità di fare la guerra, di condurre il gioco.
La stessa cosa potremmo dirla di Gengis Khan il quale non mi sembra fosse un colosso alto due metri.
Sempre allo stesso modo non potremmo spiegare perché gli orsi e i leoni non dominano la Terra.

Winston_Smith

Esempio estremo: quando un uomo stupra una donna cosa usa sistematicamente?
Fino a tempi relativamente recenti la forza fisica contava eccome. E se la differenza di forza fisica è tale da poter garantire all'uomo medio, volendolo, di poter costringere la donna media a subire fino a tal punto, figuriamoci cosa può accadere in ambito militare o di ordine pubblico.

Innata in cosa? Studi genetici a sostegno? Altrimenti questo è sessismo bello e buono.
Se poi, come mi sembra di capire, da quanto affermi si deduce che tendenzialmente le donne non hanno ricoperto ruoli dispotici o tirannici (salvo eccezioni alla Caterina di Russia) perché non hanno "voluto" o non erano predisposte, ma volendo avrebbero potuto farlo... beh in epoche in cui le armi da fuoco non esistevano o erano difficilmente maneggiabili da una donna l'avrei vista dura.

La (presunta) superiore predisposizione delle donne al "peace and love" è da vedere su periodi più lunghi, con uguale capacità di offendere a disposizione.
E già adesso cominciano a uscire fuori diverse Condoleezza Rice, Margaret Thatcher, Oriana Fallaci, ecc. ecc.

cancellato16916

Quando leggo certe cose ho l'impressione che si parli per sentito dire o, se vogliamo, per favolette raccontate.

Hai presente com'è fatta una donna? Pensi che non ti possa pigliare a sberle fino a farti fumare le orecchie, se volesse?
Sei sicuro una donna non sia capace di difendersi da un uomo se volesse veramente farlo?

Inoltre, ti chiedo: sulla base di cosa puoi confutare gli esempi che ho portato? Esempi storici, non favolette raccontate della serie "le donne sono deboli e gli uomini sono forti", che non esiste né in cielo né in terra.

Prova a confutare quegli esempi (cosa impossibile perché la storia ti ha già insegnato che il tuo presupposto non è valido) e poi parliamone.

Per il resto, non ho altro da aggiungere: vuoi negare la realtà? Fallo pure, non servirà a niente.


PS

La parte evidenziata in grassetto te l'ho già ampiamente smontata con numerosi esempi storici.

Moonwatcher

Quindi stai sostenendo che le donne stuprate vogliono essere stuprate?

Sharp

CIoè non si difende perchè non vuole? Non capisco, chiedo nel dubbio perchè non posso aver compreso bene

La differenza di forza fra uomo e donna è abissale, non esisterebbero le divisioni per genere negli sport altrimenti, tanto per dirne una

Clend

Ma non è che magari gli uomini che stuprano lo fanno armati con qualcosa invece che solo con la pura forza fisica? O, se non armati, scelgono appositamente vittime fisicamente molto inferiori a loro?

Winston_Smith

Che palle, GO, potresti trollare in maniera più intelligente, però. Uff...

Lara Croft sì, la donna media no, non può.

Siamo all'apologia della vis grata puellae, vedo.

I tuoi esempi non smentiscono quello che ho detto. Parlavo di differenza di forza fisica tra uomo e donna, non tra uomo e uomo (tra uomo e donna, mediamente, hai voglia a buttarti sulla strategia e sulla tattica...).
Esiste un esempio storico di bande di predone/assassine/lanzichenecche che terrorizzavano villaggi e facevano violenza sugli uomini usando solo la forza fisica o armi per le quali ci voleva una certa robustezza? Di esempi a parti invertite ce ne sono a iosa.
E soprattutto: sarebbero potute esistere bande del genere? Meno male che sono io quello che nega la realtà...

Moonwatcher

Veramente senza alcun intento polemico: è l'opinione di un istituto di fama mondiale contro la tua.

Io non capisco davvero come si possa arrivare a ridefinire a tal punto il concetto di sottomissione da negare che le donne fino a tempi recenti siano state sottomesse. Tu usi come unico parametro il metro della mortalità, e lo addebiti unicamente al fatto che gli uomini combattessero in guerra per difendere la collettività. Non so quanto ciò sia statisticamente esatto, ma anche ponendo lo sia, tu davvero lo useresti come unico parametro? La lunghezza della vita è l'unico parametro di benessere per te? Cioè immaginando una società ipotetica dove un gruppo sottomette totalmente l'altro, detenendolo in cattività, usando su di esso la violenza, usandolo solo per la forza lavoro ed il soddisfacimento dei propri bisogni sessuali (sia chiaro: non sto sostenendo che sia stata questa in ogni tempo e in ogni luogo la condizione della donna, è solo un estremizzare per capire il nocciolo della questione), ma d'altra parte il gruppo dominante nutre e mantiene in vita l'altro, e si batte anche contro eventuali aggressori, tu diresti che per questo non si può dire che uno dei due gruppi sottometta l'altro?? Per me, il fatto che il gruppo sottomesso tragga benefici dal gruppo dominante non toglie nulla, e non vi trovo nulla di strano, vale in ogni rapporto vittima-carnefice che la vittima tragga anche benefici dal carnefice.

A me sembra palese che la condizione femminile sia stata di subordinazione fino a tempi recenti, tra alti e bassi: nella grecia antica la donna era in condizione di inferiorità, la sua vita era assimilata a quella dello schiavo e del maschio minorenne, non poteva praticare attività sportive e militari, e le era vietato assistere a manifestazioni pubbliche; la condizione migliora nel mondo romano, dove la donna è più emancipata, per ripeggiorare nel Cristianesimo medioevale dove la donna diventa un oggetto nelle mani del padre e poi del marito (senza contare l'Inquisizione, a proposito di mortalità: circa l'80% delle persone denunciate per stregoneria erano donne). La storia dell'emancipazione femminile e della parità dei sessi inizia nel '700/'800.

Chiudo con una battuta che Euripide fa dire a Medea:

Quindi per me: la tua è pure un'interessante considerazione, per carità, che le donne abbiano tratto anche dei vantaggi dalla forza dell'uomo, ma: 1) non vedo come questo possa annullare la condizione di inferiorità in cui hanno vissuto storicamente le donne, la mancanza di diritti, gli obblighi, i divieti, le limitazioni, 2) non vedo come si possa sostenere che le donne obbligassero in qualche modo gli uomini a combattere in guerra, erano semmai gli uomini stessi a vietare alle donne di dedicarsi alle arti militari: e non vedendo questa reciprocità nell'obbligare un gruppo a qualcosa non capisco come si possa sostenere che la sottomissione sia stata reciproca.

Quindi in conclusione respingo la tua tesi.

Takkuri

No, le quote rosa sono una discriminazione sessista, tutto il resto è fuffa giustificazionista.

Bourée

Adoro che sia stata fatta proprio questa citazione.

Takkuri

Però questa è la rappresentazione che viene fatta dalla storiografia femminista e che è stata acriticamente fatta propria dalla cultura occidentale negli ultimi 30-40 anni.

Takkuri

Manca solamente l'innata propensione allo stupro e poi il quadretto femminista è completo

Bourée

è sessista al contrario, a ben vedere. Pare che senza quote rosa, le donne non arrivino da nessuna parte da sole. Di fatti io son contraria per questo: non si necessita proprio di nessun incentivo, secondo me. A parità di condizione, gli strumenti ci sono per battervi alla pari. Le quote rosa in termini politici nascono per incentivare le donne a partecipare a una realtà (la politica) che culturalmente ancora le vede molto distanti... servirebbe educare alla parità i giovanissimi e rieducare alla parità i non giovanissimi, che sono la maggioranza nel nostro Paese. Il problema è far sì che si creino le pari condizioni di partenza e quelle non possono essere imposte per legge, richiedono un processo culturale che non è ancora del tutto avvenuto. Tra l'altro è un processo che riguarda entrambi i sessi, perché i ruoli predeterminati e imposti sono il vero problema. Magari ci sono bimbi maschi che preferirebbero giocare in cucina piuttosto che armameggiare coi trenini che potrebbero, invece, piacere a una bimba. Eppure il logo di una famosissima marca di trenini elettrici cita "il mondo dell'uomo" (http://www.roco.cc/it/aboutus/philosophy/index.html). Ah... è un marchio tedesco, non italiano. Per dire che i ruoli di genere sono ancora un po' equamente diffusi a mio parere. Comunque, personalmente ho boicottato il marchio e ne ho preso uno di un produttore meno sessista.

Sharp

No
La gran parte degli uomini è in media molto più forte fisicamente delle donne, non capisco neanche perchè tu debba andare a prendere queste motivazioni

cancellato16916

Ha parlato l'esperto ...



Ma cosa dici? La donna media non può? Vorresti dirmi che una donna di statura media, che non sia palestrata né nulla (quindi una donna normalissima), non potrebbe schiaffeggiarti fino a farti sanguinare il naso?
Sei sicuro di quello che dici?

Poi dimmi se questa non è una trollata:
E infatti sembra che sia tu a farla questa apologia.


Ma assolutamente sì, invece, Smith. Li smentiscono in lungo e in largo.
La differenza di forza fisica tra uomo e donna non è così netta come la differenza tra un uomo di colore e uno bianco nella forza esplosiva o tra un uomo dell'europa del sud con uno dell'europa del nord in quanto a stazza.
C'è ancora un abisso incolmabile di differenza fisica tra uomini europei e asiatici. Come fai a negarlo?
Vuoi forse dirmi che i romani sottomettevano i barbari con l'ausilio della forza fisica? Il De Bellum Gallico, questa cosa cosa sconosciuta?

Ma ti rendi conto che stai sostenendo la mia tesi? No?
Appunto, perché non erano donne? Come mai tutta questa aggressività era sviluppatissima negli uomini e nelle donne no?

Il fatto che nel sangue maschile il testosterone sia 20 volte superiore in concentrazione rispetto a quello presente nel sangue femminile, ti dice niente?
L'effetto biochimico del testosterone è rilassatezza e quiete?