Winston_Smith

Da notare la marea di stati gialli (apertura di open carry senza licenza) nel post iniziale...

E questa sarebbe la patria della democrazia?

Suttree

Sì, ma ben regolamentato e solo per le pistole.

cancellato16760

E spadoni medievali? Nessuno?

Mike Patton

La creazione di un tessuto sociale malato porta a questo. E negli Stati Uniti, sede per eccellenza di homeless, lobby e profitto selvaggio, vuoi che non ci sia un tessuto sociale malato? Prossimamente in Italia.

Clend

Tipico obrobrio made in Usa.
Dio mio quanto è squallida l'america in certe cose

Weltschmerz

Non mi fiderei nemmeno a dare un cellulare ad una persona figuriamoci una pistola.

"No, ma sono favorevole alle armi bianche(katane e spadoni medievali)."

pokorny

In un paese di tradizione romanista mai e poi mai; può (e male) funzionare solo in paesi che hanno adottato la Common Law.

sato

sarebbero i primi a morire in una apocalisse zombie

Edera

Favorevole, ma solo alle armi di piccolo calibro.
Se ne portassi una appresso, specialmente nelle uscite serali, mi sentirei più sicura

ocelot83

Anche se riguarda gli USA, mi è venuta in mente questa canzone:


P.S. votato l'opzione 1, ci sono già in giro troppi esaltati, figuriamoci poi se andassero in giro armati...

IO&EVELYN

no, troppi rischi di far west.

cancellato16760

Spiega...

pokorny

Secondo me la tradizione giurisprudenziale che un popolo si sceglie dice molto sulla sua mentalità.

Credo non sia un caso se abbiamo mantenuto gran parte dell'impianto del diritto romano: si presta molto a un popolo litigioso e cavilloso perché limita l'intervento del giudice che teoricamente dovrebbe agire solo come "applicatore" delle norme. Di fatto poi è stato snaturato con i tre gradi di giudizio, la sovrapposizione e il conflitto delle norme, delle fonti del diritto e così via. Ma l'idea generale è che il diritto è una sequenza di passi logici che potrebbero addirittura prescindere dall'intervento del giudice.

Come si sa nella Common Law il giudice, almeno nei primi gradi di giudizio, ha una sfera di intervento maggiore e quindi ha più possibilità di intervenire in modo autonomo cercando di valutare tutto il contesto. In un caso di legittima difesa può formarsi un'idea e intervenire a favore dell'aggredito o viceversa dell'aggressore se è il caso. Inoltre un diritto consuetudinario è molto più vicino al modo di sentire del popolo che lo esprime; da noi è qualcosa di calato dall'alto anche se teoricamente, e quasi solo teoricamente, purtroppo, il percorso che porta all'emanazione di una legge è chiaro e parte da una base rappresentativa.

So che in pratica la tradizione romanista è temperata dalla giurisprudenza e che viceversa anche la Common Law ha i suoi contrappesi per limitare l'eventuale arbitrio del giudice. Alla fine ciascuna tradizione va nella direzione dell'altra per limitare le proprie mancanze. Chiusa parentesi.

Insomma, la mia impressione è che se una brava persona si è solo difesa da un'aggressione e il giudice (nel sistema anglosassone) è una brava persona il percorso processuale è meno tormentato. Penso invece a cosa succederebbe se l'identico caso si verificasse da noi: se l'avvocato dell'aggressore è abbastanza bravo ha più possibilità di approfittare di cavilli normativi, allungare i tempi processuali e man mano che adisce i gradi superiori di giudizio ha ottime probabilità di ottenere via via sconti di pena.

Lascio fuori il discorso, che poi è quello che conta, sui tempi della giustizia. La rapidità e l'efficacia del provvedimento sono le basi del diritto e si sa come va da noi.

Chiarisco che non ho preparazione giuridica quindi tutto questo ha il valore di una chiacchiera da bar. Sono sempre pronto a cambiare idea quando ci sono dati nuovi in una discussione.

Winston_Smith

Ho subito pensato a qualcosa del genere

cancellato16760

@ Pokorny

Capito, d'accordo sul fatto che un diritto nascente su una base più consuetudinaria che positiva è più adatto alla questione. E che qui da noi come hai scritto se l'avvocato dell'aggressore è bravo l'aggredito diventa l'aggressore e l'aggressore vittima.
Però se questo non succede in America è perchè c'è una mentalità di fondo che non lo permette, e sulla base di essa delle leggi che garantiscono il diritto alla difesa. La maggiore discrezionalità del giudice secondo me non centra molto essendoci stati dove se metti piede nel giardino di qualcuno questo ha il diritto di sparare a priori...(forse l'ho fatta troppo semplice,ma più o meno è così,o sbaglio?).
Poi noi ne facciamo una questione di diritto di difesa contro eventuali criminali, li da loro quel diritto nasce per dare ai cittadini il diritto di difendersi dallo stato. Non ci sono paragoni che si possono fare seriamente.
Il mio voleva essere più un sondaggio divertente a tempo perso...

Winston_Smith

Quindi meglio più omicidi che meno omicidi. Sounds logic.

Puoi sempre emigrare in USA, magari quando ti chiedono se hai qualcosa da dichiarare dici che sei sempre stato un fan dell'open carry: vedi un po' che ti rispondono

giuseppe.

Il vantaggio di andare in giro con un'arma quale sarebbe? Sicuramente non la sicurezza personale, sarebbe molto più facile capitare "per caso" in una sparatoia e uscirne feriti/non uscirne.

pokorny

Nemmeno io l'ho preso troppo seriamente, se no forse nemmeno avrei risposto: fosse stata una disamina seria avrebbero potuto partecipare solo gli specialisti e chi conosce bene la materia. Forse io ho preso la faccenda dalla fine; dato che sono d'accordo con quel che scrivi mi chiedo: perché un popolo con quella mentalità sceglie un certo tipo di diritto? Se ricordo bene, a meno che non si salga in alto, i giudici sono eletti dal popolo, e trovo buona l'idea. Come sempre, lì, se pur male, può funzionare, qui sarebbe il disastro. E' completamente diverso il clima mentale, difficile mettersi nei loro panni.

Sull'altro aspetto non so: è vero che il diritto consuetudinario nasce dalla possibilità di difendersi dai "poteri forti" più che dallo stato (e il primo ordinamento giuridico inglese riflette bene questo) ma poi, credo, inevitabilmente finisce con l'essere espressione di un modo di sentire.

franz90

Assolutamente contrario, sia in USA ma a maggior ragione a casa nostra.......

Ma il dover rimborsare eventuali danni fatti anche solo sparando alle gambe a uno che entra in casa tua illegalmente (quindi non credo con buone intenzioni), o l' essere accusati di sequestro di persona se si trovano ladri in casa propria e li si chiude dentro mentre si aspetta la polizia....
Questo mi sembra fantascienza...., purtroppo è la realtà odierna nel nostro paese.....
Ci vorrebbe una via di mezzo.......che ovviamente non c'è

pokorny

E' esattamente il motivo che mi fa odiare il diritto romano... In casi come questi non dovrebbe potersi configurare sequestro di persona e i risarcimenti per le lesioni al ladro dovrebbero essere previsti per una sproporzione tra offesa e difesa che oggi è del tutto insufficiente. E, qualora previsti, fossero davvero simbolici.