Clend

Se vuoi lo continuiamo in mp, ti ho scritto là

cancellato16916

Però avrebbe potuto introdurlo lei. Perché avrei dovuto introdurlo io? E se non l'ho fatto, sarei dunque un asessuale?
I blocchi possono essere di varia natura, sai? Se prendi una persona che ha subito violenze da bambino, difficilmente affronterà mai l'argomento sesso e potrebbe anche infastidirsi al solo parlarne. O ignorarlo e basta.
Oppure prendiamo il caso di una ragazza che ha fortissimi valori di stampo etico-religioso. Si indignerebbe a parlare di sesso. Ma non è vero che tutte le ragazze iper-religiose sono asessuali, non trovi?

Io capisco quello che vuoi dire, semplicemente prendila così: io non lo trovo necessario questo argomento, non capisco perché debba esserlo.
Motivo? Semplice: il sesso si fa, non si usa come argomento di intrattenimento.

Ok che è la tua opinione, ma un asessuale dovrebbe non avere alcuna inibizione a parlare di sesso, semmai dovrebbe provare noia, per esempio, in quanto l'argomento non è, de facto, interessante per lui.
Come vedi, non tutto è come sembra, non sempre.

Un uomo eterosessuale o comunque attratto dal corpo femminile, solitamente (leggi: quasi sempre) di solito guarda, si avvicina, ha uno sguardo di non semplice osservazione fredda, ma soprattutto tenta di andare oltre. Si avvicina. Ti parla. Cerca di rivederti.
Se fissa addirittura un appuntamento con te, be', pensi che sia per copiare gli appunti di sul Paradosso di Banach-Tarski?

Finalmente siamo d'accordo, anche se a me non sembra che tu la pensassi così, all'inizio.

Ma per apparire gnocca, non è necessario guardarti? Sì. Il fine è (dai, lo so che lo capisci fin troppo bene pure tu) farsi ammirare = guardare.

Un tale disse: "Cento uomini e una gnocca al buio sono indistinguibili."

Winston_Smith

Secondo me non puoi essere sicura al 100%, se non fai domande esplicite. Non tutti gli uomini si fanno sempre avanti, anche se interessati.

E quindi che non è vera (nella forma in cui l'hai proposta).

Eh beh, e se non le specifichi queste cose io che ne so?
Ne deduco comunque che io sono iperipertimido, visto che in quel frangente avrei una montagna di problemi ad affrontare la questione esplicitamente.

alien boy

se è ritenuta vera la prima affermazione ('se un uomo è interessato allora guarda la scollatura') non segue che la seconda ('se guarda la scollatura, allora è interessato') diventi vera, dal momento che può guardarla per altri motivi.

Esempio: ammettiamo che uno può guardare una ragazza per diversi motivi.
La ragazza in questione si veste in modo succinto.

Ipotesi 1: il tizio è attratto dalla ragazza. Se è vero che è necessario che lui la guardi per dimostrare il suo interesse, lo farà.
Ipotesi 2: il tizio non è attratto dalla ragazza. Potrebbe comunque guardarla per curiosità.

La ragazza che vuole capire se piace o meno, se si sente gli sguardi addosso può pensare che siano dovuti ad attrazione sessuale oppure a curiosità.
Se si accorge che non è notata, concluderà che non avrà suscitato nè curiosità nè attrazione.

Quindi in linea teorica, se una ragazza pensa che possono essere diversi i motivi per cui può essere guardata, il vestirsi in modo succinto serve per escludere la possibilità che non piaccia (se non viene guardata, nessuna delle motivazioni, neanche quella a cui è interessata, sarà valida). Poi potrà capire successivamente qual è la motivazione che ha spinto l'altro a guardare.
Magari la cosa è poco verosimile, ma da un punto di vista logico non mi sembra sbagliata.

cancellato16916

Certo, io però parlavo delle proposizioni di partenza di cui avevamo discusso.

La contronominale è logicamente equivalente all'implicazione diretta.


Ma già qui hai cambiato le frasi e il discorso. Comunque l'importante è essere d'accordo che non si parlava di semplice sguardo (detto più volte nei primi posts) ma di uno sguardo seguito da altri e da altre azioni.

È lì che dovrebbe, ragionevolmente, insinuarsi il dubbio.

Winston_Smith

Non ho capito se ti stai riferendo a quello che ho scritto io, comunque...

Ma non puoi esserne sicura al 100%.

La tua esperienza non esaurisce la totalità dei casi, come invece si arguiva dalla tua frase, totalizzante e senza specificazioni: Se non ne parlo mai vuol dire che non provo alcun interesse per quello, così come non mi capita mai di parlare di vip o reality. Quindi pure io deduco che se uno non parla mai di sesso, anche se gli altri ne parlano, è perché magari non gli interessa.

No, io sono rimasto alla battuta sulla ragazza con davanzale abbondante. Se tu fai una battuta e lui non ti asseconda, non puoi essere sicura per quello che lui non sia interessato al sesso. Se invece glielo chiedi papale papale ("Oh, ma sei interessato al sesso?") allora è diverso.

alien boy

intendevi quella relazione A -> B <-> |B->|A?
ma il punto è dimostrare che poi |A->|B

Winston_Smith

Eh beh, hai detto niente.
Purtroppo la regola diffusa è quella di dare per scontato che non ci sia interesse.

cancellato16916

Perché tu sei più sincera e ne parleresti tranquillamente meglio che le altre, ma non tutte fanno così eh. Anzi, molte sono le donne che non parlano mai di sesso e si aspettano che lo facciano gli uomini per primi.
Ma come vedi, non è vero che se un uomo non ne parla, allora non è interessato al sesso.

Filosofia?
Però qui ti rammento ancora una volta: fai una associazione, NON un ragionamento.

Sono due cose concettualmente diversissime.

Certo, ma non puoi nemmeno dedurre che non sia interessato. Questo voglio dirti, non c'è alcuna deduzione in quello che dici, ma una associazione.
E non critico te, anzi, è preziosa la tua testimonianza e già che siamo in tema di filosofare: per me, ognuno è libero di fare quel che vuole (finché non danneggia gli altri).

Ehm, ma come? Te lo chiedo sul serio a scopo informativo.
Che devo dirle?
"Sai, a me piacciono quelle che hanno delle tette con rapporto superficie/Volume = e^pigreco, poi il viso deve essere ellittico con eccentricità quasi nulla, naso alla francese"

Ok, ma è la tua esperienza... Io in base alle mie esperienze dovrei concludere, dunque, che tutte le donne sono insensibili, stronze, approfittatrici e manipolatrici? No, non lo penso!
Non c'è alcuna certezza inoltre, d'accordissimo!

[OT]
Dire che se si verifica A non si verifica per forza B NON SIGNIFICA dire che A è necessario affinché si verifichi B.

L'errore logico di base che facevi era questo. In sostanza, da una parte dici che è necessario (lo hai specificato dopo il mio intervento a liuk), dall'altro non lo davi affatto per necessario.
[/OT]

Winston_Smith

Non ci siamo proprio.
Il problema è che la maggior parte delle persone non ha voglia di faticare e spremersi le meningi per modificare ciò che acquisiscono come dato iniziale.
Dal punto di vista particolare dello sviluppo dell'interesse sessuale, poi, per la Vulgata diffusa a stragrande maggioranza l'uomo che non esplicita non esiste come potenziale partner, punto.

cancellato16916

Il che equivale a dire che se ha interesse allora risponde a determinati stimoli.

Quindi può legittimamente avere interesse chi ti guarda. Perché non consideri questa eventualità?

Invece:

A me non sembra proprio che ci sia logica in tutto ciò, e lo ripeto per l'ennesima volta.
Nel primo caso, la logica non esclude che possa avere interesse.
Nel secondo caso, la logica non esclude, ancora una volta, che possa avere interesse.

Invece, dapprima dicevi che non era interessato al sesso, adesso dici che in 8 casi su 10 non è interessato al sesso (in base a cosa questi numeri?)

Avevo precedentemente scritto che basta cambiare il soggetto e di colpo le tue conclusioni cambiano.
Non puoi negare che ci sia un pregiudizio alla base.

Figurati.

Antonius Block

Considerato che è un problema per te (ipotetico) ma non lo è per loro perché dovrebbero spremersi le meningi?

cancellato16916

No!
Ma dove l'hai letto? Io ho detto che può essere interessato al sesso, pur non parlandone.

Ci siamo fraintesi: "Filosofia?" => per caso studiavi filosofia? Storia del Cristianesimo pare sia una materia di corsi affini a Filosofia.
Nuooo!
Non l'ho detto. Ho detto che ci possono essere ragazze iper-religiose che non vogliono parlare di sesso. Questo, però, non significa che tutte le ragazze iper-religiose non parlino di sesso.
Non trovi? Sì, sei d'accordo pure tu, mi pare di capire.

Ma no!! Leggi attentamente, per favore. Hai frainteso alla grande, te lo assicuro.

Uahah! Oddio, non mettermi in carcere prima della sentenza!
Ma assolutamente ti sbagli, se c'è una cosa dove posso assolutizzare è questa: io ti ho, anzi, fatto notare che esistono una miriade di casi possibili in situazioni che tu bollavi tutte come "Asessuale" e no, gli assolutismi non mi appartengono.
Da nessuna parte ho elargito un giudizio assoluto. Ti invito a dimostrarmi il contrario.





Ciò che cerco di dirti è proprio questo: l'unico modo che hai per dire che X sia asessuale è chiederglielo, ma se non parla di sesso non puoi dedurre nulla né sui suoi interessi riguardo al sesso né sul suo gradimento riguardo al tema.

Be', sì. Parli per te... Io ero curioso di conoscere un tipico argomento di sesso tra un ragazzo e una ragazza. Su cosa dovrebbe vertere, come dovrebbe essere introdotto.

E ancora una volta qui ti sbagli.

Se è interessato a te DEVE GUARDARTI. Deve volere guardarti. C'è ben poco da fare, questo negare questa cosa, così ovvia, dà un po' fastidio, perché è assurdo che un ragazzo possa pensare che tu sia bella senza averti guardato bene.

E, come vedi, ancora una volta primi dici che è necessario che ti guardi, poi dici che non lo è.
Invece è necessario, ti guarda perché gli piaci.
Se ti guarda, non è detto che gli piaci, MA SE GLI PIACI ti guarda!

Che poi subentri la timidezza e scappi da te appena gli siedi accanto, fa cretinate, appena cerchi di incrociare il suo sguardo inizia a parlare con il cestino della carta e tutte le cose che seguono NON CONTA: per piacergli, lui ti deve guardare.

E se gli piaci, non ti guarda allo stesso modo di come guarda il cestino.

Tu neghi questo, poi non lo neghi be'... Sei abbastanza intelligente, ne sono sicuro, quindi sai bene che tutto ciò non può essere messo in discussione.


Cambiare le carte in tavola non è corretto.
Hai detto che se una persona ti trova attraente, non necessariamente ti guarda.
Poi hai detto che se gli piaci è necessario che ti guardi.

Clend e Alien Boy a mio parere hanno letto i tuoi post successivi (e sicuramente i miei non li hanno letti bene, perché è un concetto che ho ripetuto troppe volte affinché non sia chiaro).

Antonius Block

Ti è mai passato per la testa che forse il tuo ragionamento non è chiaro ma sbagliato?

cancellato16916

Le due ipotesi sono equiprobabili. E non fare finta di non aver capito cosa volevo dire.
Tu hai un pregiudizio alla base secondo il quale scarti l'altra possibilità.
Lo hai pure detto che è un pregiudizio basato sulle tue esperienze.
Quindi di logico non ha un bel niente.

Si chiama onestà intellettuale e sarebbe un grande gesto ammettere da parte tua che usi una associazione, NON un ragionamento.


In base alla logica e alla razionalità, una persona che non parla di un argomento X non ti dà alcuna informazione sul suo grado di interesse per quell'argomento.

Per cui, perché devo per forza pensare che ci sia interesse? (cit. Adelaide)

Mi interessa anche solo questa risposta, il resto puoi anche ometterlo.

Una persona razionale, invece, non ragiona così. Questo è il modo di agire di chi ha un pregiudizio.
Razionalmente parlando, se per ogni A_i (x ) ho k valori di verità equiprobabili, non posso dedurre per ogni i che valga un solo valore di verità.
Per ogni i, ho che A_i (x ) assume tutti i possibili valori di verità x.

Invece tu ne fissi uno e dici che è quello. È un assolutismo, Adelaide.

E non fa bene agire in questo modo, perché per te io sarei asessuale, quando potrei dare lezioni a Rocco Siffredi (in un universo parallelo) e tu non lo sai.

Varano

Ho dato un'occhiata veloce all'interminabile polemica e credo bisognerebbe specificare cosa si intende per sguardi. Se il suo sguardo, magari anche fugace, ti trapassa il corpo da parte a parte come un fulmine, allora non c'è dubbio che un interesse di natura sessuale ci sia.
Mi rendo conto che così diventa fin troppo soggettivo interpretare i messaggi non verbali, ma in linea di massima mi sentirei autorizzato a provarci spudoratamente qualora mi rendessi conto di essere guardato in una certa maniera.
Il che non vuol dire che automaticamente tizio e tizia finiranno a letto per il solo fatto di essersi guardati negli occhi. Anzi questo non accade quasi mai perché la seduzione è spesso un GIOCO, dove per portare a casa il risultato occorre forzare la situazione.

cancellato16916

Adelaide ha scritto:
E intanto precisiamo che avevi detto, ne eri convinta (ho un bel po' di tuoi post in canna, ne ho preso uno a caso), che se una persona non parla di sesso è perché non gli interessa.
Primo assolutismo

Adelaide ha scritto:
E non sembra, né si può evincere, che tu dia per necessario che una persona attratta da te ti osservi. Non lo pensi per forza. Non dici se è necessario.

Ma:
Ovvero: In generale si capisce di non avere a che fare con persone interessate (= non disinteressate) al sesso se di fronte a qualcosa di attraente non rimane indifferente (=quindi viene stimolato).

Questa affermazione è un altro assolutismo (ed è falsa) che nega una cosa ovvia, che tu dici poco dopo:

La cui logicamente equivalente è (attenzione):

Se un uomo è interessato, guarda la mia scollatura

Quindi guardare è una azione necessaria. Ma in base alla tua affermazione (falsa)

NON LO È!
Perché se fosse necessario ma non sufficiente, avresti dovuto dire:
In generale si può capire di avere a che fare con una persona non disinteressata al sesso se di fronte a qualcosa di attraente non rimane indifferente


Ora credo che siate contenti tutti.

Semplicemente, concludiamo che ti sei espressa molto male e che (sai, ho un po' d'esperienza) nei forum ci sono gli amici degli amici che non possono dar torto agli amici.

Ma negare che l'implicazione sia equivalente alla contronominale...

Torniamo OT?

liuk76

Onestamente non capisco a cosa tu voglia arrivare @GameOver, mi sembra che la discussione si stia attaccando a far questioni di lana caprina .

Qual'è l'obiettivo di tanta insistenza?

cancellato16916

Battute.

Non ritengo che il sesso sia il perno principale di una relazione, ma ritengo fondamentale la condivisione.
Avere simili valori etici, per me (e ho ragione di ritenere vero per molti) è fondamentale.
Il sesso è importante, sì, ma è un contorno a cose ben più importanti che io chiamo Condivisione.

La condivisione di intenti, di alcune idee. La tolleranza, la sensibilità che deve sussistere, unico ponte di solidarietà e senza la quale il dialogo è inutile.
A che serve una partner sessuale eccellente se il dialogo è nullo?

Be', conscio che la mia è una idea del tutto personale, prego che si ricordi la gentile clientela che parliamo di un argomento, non di cosa si pensa di quell'argomento.

cancellato16916

Qual è l'obiettivo?
Non dirlo a me, la questione è la seguente, la ripropongo:

Vi è mai capitato che una ragazza vi chiedesse perché non parlate mai di sesso?
Avete avuto la sensazione di ricevere pregiudizi riguardo al fatto di non parlare di sesso?

Parliamone, se vi va.