pokorny

Cosa sia accaduto qui non so, ma il concetto è verissimo. Ma del resto, senza arrivare tanto lontano, basta vedere le dinamiche in un gruppo maschile... se uno è alfa e figobullo può anche scherzare pesante mentre se un beta prova a fare anche solo un quarto, viene preso come atteggiamento polemico/offensivo seguito dal segnale "come caxxo ti permetti?". Non parliamo, appunto, dello stesso meccanismo ma tra uomo e donna.

troll

Quello che dice Barclay è anche vero, del resto mi è capitato che se io rifiuto una che non mi piace, vengo classificato come esigente e che non posso puntare in alto, se lo fa uno più sfacciato, allora è suo diritto scegliere.
Anzi per assurdo se io dovessi tradire sarei subito a rischio sputtanamento, un altro magari tenderebbero a coprirlo...

pokorny

Pago bene

cancellato16916

Ma cosa ti spinge a voler conoscere ulteriormente una persona?

Se per te è importante, stimolante e interessante che una determinata persona abbia la qualità X e ritieni sia un requisito essenziale per continuare e approfondire la conoscenza, il non avere alcune informazioni ti spingerebbe a concludere che quella persona non ha quella data qualità X.

Dunque, più che possedere la qualità X, sembra che tu stia implicitamente ammettendo che bisogna ostentarla per suscitare interesse e non essere subito giudicati.
Questo, vuoi o non vuoi, è un atteggiamento superficiale, o meglio: prediligi chi ostenta, che è un po' superficiale ma è una qualità che valuti fondamentale, dunque, in ultima analisi, un tuo gusto.
Un gusto che si base su apparenze, però.


Ad esempio, se io conosco una data persona A, più che interessarmi alla capacità di argomentare qualità X e Y, dapprima cerco di estrapolare dei minimi modelli sul suo comportamento, sul come agisce, dato che questo lo posso sapere dal suo modo di relazionarsi a me.

Diversamente, e solo dopo un certo grado di confidenza, trovo possibile sondare gli argomenti X e Y, perché non posso avere la pretesa che tutti agiscano nella stessa maniera.

Ansiaboy

gameover pensi che la superficialità in sé sia per forza un qualcosa di negativo o bensì neutro?

cancellato16916

Ritengo che ognuno sia libero di agire come egli crede.

La superficialità, però, può fare del male. Non lo fa, a mio parere, nel caso di Antonius Block, dove comunque si manifesta nella sua insofferenza ad ulteriori analisi sui conoscenti.

Non ritengo che, in quel caso, sia sbagliato.
Ma non ritengo neanche sia la cosa migliore.

Antonius Block

Parli del voler conoscere una persona come se si trattasse di fare la lista della spesa come se una persona con le caratteristiche x, y e z (ostentate subito o scoperte indagando meglio) sia automaticamente una persona che interessa conoscere.
Per quanto mi riguarda c'è un'enorme componente inconscia che ha molta più importanza di tutto il resto.

Riassumendo:
- è necessario che "a pelle" mi senta a mio agio con quella persona
- è necessario che non presenti caratteristiche che proprio non sopporto
- è auspicabile ma non necessario né sufficiente che abbia certe altre caratteristiche che mi piacciono

Da qui il fatto che se non c'è quel feeling iniziale che poi la caratteristica x ci sia o no è indifferente.

cancellato16916

Assolutamente no. Dove l'avresti letto?
Se leggi attentamente, ho detto che, come te, posso dapprima avere delle informazioni sul modo di fare, caratteristiche dunque che posso trovare più o meno gradevoli, a seconda dei gusti che ho.

Diversamente, non mi pongo il problema di fare una valutazione sulle qualità x,y, z di un dato individuo A se non ho informazioni alcune al riguardo, in quanto ogni individuo ha modalità e tempi differenti, quindi mi astengo dal giudizio.

Cosa che invece non fai tu (la mia non è una critica, attenzione).

Evidentemente hai un modo di approcciare più emotivo e meno razionale, rispetto al mio.

A me è capitato di avere profonde amicizie e profonde stime di persone che, a pelle, mi sembravano tutt'altro che interessanti e il cui feeling iniziale era più o meno quello che c'era tra Stalin e Hitler.

Warlordmaniac

Quando l' argomento va a cadere su un individuo femminile, si può dire:
1) bella ragazza, una botta gliel'avrei data,
2) non gliel'ho data perché ero occupato all' epoca
3) lei ci stava.

Analizziamo: 1) promozione della mia libido, quindi della carica sessuale, 2) promozione del curriculum sessuale, 3) promozione del mio fascino e del mio value, superiore a quello di lei, tant'è che lei era disponibile e io no "per giusta causa".

Clend

Sinceramente non vedo dove stia la superficialità nel modus operandi di Antonius. Per motivi logistici, come ha spiegato, è più che comprensibile e razionale

Antonius Block

Sono estremamente razionale solo in negativo, quando si parla di caratteristiche che comportano l'esclusione di ogni possibilità di approfondire la conoscenza.
Al contrario in positive non ci sono caratteristiche essenziali perché in ogni caso da sole non sarebbero sufficienti a creare interesse in mancanza della componente emotiva, inconscia, irrazionale.

Anche a me è capitato ma ad aumentare è stata solo e soltanto la stima per quella persona. Non l'ho sentita in alcun modo più amica di prima, è rimasta pur sempre una conoscenza, anche se non più superficiale.
Faccio notare quindi che almeno per me la stima non è una condizione sufficiente perché ci sia amicizia.

cancellato16916

Sta nel fatto che egli non si pone il problema di sospendere il giudizio, relativamente ad una qualità X che un individuo A può possedere o non possedere.

Se hai una scatola chiusa, ci sono due possibilità (escludendo la Logica Fuzzy):

A) Nella scatola c'è la pallina;
B) Nella scatola non c'è la pallina;

Antonius Block dà per scontato che la pallina non ci sia perché non la vede => Dà per scontato che un individuo che non parla di sesso non ne sia interessato (sbagliando).

Il modus operandi è superficiale per definizione quando esso elargisce dei giudizi in base a ciò che si vede, senza scavare oltre, senza porsi dubbi e agendo per stereotipi/convenzioni/luoghi comuni.

Ripeto che non sto trovando riprovevole il suo modo di fare, lui fa così e se a lui sta bene, non vedo perché debba essere considerato sbagliato (per lui).

Ma di razionale non ha nulla (ha anche detto che intervengono fattori inconsci, a scanso di equivoci).

Clend

Mah, non mi pare lui abbia detto che non sospende il giudizio

cancellato16916

Cosa trovi di strano in questa frase?

Abbiamo detto la stessa identica cosa, leggi bene.

Unica differenza è che io, a differenza tua, non elargisco un giudizio su cosa non so.

È questo che rende poco razionale, ma piuttosto emotivo, il tuo modo di fare.

Come vedi, tu stesso dici che il tuo modo di approcciare è molto poco razionale.

Invece io ho un modo molto più analitico del tuo, se non rilevo componenti essenziali di natura empatica e di condivisione a livello razionale, il mio distacco è forte e non riesco ad andare oltre una certa soglia.
Tengo a precisare che le emozioni fisiche dovute all'attrazione sessuale non rientrano in questo discorso: sono necessarie ma non sufficienti.



Perché appunto in te la componente emotiva è molto più forte di quella razionale. Per me la stima è un requisito assolutamente necessario per andare oltre la soglia della comune amicizia.

Ma è necessaria per te?

Comunque non parlavamo di questo.
Parlavamo delle prime impressioni che si hanno e in particolare di cosa può indurre a pensare nelle ragazze/i (specie le prime) di un uomo che non parla di sesso.

Mentre io mi astengo dal giudizio, in mancanza di dati da processare razionalmente, tu fai partire un timbro di riflesso che dà una ben determinata valutazione, orfana di basi solide su cui poggiarsi.

Clend

Ma non mi è chiaro perchè affermi che Antonius elargisca un giudizio, non so a me non risulta da quello che scrive

cancellato16916

Se una persona dice che non ti piacciono le donne perché non parli mai di donne, secondo te, ha o non ha dato un giudizio, privo di qualsiasi fondamento? (al di là del fatto che lui è libero di credere in quello che vuole)

Antonius Block

Il punto è che se non approfondisco la conoscenza (non importa ora il motivo) ciò che mi rimane è la prima impressione e questa per forza di cose è dovuta solo a ciò che posso vedere e sentire.

Prova a vedere la situazione da un punto di vista pratico. Pur con tutta la buona volontà del mondo materialmente non si ha né il tempo né la possibilità di approfondire tutte le conoscenze.
Considero persona è superficiale solo se si comporta superficialmente con tutti, nessuno escluso.

cancellato16916

Leggi il titolo e la descrizione del thread.
Non stiamo parlando di questo: stiamo parlando del perché, di solito, chi non parla di sesso viene giudicato (etichettato, lo valuti, quello che vuoi) disinteressato al sesso.

Siccome, razionalmente parlando, una persona che non ti dà informazioni su qualcosa non può essere giudicata (perché non ho dati da analizzare), l'etichettarla senza sapere è un giudizio irrazionale.

Se su questo non siamo d'accordo, non vedo perché continuare, dato che sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Ma non lo trovo comunque interessante. Torniamo IT:

È vero che chi non parla di sesso, spesso e volentieri, viene giudicato come disinteressato al sesso?
Il perché non ci interessa, ma di sicuro non può avere fondamenta logiche per quanto detto sopra.

cancellato16916

Ma è una impressione incompleta. Una impressione, propriamente detto.
Io per esempio ora sto leggendo te, ma al di fuori di quello che tu mi stai scrivendo, non posso dire altro di te, dunque non mi faccio una impressione ma piuttosto prendo alla lettera quello che dici, il tuo nick, mi faccio delle domande su di te al massimo; non ho dati sufficienti per giungere a nessuna conclusione.

Difatti, mi chiederei: perché Antonius Block agisce così? Qual è la sua ottica? Quale valutazione dà lui a A,B,C...?


Ma questo non implica bollare giudizi a destra e a sinistra solo perché non hai il tempo di conoscerli tutti.

Io la penso diversamente. Comunque non ho detto che sei superficiale, ho detto che in questo determinato contesto elargisci un giudizio superficiale.

Antonius Block

In realtà ho questa impressione (perché di questo si tratta e in mancanza di un vero e proprio giudizio me la faccio bastare) solo se quella data persona si tira indietro anche quando l'argomento viene fuori.

Mi spiego. Se io e te non abbiamo mai parlato di calcio non penserò che tu sia uno a cui il calcio non piace. La situazione è ben diversa invece se l'argomento calcio è venuto fuori magari più e più volte e nonostante questo tu non hai mai partecipato alla discussione, fatto un commento o detto la tua.
In questo caso, se decido di non approfondire la conoscenza, mi rimarrai in mente come "quello a cui il calcio non interessava".

Quale sarebbe il dato da analizzare? La mancanza di interventi.
Perché sarebbe un dato? Perché normalmente tutti intervengono quindi il non farlo non è da considerarsi un atteggiamento neutro.