Originariamente inviata da muttley

Po' esse, però giù le mani

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ripeto per l'ennesima volta, è possibile che non si possa avere una risposta a una domanda precisa: se una coppia si limita ad avere delle amicizie anche strette senza intimità fisica, la morale corrente ha qualcosa da ridire sì o no? E se no, ne convieni che questo tipo di rapporti non ha bisogno di essere sdoganato? E che quindi solo quello che coinvolge rapporti intimi deve ancora essere sdoganato nella visione dei più? E in quest'ultimo caso, perché non chiamare le cose col loro nome e dover per forza mantenersi sul vago?
Per cortesia, gradirei dei "si, perché" o dei "no, perché", grazie.

Originariamente inviata da passenger

da quello che hai scritto consegue che potresti avere un rapporto sentimentale anche con un maschio, ad esempio con un tuo ipotetico migliore amico ("amico" nella concezione teodem del termine -.-') cui vuoi un bene dell'anima; tutto questo ovviamente non essendo gay

Originariamente inviata da muttley

per me non è la condivisione dell'intimità fisica l'elemento di discrimine tra un'amicizia e un rapporto sentimentale ma l'intensità del sentimento.

Originariamente inviata da muttley

E invece no, non so niente di specifico sulla coppia di cui parlavo

Originariamente inviata da muttley

so che non erano sposati e quello che facevano riguardava soltanto loro, era la gente a malignare perché è abitudine diffusa di molte persone cercare l'elemento di scandalo, l'alterità degli atteggiamenti fuori dalla norma e ribadisco che per me non è la condivisione dell'intimità fisica l'elemento di discrimine tra un'amicizia e un rapporto sentimentale ma l'intensità del sentimento.

Originariamente inviata da muttley

Tutto questo tuo continuo insistere (in una maniera che pare velatamente morbosa tra l'altro) sulla questione è del tutto fuori luogo.

Originariamente inviata da muttley

Del resto non ti devi poi stupire se arrivi a litigare con un numero impressionante di utenti, perché il tuo atteggiamento forumistico oscilla talvolta tra il conflittuale e il sottilmente perculatorio. Fortuna che io sono vaccinato ormai

Originariamente inviata da Winston_Smith

Adesso siamo passati dalla visione esclusivista predominante nella società ai pettegolezzi del paesotto?

Quanto sarebbe diffuso e tenace il biasimo verso relazioni ulteriori rispetto a quella di coppia esclusiva che non prevedano intimità fisica (i.e. amicizie strette)?
Nel tuo esempio di prima, se la coppia di cui parlavi non avesse stabilito intimità fisica con le persone di loro conoscenza, quanti avrebbero avuto da ridire?
Lo vedi che alla fine quello che c'è davvero da sdoganare è solo il sesso plurimo senza impegno?

Originariamente inviata da muttley

Ma il problema è che se uno propone determinate questione e solleva certi interrogativi, il voler cercare giustificazioni nel suo vissuto/vita privata non aiuta a dirimere i nodi fondamentali del dibattito in corso. Io sostengo la tesi per cui l'attuale predominanza della visione esclusivista dell'affettività umana affonda le sue radici nell'antico tessuto economico della società. Siete d'accordo oppure no? E se no, perché?

Originariamente inviata da muttley

Non so, forse il semplice fatto di non desiderare il vituperio delle persone che ti circondano, sempre pronte a malignare su come conduci la tua esistenza, indipendentemente dal fatto che tu desideri condividere la tua vita al di fuori di un'unione stabile (con o senza condivisione dell'intimità, non è detto che due persone debbano per forza "consumare" per poter considerare la loro relazione come un legame affettivo). Tu e Clizia non siete nati e cresciuti in un paese di mille abitanti, non potete capire cosa significhi essere oggetto di scherno dei più

Originariamente inviata da clizia

Io sono anche d'accordo sulla matrice economica di certe usanze e abitudini comportamentali umane, tra cui l'esclusivismo sentimentale; un tempo la promiscuità non era favorevole alla scelta di non disperdere il patrimonio tra persone non consaguinee. La coppia fissa e stabile serviva a garantire che i propri beni passassero di padre in figlio.

Però la questione è questa: in molte società tribali esiste comunque sempre il modello della coppia stabile uomo-donna, anche se magari, per certi versi, in alcune tribù i modi di vita erano più promiscui e aperti; in centro-america le famiglie vivevano tutte assieme nelle case di alberi e paglia da loro costruite e furono i missionari a imporre che ogni nucleo familiare avesse una casa tutta sua, per evitare strane ambiguità; ciò non toglie che - se studi un po' di antropologia - il modello della coppia marito-moglie è quella più diffusa nel mondo ed esistono anche modelli estremamente rigidi. Io l'esame di antropologia all'uni l'ho dato, e tu?

Originariamente inviata da clizia

Scherzi a parte: nell'età contemporanea abbiamo gli strumenti (vedi l'istruzione, le conoscenze antropologiche, psicologiche, sociologiche, storiche, etnografiche, economiche ecc) per liberarci da certi lacci e vincoli sentiti come soffocanti.
Chi vuole liberarsi perchè vive tutto ciò come un peso lo faccia senza remore; chi è in grado di reinvestire l'idea di coppia di significati affettivi ulteriori, svincolati dall'antica e gretta ragione economica, lo faccia. Siamo noi a investire di significati nuovi e originali gli atti che compiamo, non sono solo più le regole sociali condivise a dettar legge.
Al giorno d'oggi l'etica del singolo ha ritagliato il suo spazio rispetto a l'etica condivisa...non trovi?

Originariamente inviata da muttley

Ma il problema è che se uno propone determinate questione e solleva certi interrogativi, il voler cercare giustificazioni nel suo vissuto/vita privata non aiuta a dirimere i nodi fondamentali del dibattito in corso. Io sostengo la tesi per cui l'attuale predominanza della visione esclusivista dell'affettività umana affonda le sue radici nell'antico tessuto economico della società. Siete d'accordo oppure no? E se no, perché?

Originariamente inviata da Moonwatcher

Perché no.

Originariamente inviata da muttley

Siete d'accordo oppure no?

Originariamente inviata da muttley

E se no, perché?

Originariamente inviata da clizia

ammantati però da un idealismo pseudo-socialista!

Originariamente inviata da Winston_Smith

Io ci vedo una voglia di fare sesso con tutte le ragazze che gli piacciono, senza dover rendere conto a nessuna. Se per lui e per quelle con cui lo fa va bene così, non vedo problemi: perché non ammetterlo?
Se invece non è questo l'obiettivo delle sue rivendicazioni, spero mi spieghi una volta per tutte (non l'ha ancora fatto, battute a parte) che altro obiettivo ci sarebbe da sdoganare di fronte alla bigotta cultura esclusivista dominante. Io non ne vedo altri.