Originariamente inviata da Gufetto

https://www.msn.com/it-it/notizie/mo...mp/ar-AA1UpNgK
L'omino arancione è un pazzo scatenato, ci saranno ancora 3 anni se non lo cannano nelle elzioni midterm (e farà l'ennesima porcheria come a capitol hill..anzi, fose farà scoppiare una guerra per far saltare le elezioni)

Originariamente inviata da MrBean

Se lasciano prendere la Groenlandia a Trump,dovremmo uscire dalla NATO ed aderire ai BRICS.
Non ha alcun senso stare in un'allenza in cui un paese si prende un territorio di un proprio alleato.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Secondo me sarebbe meglio una NATO "europea" con gli USA fuori dalle palle.

Originariamente inviata da MrBean

Se lasciano prendere la Groenlandia a Trump,dovremmo uscire dalla NATO ed aderire ai BRICS.
Non ha alcun senso stare in un'allenza in cui un paese si prende un territorio di un proprio alleato.

Originariamente inviata da Sikerhoof

Un attacco contro uno Stato NATO sarebbe un autosabotaggio strategico senza precedenti. Distruggerebbe l'Alleanza dall'interno, isolerebbe Washington e aprirebbe una crisi politica enorme anche dentro gli Stati Uniti.

Originariamente inviata da Teal

Interessante la similitudine pokeristica
Si é vero l’attuale amministrazione é divisa, big oil e il latino Rubio chiaramente dietro anche al golpetto venezuelano, ma la tradizionale ala interventista dei repubblicani é anche quella più attenta ai rapporti con gli alleati (o con alcuni di essi, con l’Iraq fecero un casino); gli isolazionisti se ne fottono anche dalla Nato, ma é una posizione più da campagna elettorale, abbastanza insostenibile per una grande potenza.
Però rimangono margini di imprevedibilità perché il rimescolamento é continuo e la decisione finale al momento spetta ad una persona non completamente razionale.

Originariamente inviata da idk

Eh ovviamente la questione è intricata, bisogna capire nell'amministrazione Trump quali gruppi di potere spingono le mire espansionistiche, e mi pare sia l'ala di Rubio con le big oil a spingere.
Mentre J.D Vance rappresenta ancora l'ala isolazionista dei maga, spalleggiata dai giganti tecnologici e finanziari.
Io credo che data le divergenze d'interessi, e quanto è importante la nato al capitale, non gli verrà mai permesso di invadere militarmente un territorio di fatto europeo.
l'Europa dovrebbe dunque metterci abbastanza militari, i più bianchi che riesce a trovare, e chiamare il bluff.

Originariamente inviata da Teal

Si ma oltre alla protesta diplomatica che armi ha al momento l’Europa?

Originariamente inviata da idk

Anche se dovesse cambiare amministrazione non cambierebbe nulla per noi, l’Europa si deve dare una svegliata ora.
Cioè sembriamo la moglie brutalizzata che spera che il marito cambi o che non la colpisca troppo forte.
La Groenlandia è già occupata militarmente dagli americani. C'è l'accordo del '51 che gli dà campo libero su tutto il territorio, gli permetterebbe già di ottenere quello che chiedono.
Quello che vuole fare Trump è rubarsi tutte le risorse, forte di un Europa genuflessa e strozzata in una morsa a tenaglia con russi e statunitensi a spingere.

Originariamente inviata da Teal

Comunque adesso stanno trattando, si potrebbe anche rispettare la sovranità del popolo groenlandese concedendo spazi per la costruzione di nuove basi Nato e diritti di sfruttamento a chi ha le tecnologie. Ovvio che questo aumenterà enormemente l’influenza degli Stati Uniti, ma le amministrazioni e le tendenze cambiano col tempo, l’importante é che l’alleanza occidentale (speriamo resista) mantenga il controllo strategico sulla zona e lassù non diventi uno scorrazzare di sottomarini nucleari russi e fameliche aziende parastatali cinesi che ciucciano l’uranio e le terre rare.

Originariamente inviata da Sasuke

Guarda che i precedenti ci sono già e sono esempi positivi come l'acquisto della Florida o dell'Alaska, sono scambi commerciali consensuali, se non vedi differenza con una guerra come la Russia per annettersi territorio ucraino pazienza.