Originariamente inviata da Sasuke

Guarda che lavoro da tanti anni e ho fatto diversi mestieri e ti assicuro che niente di quello che ho studiato poi l'ho usato nel lavoro se non saper contare e parlare un italiano base.

Originariamente inviata da Hassell

Non è vero che non ti hanno portato beneficio.
E non è vero che non si sta facendo niente per aumentare la preparazione tecnica degli allievi, anche se secondo me non lo si sta facendo nel modo giusto.

Originariamente inviata da Sasuke

adoravo studiare latino e filosofia ma non mi hanno portato nessun beneficio nella vita di tutti i giorni.

Originariamente inviata da Hassell

Non si riferiva all'ora di religione, ma all'intenzione del governo di introdurre letture della Bibbia in orario normale.
E poi perché sarebbe inutile l'educazione sessuale?
Inoltre: materie umanistiche inutili??

Originariamente inviata da Sasuke

Una critica intelligente sarebbe parlare del fatto che in Italia si studiano poco materie tecniche e molto materie umanistiche di poco o nulla utilità nel mondo del lavoro invece la si butta sempre sulla politica, non è un gioco di contrappesi e l'educazione sessuale oggi più che mai è una materia totalmente inutile, per me lo è anche l'ora di religione ma non mi metto a mischiare per giustificare la mia tesi.

Originariamente inviata da Hassell

L'ora di religione è da anni che non è obbligatoria. E il post di Iacopo Melio è ovviamente una critica al voler togliere educazione sessuale dal programma delle medie.

Originariamente inviata da Sasuke

La religione si insegna a scuola da sempre quindi di che parla? Non mi sembra che i vari governi di sinistra abbiano abolito l'ora di religione, secondo me è sbagliato e andrebbe abolita ma dare la colpa di qualcosa al governo attuale che invece viene tollerato da qualsiasi governo è demenziale, posso chiedere se posti ste cose d'impeto o ci ragioni sopra prima di farlo?

Originariamente inviata da muttley

Originariamente inviata da Winston_Smith

l problema è che tu ragioni adottando il concetto di colpa collettiva, e in più lo adoperi come lo adoperavano fascisti e nazisti, ovvero solo contro le popolazioni "inferiori" (perché un tale concetto si sarebbe potuto applicare anche a italiani e tedeschi, ma per fortuna a nessuno degli Alleati è venuto in mente di applicare la pulizia etnica per noi, così come invece diversi esponenti del governo israeliano hanno ufficialmente dichiarato di voler fare con i palestinesi; così come a qualche governo inglese sarebbe potuto venire in mente di farla finita una volta per tutte con i nordirlandesi cattolici che "campavano di terrorismo da 80 anni" anche loro, secondo la tua definizione).

Originariamente inviata da Winston_Smith

E quindi te ne esci con affermazioni sballate che contrappongono "GLI ebrei innocenti" e "I palestinesi colpevoli" (notare l'articolo determinativo). Mentre invece esistono ebrei o israeliani colpevoli e innocenti, così come palestinesi colpevoli e innocenti.
E ti inventi che io starei mettendo "GLI ebrei" sullo stesso piano di colpa dei nazisti, ma ti sfido a citare un solo post dove io abbia scritto una bestialità del genere.
Finché adotterai il concetto di colpa collettiva (simile a quello adottato dai nazisti che ritenevano gli ebrei responsabili della rovina della Germania) non potrai uscire dalla logica suprematista/etnonazionalista nella quale si inquadrano le tue tesi. Che si spiegano solo con generalizzazioni un tanto al chilo e per di più portate avanti in maniera doppiopesistica.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il terrorismo è stato praticato da organizzazioni militanti palestinesi anche non islamiste, quindi no, la questione non è solo religiosa. Mentre invece la religione è stato un elemento sempre presente nel conflitto tra IRA e UK.
E anche il suprematismo ebraico applica il concetto di colpa collettiva, notevole in proposito il riferimento agli Amaleciti, citato se non vado errato proprio dal tuo eroe Netanyahu.

Ecco, appunto, popoli interi (infanti compresi) che rappresentano un pericolo per la civiltà. Puro stile Goebbels, forse ancora più che Hamas.

Originariamente inviata da Jack Dundee 987

Sicuramente votare a destra è meno pericoloso che votare a sinistra.
Non che l'attuale "destra" sia esente da difetti e carenze, tutt'altro, ma la sinistra con le sue idee (e i suoi rappresentanti) è davvero una barzelletta e di conseguenza anche se il programma proposto dalla destra non è niente di che la si vota anche solamente per il gusto di fare un dispetto alla Schwein & compagni.

Mi stavo documentando sul tesseramento per Patto per il Nord ma ora sono un po' titubante perché ho scoperto che il movimento è approdato anche in Emilia Romagna (che ovviamente non fa parte del Nord) e dal mio punto di vista ha perso un po' di credibilità.

Mi sentirò rappresentato completamente da un partito quando ci sarà un movimento che non scenderà mai sotto il 45° parallelo.

Originariamente inviata da hypnos688

Non c'è nessun cortocircuito ideologico in chi sostiene israele.
Sono I fatti a distinguere. E non l'ideologia.
Come nel tuo caso.
Gli ebrei non furono una minaccia per i tedeschi e non lo sono mai stati.
I palestinesi campano di terrorismo da 80 anni.
peccato quindi che se contassero il modus operandi, la metodologia e la violenza, beh, l'analogia sarebbe automatica. Ergo i primi a dover essere condannati sarebbero proprio i palestinesi. E ovviamente gran parte del mondo arabo e persiano in cui dominano: Odio antiebraico, Fanatismo, Violenza e violazione dei diritti umani. Tale e quale al nazismo. Con lo stesso obiettivo...sterminare gli ebrei.

I nazisti hanno ammazzato SEI milioni di ebrei.
Gli arabi e i palestinesi vogliono sterminare, provandoci da 80 anni, 6-7 milioni di ebrei, e cancellare l'unico stato ebraico esistente.

Invece guarda caso il tuo obiettivo sono proprio gli ebrei. Da paragonare o mettere sullo stesso piano di coloro che ne sono stati I carnefici.
Coincidenze

Originariamente inviata da hypnos688

L'analogia non regge perché gli ebrei non hanno mai rappresentato un pericolo per nessuno e non hanno mai commesso alcun crimine, né in Germania né tantomeno in italia. Sono stati perseguitati da innocenti.
Il concetto di colpa collettiva lo applica il mondo arabo da sempre. E lo applicano i palestinesi da decenni. Inneggiando alle sterminio ebraico e degli infedeli. Da eliminare o sottomettere.
Continui a blaterare di razze o etnie, ma qui la questione è solo religiosa e conseguentemente ideologica e culturale.
Concetti a te palesemente estranei.
Non è la loro etnia il problema, né la razza.

Originariamente inviata da hypnos688

Io sono tra quelli che inneggia a chi ha tutto il sacrosanto diritto di contrastare l'ideologia terroristica e il fondamentalismo islamico.
Almeno finché certi popoli, culture, ideologie ed organizzazioni non smetteranno di rappresentare un pericolo per il pianeta, e la CIVILTÀ.
Quindi no, non è la stessa logica di hamas.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Purtroppo per te, il cortocircuito ideologico resta tutto a carico del sedicente non-fascista.

Per i nazifascisti gli ebrei non erano innocenti, ma una minaccia per la società (tutti gli ebrei, neonati compresi), esattamente allo stesso modo in cui, per i suprematisti israeliani, i palestinesi non sono innocenti ma una minaccia per Israele (tutti i palestinesi, neonati compresi).

In entrambi i casi non ci si fanno molti scrupoli ad ammazzarne in maniera indiscriminata: ognuno di loro che va al Creatore è un problema (attuale o futuro) in meno.
La mia analogia tra il fascismo storico e quello degli estremisti israeliani è nella metodologia e nel modus operandi.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Per te invece l'analogia non regge solo perché cambia il bersaglio (ebrei nel primo caso, palestinesi nel secondo, e questi ultimi si è capito che li consideri Untermenschen). Ma è ovvio che al mutare del contesto storico-sociale e delle convenienze, il capro espiatorio possa cambiare. E' il concetto di colpa collettiva su base etnico/religiosa (che mi pare tu condivida) a rimanere uno degli strumenti dei fascismi, etnonazionalismi e suprematismi di ogni epoca.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Io non sono tra questi. Tu invece sei tra quelli che inneggiano al massacro indiscriminato di palestinesi o addirittura di popoli interi (concettualmente la logica è la stessa di Hamas). Questa è la differenza.

Originariamente inviata da hypnos688

Sono concetti troppo elevati per il sedicente antifascista, me ne rendo conto.
Eppure no, il cortocircuito è tutto antifascista.
Zio benny, di cui ormai i propal condividono lo stesso disprezzo antiebraico, ha perseguitato INNOCENTI.
Così come evidentemente i nazisti

Nel mondo petaloso dei sinistri non c'è differenza tra carnefici e innocenti. Eppure la differenza è abissale

Ma zio benny e zio Adolf, l'idolo incontrastato dei tuoi amici palestinesi appena sotto maometto, hanno quasi sterminato un popolo senza che rappresentasse il benché minimo pericolo o che avesse mai minimamente nuociuto ai popoli europei.

I bombaroli palestinesi e arabi circondano perseguitano,bombardano e uccidono ebrei da 80 anni, e hanno religiosamente e culturalmente lo scopo di cancellare ogni traccia ebraica del medioriente. E dal pianeta.

Gli ebrei non hanno mai ammazzato tedeschi e italiani e tantomeno ne hanno predicato lo sterminio.

Originariamente inviata da hypnos688

Quindi si, il termine ammazzaebrei è corretto.
Perché è esattamente ciò che predicano, e fanno i popoli che circondano israele, e chiunque nel mondo inneggi ad hamas, alla resistenza e al 7 ottobre.

Originariamente inviata da gaucho

Tremate gente tremate torna il faxismo