Originariamente inviata da Sasuke

Se lavori all'estero si potresti scontrarti con altre culture dove sei rubi vai al gabbio

https://www.msn.com/it-it/money/stor...57ff8890a&ei=8

PD

Originariamente inviata da gaucho

La sinistra nega la libertà di istruzione

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...8f7ab6948.html

Originariamente inviata da gaucho

La sinistra è corrotta a tutti i livelli

https://www.ilmessaggero.it/politica...e-9222029.html

Originariamente inviata da Sasuke

Ancora ce lo chiediamo?

https://www.youtube.com/watch?v=9JyHtHcJT1A

Originariamente inviata da muttley

Originariamente inviata da dal web

La riforma sul “consenso libero e attuale”, contenuta nella proposta Boldrini n.1693, viene presentata come una svolta epocale, ma nella pratica cambia molto meno di quanto la politica voglia far credere. La nuova norma stabilisce che qualunque atto sessuale senza un consenso libero e attuale costituisce violenza sessuale. Ma questa non è una rivoluzione: è semplicemente la codificazione di ciò che la Cassazione afferma da anni.
Nessun giudice ha mai preteso un “contratto” prima di un rapporto. La giurisprudenza già vietava qualsiasi presunzione di consenso e riconosceva come violenza anche il cosiddetto “freezing”, quando la vittima rimane immobile per paura. Il concetto di consenso “libero” (senza costrizioni fisiche o psicologiche) e “attuale” (presente durante tutto l’atto) è applicato da tempo nelle sentenze italiane.
Perché allora tanta enfasi politica? Perché questa riforma è perfetta per essere venduta come un grande passo avanti, ma in realtà non introduce nuovi strumenti probatori né inverte l’onere della prova. Nel nostro ordinamento la testimonianza attendibile della vittima basta già per condannare. I giudici italiani, di fatto, utilizzano da anni gli stessi criteri che oggi vengono semplicemente messi per iscritto.
La riforma serve più alla narrazione politica che alla giustizia penale. Allinea la legge alla Convenzione di Istanbul e agli standard europei, ma nella pratica quotidiana inciderà pochissimo, perché i tribunali applicavano già questi principi. Il rischio, quindi, è scambiare per innovazione ciò che è soltanto la formalizzazione dell’esistente

Originariamente inviata da Winston_Smith

(lasciando da parte la verosimiglianza di un tale scenario)
Non si capisce se Trump faccia parte o meno di questa Spectre internazionale.
O meglio, prima della sua elezione i suoi fan lo vedevano come il loro cavaliere senza macchia contro i "poteri forti", ma adesso non so in quanti la pensino ancora così.

Originariamente inviata da captainmarvel

Destra e sinistra si differenziano solo su aspetti secondari e cosmetici. Sulle cose veramente importanti quali sovranità monetaria, uscita dall'UE, uscita dalla Nato, ripudio della guerra, spesa pubblica, riforma del sistema bancario ecc. sono sostanzialmente indistinguibili perché sono entrambe comandate dallo stesso potere sovranazionale, pedo-massonico e luciferiano.

Originariamente inviata da barclay

Mi hai frainteso: non dico che c'è da preoccuparsi ma che quella legge è una presa in giro, perché si limita a chiamare la stessa cosa con un nome diverso. Serve alla sinistra per dire «Noi proteggiamo le donne» ed alla destra per dire «Anche noi».

Originariamente inviata da Winston_Smith

Se comunque un certo spazio di manovra esisterà sempre e il giudice potrà sempre valutare caso per caso in maniera autonoma se il consenso ci sia stato o no, allora perché preoccuparsi delle conseguenze delle ultime modifiche (che anch'esse, come dici, non prevedono e non normano ogni circostanza)?

Originariamente inviata da barclay

Se ne parla eccome: art. 428 C.C. (Atti compiuti da persona incapace d'intendere o di volere). «Gli atti compiuti da persona che, sebbene non interdetta, si provi essere stata per qualsiasi causa, anche transitoria, incapace d'intendere o di volere al momento in cui gli atti sono stati compiuti, possono essere annullati su istanza della persona medesima o dei suoi eredi o aventi causa, se ne risulta un grave pregiudizio all'autore.»

Originariamente inviata da barclay

Non ho detto che è giusto ma che lo spazio di manovra esisterà sempre e non c'è legislatore in grado di prevedere tutto. Sennò l'autonomia del giudice verrebbe azzerata e lui/lei non servirebbero più a niente.