Originariamente inviata da muttley

Molto meno di una volta. Tu sei giovane e non puoi ricordare cos'era il giornalismo italiano una volta.

Originariamente inviata da Pablo Escoalbar

Veramente non credi che i mezzi di informazione abbiano delle linee editoriali che determinano l'orientamento da dare alle notizie, quali notizie riportare e quali no, e come parlare di certe cose?

Originariamente inviata da Pablo Escoalbar

qui però si parlava dei legacy media, che chiaramente sono ancora la fetta principale attraverso la quale le persone ottengono informazioni.

Originariamente inviata da claire

Mi pare anche a me. Basta guardare i tg e i giornali di una volta com'erano impostati. E quelle erano le fonti di informazione, stop. Non c'erano le alternative. Adesso c'è una vastità di scelta infinita. Chiunque, davvero chiunque, dal più autorevole al più scappato di casa può aprirsi una pagina o un canale e informare come vuole. Se adesso è pensiero unico, prima cos'era?

Originariamente inviata da muttley

Non mi soffermerei tanto sulle notizie date quanto sul meccanismo editoriale attuale. Oggi come oggi impera la logica del clickbait, lo sapete bene, quindi titoli, notizie e dispacci di agenzia non vengono dati tanto per soddisfare una linea editoriale quanto invece per stimolare le visualizzazioni, gli abbonamenti, i commenti, i click e gli spazi pubblicitari.
Mettere titoli che stimolano lo scontro e il clamore serve ad alimentare quelle possibilità di profitto ormai sempre più risicate. Così si spiega il drastico calo di qualità nella forma e nei contenuti del nostro giornalismo.
Un titolo ad effetto permette di sperare in margini di guadagno maggiori rispetto a titolazioni articolate e contenuti approfonditi (nonché verbosi) tipici della nostra stampa, almeno fino agli anni 70-80.
Scrivere cose come "il virus dimezzerà la popolazione" asseconda la logica del clickbait molto più di titoli come "fondate previsioni mediche sembrano concorrere nel predire fattori di rischio legati al contagio del ceppo virale di recente diffusione".
Eppure continuate tutti a parlare di manipolazione da parte di una casta di illuminati sul popolino inerme e indifeso, quando invece non si sono mai viste così tante opinioni diversificate nella storia della opinione pubblica .
Ognuno la pensa a modo proprio, altro che monopensiero o dittatura del pensiero unico.

Originariamente inviata da Milo

Quindi Ansa e byo blu hanno lo stesso livello di attendibilità buono a sapersi.

Originariamente inviata da Milo

Quindi Ansa e byo blu hanno lo stesso livello di attendibilità buono a sapersi.

Originariamente inviata da zoe666

beh si, sarà stato consigliato dal speranza, che era il ministro della salute, che era giustappunto uno scienziato.
Ops, no, era tuttì'altro.

Diciamo che per come lo intendi tu è il giornalista che fa da addetto stampa al governo. Che è vero eh, nel periodo covid principalmente ( ma capita sovente ) i giornali ricevevano le veline da pubblicare e quello facevano, fidandosi aprioristicamente di quanto detto dal governo.
I problemi sono due, legati al mestiere del giornalista ( quello che dovrebbe essere, almeno ). Che chi pubblica deve verificare la veridicità delle notizia, deve pubblicarla per intero ( non riportando solo certe parti a proprio piacimento ) e se errata, soprattutto, ha il dovere di rettificarla.
Non mi pare sia mai stato fatto niente di tutto questo.

Si ha questa visione del giornalista un pò utopica, come di qualcuno che cerca in tutti i modi di dire la verità oggettiva, ma dato che non ha conoscenze specifiche, si "fida" e quindi pubblica.
In realtà ci sono precisi indirizzi da dare alle notizie a seconda di quel che si vuole far passare.
Ne è una riprova la vergognosa propaganda pro israele della stampa italiana, dove anche i termini sono specifici a minimizzare le stragi. E' malafede, è proprio volontà precisa di descrivere le notizie solo da una parte, è qualcosa di certosino ed anche lampante.

Originariamente inviata da Norlit

Che poi non ricordo che qualche media "mainstream" abbia riportato le dichiarazioni di Pfizer di fine 2022 in cui dicevano espressamente che il vaccino non era mai stato testato per fermare il contagio perchè non c'era tempo, dovevano andare alla velocità della scienza e fare tutto a rischio.
Oltre a Fuori dal coro chi ne ha parlato?

Originariamente inviata da muttley

Chissà se lo fanno anche Messora e quelli di byo blu quando si fanno vessilliferi delle tesi del dottor Hamer

Originariamente inviata da Hassell

Limitatamente alla notizia Covid, ritengo che sia impossibile quello che dici, visto che per stabilire la scientificità o meno di certe dichiarazioni occorra come minimo essere medici, virologi ecc, e un giornalista non ha queste competenze, per cui giustamente in quel momento riporta e accetta quanto detto dal politico, che si ritiene sia stato consigliato da qualcuno dentro nel campo medico.

Originariamente inviata da Milo

Diciamo che se ci fosse un minimo di serietà se si riportano dichiarazioni palesemente false e antiscientifiche il giornalista per correttezza invece di riportarle acriticamente dovrebbe a margine prenderne le distanze.

Originariamente inviata da Milo

Diciamo che se ci fosse un minimo di serietà se si riportano dichiarazioni palesemente false e antiscientifiche il giornalista per correttezza invece di riportarle acriticamente dovrebbe a margine prenderne le distanze.

Originariamente inviata da muttley

I media hanno riportato le parole di Draghi (che non erano esattamente quelle, ma tant'è). Riportare parole riferite da qualcuno è una cosa, sostenere una tesi è un'altra.