Originariamente inviata da Varano

Concordo con Keith su tutto, va bene non rovinarsi il sonno però occhio a dare tutto per scontato. È una possibilità remota per ora, ma esiste.

Originariamente inviata da TheCopacabana

La guerra in Europa, o anche solo in Italia, è solo uno spauracchio inventato dai governi per...
non so perchè.

Chi dovrebbe invaderci? La Russia?
Dopo 2 anni di guerra non è ancora riuscita a invadere l'Ucraina, prima dovrebbe risolvere questo impiccio.

Inoltre, dopo 2 anni di guerra, quante risorse sono rimaste alla Russia? Sia di mezzi che di uomini
Ancora, prima di arrivare in Italia, la Russia dovrebbe invadere Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria, Austria, e qualche altro staterello per strada.
Quanto tempo e quante risorse ci vorranno? La Russia ne ha abbastanza? E soprattutto, Putin ha abbastanza tempo e/o consensi per imbarcarsi in quest'avventura? (Putin ha 71 anni)
Ancora: cosa c'è in Italia che interessa così tanto?

E se per caso la Russia cominciasse a invadere l'Europa, Inghilterra & USA starebbero a guardare?

Una guerra in Europa non conviene neanche alla Cina: perderebbe un grosso mercato per i suoi prodotti a basso costo

Originariamente inviata da Keith

Molti popoli sono inculcati di patriottismo e di odio verso l'Occidente.

Originariamente inviata da cuginosmorfio

Gli USA hanno sganciato 2 atomiche sul Giappone, tanto per chiudere la partita.
Ma poi anche fosse un discorso di unità da schierare, la guerra è adesso e ormai saremmo pure in ritardo per figliare in quantità.
Inoltre, dovrebbe essere un discorso da fare a livello europeo perché sicuramente l'Italia non avrà mai li spazi disponibili per contenere una tale quantità di persone tali da contrastare -per dire- USA, India, Cina e Russia...

Potrei sbagliarmi ma l'impressione è che tu continui a visualizzare una situazione tipo "l'Italia si deve difendere dagli attacchi, da una possibile guerra" ma tutto ciò non ha più valenza, perché ormai siamo in un contesto di Unione Europea + Nato e certamente -come dimostrato pure nella WW2- da soli non ci difenderemmo da una beata ceppa...

Poi personalmente andare ad ammazzare gente così a caso perché me lo ordina la Von Der Leyen, non ci vado. Piuttosto prendo e vado ad ammazzare tutti quei politici che vorrebbero "armiamoci e partite"

Originariamente inviata da Teal

Per dire quanto si sta incasinando il mondo pare stiano facendo il colpo di stato in Ciad in queste ore, l’ennesimo in Africa in tempi recenti. Spesso si tratta di zone ricche di materie prime strategiche e zone di origine/transito delle migrazioni.

Originariamente inviata da Keith

Cambia, perché tanto il nucleare non si usa.
Gli USA hanno vinto la WW2 perché hanno prodotto 120000 aerei (leggasi centoventimila) e con una tale superiorità di fuoco [emoji91] hanno distrutto i loro nemici. Hanno raso al suolo parte dell'Italia e totalmente la Germania e il Giappone. Ora hanno 4000 aerei.. e ci credo che hanno paura a combattere la Russia..hanno già problemi a bombardare qui 4 morti di fame degli Houti.
Le guerre non si devono fare, ma se ci stai dentro e devi farla, allora devi vincere per forza, altrimenti il tuo popolo sarà sottomesso, brutalizzato e ucciso. E per vincere ci vuole la superiorità netta, ma netta di molto, proprio una grande sovrabbondanza.

Originariamente inviata da gaucho

Ho bisogno di stimoli, una guerra ci starebbe

Originariamente inviata da Varano

Cambia, cambia...in Ucraina e a Gaza si sta combattendo anche con i carrarmati, non c'è nessuna atomica.

Inviato dal mio moto g32 utilizzando Tapatalk

Originariamente inviata da Maffo

Il fatto è che, nell' era del nucleare cosa cambia aver un carro armato in più o uno in meno?

Originariamente inviata da Teal

Tema già toccato di striscio più volte sul forum. Alcune considerazioni:



- le probabilità che l’Europa Occidentale venisse coinvolta direttamente in una guerra erano remotissime fino a poco tempo fa, ora sono, diciamo così, remote ma nemmeno troppo, visto il mutamento del quadro geopolitico;

- Trump ha più volte ribadito che non difenderá i paesi Nato che non rispettano il vincolo del 2% del Pil in spese militari. Sarà anche in campagna elettorale e dovrá solleticare le frange più isolazioniste del suo elettorato, ma di certo l’ombrello protettivo americano non sembra più così sicuro, specialmente con un’eventuale amministrazione repubblicana. La Germania, ad esempio, ha aumentato considerevolmente la spesa militare, contravvenendo ad un suo tabù “storico” (post seconda guerra mondiale), pensando in prospettiva di dover fare da sé per difendersi;



- per contro i soldi destinati all’esercito vengono inevitabilmente sottratti a qualche altro scopo, specialmente in un paese con le pezze al culo come il nostro, quindi bisognerebbe capire quanto l’opinione pubblica sarebbe disposta a sopportare (ulteriori) tagli a servizi quali sanità, istruzione, enti locali etc.

- la corsa agli armamenti, la storia insegna, spesso non ha portato a nulla di buono. É facile creare une “tensione” militarista che poi potrebbe sfociare in una guerra, soffocando invece la diplomazia e le tendenze pacifiste.



Opinioni?

Originariamente inviata da Varano

Si ma l'esercito europeo vorrà dire a guida Francese o Tedesca, a noi ci trattano sempre come pezze da piede nonostante sappiamo fare meglio certe cose.

Inviato dal mio moto g32 utilizzando Tapatalk

Originariamente inviata da Crepuscolo

Più che altro mi piace l'idea di un esercito europeo, invece di doverci fare difendere dagli Stati Uniti.

Originariamente inviata da gaucho

Secondo voi perché Zuckerberg si sta costruendo un bunker in un isola in mezzo all’oceano, già lo sanno che fine farà la gente media