Originariamente inviata da pokorny

Non per riattizzare polemiche ma in qualche modo un aereo con i motori accesi e a regime si è schiantato con 20000 litri di kerosene in un ambiente confinato, e alcuni si ostinano a dire che non c'è stato incendio. Ti pare una cosa ragionevole?

Originariamente inviata da pokorny

Se ricordo bene avevo accennato alla cosa pochi giorni fa, ma prendendola in modo diverso. Ci sono buone possibilità che gli USA sapessero di un attentato e che non abbiano fatto granché per approfondire credendo che sarebbe stato relativamente limitato, perché gli sarebbe stato molto comodo per giustificare le scelte politiche. Quindi forse sapevano grossomodo il periodo in cui l'attentato ci sarebbe stato e hanno calibrato le fasi finali dei preparativi per operazioni militari già messe in cantiere per battere il ferro finché era caldo (che poi la cosa è avvenuta letteralmente, purtroppo).

Come sempre contano le prove e i documenti e a quanto ricordo sono scarsi. Ma se fosse confermato sarebbe tremendo perché vero e non un'insostenibile teoria. Del resto la strage di Bologna da noi non è stata diversa nelle linee generali di condizionare l'opinione pubblica. Nel caso nostro per intimorire, nel caso USA per compattare. Qualcuno non si è fatto nessun problema a rendersi responsabile - in quanto non intervenuto - della morte di connazionali e prima ancora esseri umani per la sola ragion di stato. Non invidio proprio che occupa quei posti decisionali.

Comunque sì, l'Afghanistan è povero ma non troppo, "alza" un sacco di soldi con la droga.

Originariamente inviata da Keith

L'unico dubbio è che l'attacco all'afghanistan è avvenuto a distanza molto ravvicinata all'11 settembre, meno di un mese.. magari era stato già preparato? Non credo in quanto non servirebbe a niente invadere un paese poverissimo e senza risorse. Poi è stato invaso l'Iraq, ma per motivazioni diverse dall'11 settembre.

Originariamente inviata da CamillePreakers

l'11 novembre era una cosa

Originariamente inviata da Des

Mi avete fatto venire voglia di calcolarmi la temperatura adiabatica di fiamma del cherosene.
Tanto questo fine settimana non avrei avuto un cazzo da fare comunque.

Originariamente inviata da Hor

Se posso dire la mia, io per "complottismo" intendo l'idea secondo cui gli eventi noti non siano andati come la maggior parte delle persone crede ma che ci sia stata invece una regia che li ha manovrati in maniera occulta controllando tutto fin nei minimi dettagli.
Voglio sottolineare l'idea del controllo totale degli eventuali registi occulti: mi sembra che in quelli che io definirei "complottisti" non ci sia l'idea che le cose possano anche accadere anche per caso, per incapacità o inefficienza della autorità, perché le istituzioni non possono tenere tutto sotto controllo.
Prendiamo il caso del COVID: una cosa è ritenere che le informazioni date dalle autorità siano false perché semplicemente anche le autorità possono sbagliare o non funzionare in maniera ottimale (questo per me significa "avere dubbî"), un'altra cosa è ritenere invece che siano false per un preciso disegno delle autorità, disegno che fa parte di un meccanismo di controllo occulto, totale e capillare (questo per me significa "complottismo").

Originariamente inviata da CamillePreakers

si ma il mio discorso non era su questa situazione specifica, era più sul termine complottista in sè. tipo in moltissime situazione (vaccini, strage di adam lanza e robe cosi) non penso a complotti, in realtà non ci penso proprio l'11 novembre era una cosa a cui 10 anni fa, quando mi ero informata, ho avuto dubbi rispetto alla versione ufficiale. certo non certezze perchè non ho le competenze tecniche nè proprio le conoscenze geopolitiche per avere certezze in merito.

avrei dovuto votare ''dubbi rispetto alla situazione ufficiale''

Originariamente inviata da pokorny

Non so se chiedi a me, ma rispondo lo stesso. E' ovvio che essere diffidenti e avere dubbi è non solo necessario ma bene in sé. Quindi penso sia lecito e necessario avere dubbi non solo in un paio di situazioni ma su tutte a prescindere. Quello che io credo sia il discrimine sia vedere "male" in ogni cosa a costo di forzare i dati disponibili. E questo è uno dei casi, a cominciare dalle "prove" addotte che oltrepassano l'assurdo. Un conto è la saggezza di Sherlock Holmes "quando hai escluso con certezza quasi tutto, quello che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità". Ma è molto diverso da formarsi un pregiudizio e forzare i dati in modo che questi collimino con il pregiudizio già formato.

Non per riattizzare polemiche ma in qualche modo un aereo con i motori accesi e a regime si è schiantato con 20000 litri di kerosene in un ambiente confinato, e alcuni si ostinano a dire che non c'è stato incendio. Ti pare una cosa ragionevole? Certo, si può considerare che si sia verificato questo evento praticamente impossibile, ma se le probabilità che non si sviluppi un incendio sono una su un milione, è corretto prenderla come ipotesi di partenza? La risposta sarà sempre che in qualche modo è stato un complotto quindi non c'è stato incendio, ovviamente presentata in ordine inverso (non c'è stato incendio quindi è un complotto).

Ed è questo che a mio parere non va bene. Se per un qualsiasi evento la prima cosa che si pensa è il complotto, non credi che qualcosa non vada nell'animo di chi ha solo questo genere di pensieri? Certo, un evento può essere un complotto, ma si può iniziare a pensarlo quando tutte le ipotesi più probabili sono state escluse. Ma poi il giro ricomincia, perché si fa la selezione delle ipotesi che supportano il pregiudizio e così via...

Originariamente inviata da CamillePreakers

chiedo per un amico. ma credere o avere dubbi rispetto a un paio di situazioni equivale a essere complottisti/complottari? o è un termine che si riferisce a chi crede a tipo tutte/la maggior parte delle ''realtà alternative''?

Originariamente inviata da Maffo

Penso che sia stato un attacco ordito dai talebani, ma so che è una storia controversa e non ho certezze

Originariamente inviata da CamillePreakers

chiedo per un amico. ma credere o avere dubbi rispetto a un paio di situazioni equivale a essere complottisti/complottari? o è un termine che si riferisce a chi crede a tipo tutte/la maggior parte delle ''realtà alternative''?

Originariamente inviata da Keith

Infatti i complottisti sono spesso delle brutte persone. Anche quelli che intervistano in TV hanno spesso una brutta faccia, non di estetica bensì proprio di sguardo, espressione, da brutta persona.