Originariamente inviata da pollyjean

vabè che esempi...parlo di comuni mortali, non di Beatles e Rolling Stones.

Originariamente inviata da syd_77

i batteristi sono i più acchiapponi, sono grossi e aggressivi

Originariamente inviata da syd_77

Certo, invece bassisti, chitarristi e batteristi vanno tutti di federica

Originariamente inviata da Nightlights

Originariamente inviata da Winston_Smith

Originariamente inviata da pollyjean

Infatti quelli che rimorchiano nei gruppi sono i frontmen.

Originariamente inviata da Nightlights

Altro luogo comune

Originariamente inviata da syd_77

Certo, invece bassisti, chitarristi e batteristi vanno tutti di federica

Originariamente inviata da syd_77

Certo, invece bassisti, chitarristi e batteristi vanno tutti di federica

Originariamente inviata da pollyjean

Io non vedo correlazione lavoro-attrattività. Anche gli artisti-musicisti di cui parlate tanto non se li fila nessuno se non hanno carisma, sfrontatezza, savoir faire. Infatti quelli che rimorchiano nei gruppi sono i frontmen.

Originariamente inviata da pollyjean

Infatti quelli che rimorchiano nei gruppi sono i frontmen.

Originariamente inviata da XL

Perché è il singolo X e non il singolo Y.

Originariamente inviata da XL

Essere proprio il singolo X sempre una proprietà è, ma di sicuro è una proprietà essenziale, la dovrà avere in tutto l'arco della sua esistenza X.
Non so se ci sono altre proprietà essenzial che fanno di un individuo quell'individuo, certo che se si prendono in considerazione queste lo stesso il rapporto non risulta utilitario in termini mercificatori, la persona diventa insostituibile perché queste proprietà ce le avrà solo lei sempre (la lavatrice X dell'esempio) e non le avrà nessun'altra.
Comunque immagino ce ne siano altre visto che riusciamo a riconoscere la continuità di un individuo, da sano, da malato, da matto, da ricco, da povero, da bello, da brutto, da giovane, da vecchio e così via, qualcosa di invariabile forse c'è.
Però ho certi dubbi, non so se la continuità è data da proprietà essenziali (proprietà che rimangono necessariamente vere in tutto l'arco di esistenza) o da qualcos'altro che adesso non riusciamo ad afferrare bene.

In ogni caso non c'è garanzia che il rapporto duri, però se non altro l'interesse così (finché c'è e non varia) è rivolto alla persona.

Ma è una cosa ideale, in concreto non esiste mi sa, siamo interessati a qualità molto variabili, queste più essenziali ci interessano poco nei rapporti con cose e persone.

Originariamente inviata da Winston_Smith

E perché hai un rapporto con la lavatrice X e non con la lavatrice Y? In base a cosa scegli la prima e non la seconda?
Fuori di metafora, perché t'interessa il singolo X e non il singolo Y?

Originariamente inviata da Masterplan92

Mio padre è medico e rimorchia un casino

Originariamente inviata da XL

Se hai un rapporto diretto con la cosa in quanto tale non la tratti da merce perché non potrà mai essere buttata via a causa di un abbassamento dell'interesse, ti interessa quel singolo non le sue caratteristiche variabili.
La mia idea di fondo è questa.
Se hai un rapporto con una lavatrice perché lava bene i panni nel caso in cui questa smette di funzionare la butti via e ne compri un'altra, ma se hai un rapporto con la lavatrice in quanto oggetto singolo, funzionante o meno, non la butterai mai via.
Quindi per me non è più propriamente merce.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Sempre se non ho capito male, l'unico tipo di rapporto (amicale, di coppia, ecc. che sia) che non definiresti "mercenario" è quello con "l'individuo umano in quanto tale". E "l'individuo umano in quanto tale" per te non è definito da alcuna delle sue caratteristiche potenzialmente variabili (fisiche, caratteriali, intellettuali, morali, ecc.) che siano, perché a seconda di come e quanto queste ultime variano, il rapporto può alterarsi o interrompersi, e quindi si torna alla visione (secondo te) "utilitaristica" della "persona".

Ma se dobbiamo usare l'accezione "persona", "individuo umano in quanto tale" scevra da tutte le caratteristiche a cui si è fatto riferimento, cosa resta? Resta che l'individuo umano è quello che è nato il giorno X e morirà il giorno Y, l'unica cosa che non potrà mai cambiare: la "continuità biologica" di cui sopra. E di conseguenza l'unico rapporto umano non "mercenario" secondo XL è quello che si instaura con chiunque sia nato il giorno X e morto il giorno Y, quindi con un discreto numero di persone ^^
Scegliere infatti tra i nati lo stesso giorno uno/ a cui daremo la nostra amicizia vuol dire scegliere in base a qualcosa che li differenzia (e sarebbe una scelta mercenaria, per quanto detto prima).

Ma c'è di più IMO: non vedo perché il concetto di mercificazione, una volta stiracchiato ben al di là del suo corretto ambito di significato (le parole non possono assumere un significato qualunque, la merce non è certo la personalità di un individuo), non possa essere esteso ancora più in là: anche essere amici di un qualunque essere umano solo perché tale, indipendentemente dalle sue caratteristiche che comunque potranno cambiare e non ce ne dovrà fregare nulla se no saremo bollati come mercificatori ecc. ecc., anche un tale rapporto di amicizia, dicevo, si basa in realtà su una caratteristica (invariabile, in questo caso), e cioè appunto quella che la persona in questione sia un individuo definito in quanto tale, un essere umano. Quindi si sceglie di essere amici di un essere umano e non di un animale o di una pianta, per dire, quindi si sceglie in base a una determinata caratteristica che "torna utile" (cit.), l'essere un uomo invece che una pianta.
E quindi anche la stessa definizione di rapporto non mercenario (rivolto a un individuo in quanto tale) alla fine può per assurdo esser vista come un rapporto mercenario (rivolto a un individuo che non sia un cespo d'insalata). E quindi mi sembra abbastanza insostenibile.

Al limite l'unico che la scampa è l'amore universale di Dio rivolto a tutto il creato, per chi ci crede.

Originariamente inviata da XL

Sto dicendo che non si era amici di quella persona, ma di certe sue caratteristiche.
Fin quando a te conveniva essere amico di questo tizio, gli sei stato amico, quando il tizio è cambiato in maniera tale che a te non garbava più, non gli sei stato più amico.
Eri amico della persona? No, di certe caratteristiche della persona che a te tornavano utili in qualche senso.
Io sto dicendo solo questo.
In tal senso dico che una persona è merce per l'altro, viene valutata in base a certe caratteristiche: che sia l'aspetto, l'orientamento politico o morale, o altro, il succo del discorso non mi sembra cambi.

Originariamente inviata da XL

"Persona" ha più significati, io volevo usare quello più vicino ad "individuo umano in tutto l'arco di vita".
"Persona" può essere usato anche come sinonimo di "personalità".
Volevo parlare dell'identificazione nel tempo dell'individuo, e penso che non si possono usare parametri come la personalità per fare una cosa del genere, dato che questa può variare.
Quando uno si riferisce a un tizio e dice "si è rimbecillito" è chiaro che c'è un riconoscimento di continuità che il rimbecillimento non fa saltare per aria.
Nonostante il rimbecillimento quella persona è la stessa ("persona" qua non lo uso come sinonimo di "personalità"), ma qua è chiaro che uso un significato specifico colloquiale, il termine "persona" può significare molte cose diverse e viene usato come sinonimo di altri termini.

Quando un tizio ha iniziato ad esistere?
Quando ha smesso?

Qua si può non esser d'accordo sul significato da attribuire a "persona", ma occhio e croce non potete dirmi di non aver capito a cosa vorrei riferirmi.
Se hanno definito anche dei disturbi di personalità, a cosa si applicherebbero questi disturbi se poi l'individuo non fosse più riconoscibile come lo stesso una volta guarito? Chi è che è affetto dal disturbo di personalità?

Per me non c'è grossa differenza se una persona lascia un'altra persona perché non è più giovane da una che ne molla un'altra perché è diventata cattiva (secondo il suo giudizio).

E' variata una caratteristica fondamentale per tenere in piedi la relazione e la relazione finisce, ma è chiaro che la relazione funzionav non in quanto si aveva a che fare con quell'individuo specifico, ma per queste altre caratteristiche. Se permangono resta in piedi la relazione, se decadono (supponendo in entrambi i casi invariate le preferenze, perché potrebbero variare anche queste) la relazione si sfascia.

Se dico che una persona non ama me, in quanto individuo, ma certi aspetti più o meno variabili, secondo me non dico qualcosa di falso.

La mia analogia con la merce poi in soldoni consiste in questo: una persona-individuo ha valore per l'altro in base a certe caratteristiche. Se ce le ha viene presa in considerazione dall'altro, se non ce le ha, no.

Per me stesso io potrei avere sempre valore, per gli altri invece dipende.
Non ho un valore intrinseco in quanto individuo umano, ce l'ho in base ad altre caratteristiche, in tal senso l'analogia regge, se funziono secondo i bisogni dell'altro l'altro mi è amico, se non funziono bene in relazione ai suoi bisogni l'altro non mi è amico.

In cosa differisce questa cosa dall'uso di un qualsiasi altro oggetto che torna utile? Per gli altri sono una cosa, se questa cosa torna utile a delle persone mi trattano bene se non torna utile la cosa viene emarginata.
Non c'è denaro necessariamente, c'è una forma di baratto, si paga in natura con cose che poi tornano a loro volta utili all'altro. C'è uno scambio simile a quello mercantile.

Io non è che mi tiro fuori da questo meccanismo, ci son dentro anche io, anche a me se una persona mi è antipatica e non trovo elementi che posso usare in qualche modo, me ne allontano. Non è che quando dico queste cose sostengo che io sono buono e gli altri cattivi.

Originariamente inviata da Svalvolato

è chiaro che quella attratta per esempio dal musicista ribelle (anche se magari il massimo che si è tirato su per il naso è il Vicks) si troverà sempre.