Originariamente inviata da Warlordmaniac

E che ne so?
Per l'introverso questo è solo uno dei tanti mondi possibili, e neanche il migliore.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma non mi pare che io stessi parlando di "controllare" il mondo circostante, solo di effettuare una ricerca di persone più compatibili, che mi pare tutt'altro.
E la ricerca la fai tu, la controlli tu, e la paura anzi può servirti come mezzo per riconoscere le situazioni che non fanno per te e spingerti a cambiare contesto. La paura è anche un meccanismo evolutivo, uno che parla di Antropologia come te dovrebbe saperlo.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Tutto questo però non risponde alla mia domanda di prima: almeno in Occidente, la situazione per le donne è la stessa di 50 o di 100 anni fa? Risposta secca, se possibile, grazie.
Se la risposta è no, allora un cambiamento, parziale e limitato solo all'Occidente, c'è stato: ergo nulla implica che non possano essercene altri in futuro.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Quindi ne deduco che i muratori sono una potente casta (googlare Larry Fortensky).

Originariamente inviata da Winston_Smith

Mai negato, sei tu che parli di natura vult, come se gli uomini non avessero libero arbitrio e dovessero evolversi solo secondo linee prestabilite. I ragionamenti contorti sono proprio quelli che presentano i possibili cambiamenti, e che i conservatori di ogni epoca liquidano dicendo "Non porteranno da nessuna parte", salvo poi trovarsi spiazzati di fronte alle svolte della storia.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Eh beh, hai appena detto tu stesso che la società è così perché gli uomini hanno voluto che fosse così, di chi sarebbe allora la colpa?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Seriamente, non sto colpevolizzando in toto il 90% dell'umanità, voglio solo ricordare che i modelli comportamentali e sociali dominanti non sono Vangelo e possono essere modificati per cercare di assicurare quanto più benessere possibile e quante meno penalizzazioni possibili al maggior numero possibile di persone.

E quanto al miglioramento": lo decide la società se io mi "miglioro" o no? Lo decide la società che un non timido è meglio di un timido? Occhio alle conseguenze di assunti del genere, basta sostituire "timido" con "islamico", "omosessuale", "nero", ecc.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Se i comportamenti non sono immutabili, allora non vedo perché inalberarsi di fronte alla proposta di modificarli.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non li ha ancora, per l'esattezza.
E di fatto, qualcosa è cambiato. Prima era inconcepibile che una donna potesse fare il presidente degli USA, per dire.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Intanto prendo atto del fatto che la donna ha secondo te un ruolo più attivo in Occidente, mentre prima negavi qualsiasi cambiamento nei ruoli di genere e poco sopra hai detto che di fatto non è cambiato niente.

Originariamente inviata da Winston_Smith

In secundis, sarà anche che i grandi movimenti d'opinione abbiano sfruttato circostanze favorevoli per imporsi, ma senza la loro spinta credo che i cambiamenti sarebbero stati molto più lenti (immagini MLK che dice "Che ci sbattiamo a fare con queste marce, andiamo a farci una pizza, tanto è la Storia che lavorerà per l'emancipazione dei neri"?)

Originariamente inviata da Winston_Smith

Veramente non ho mai detto nulla del genere.
Il tuo errore invece sta nel fatto di opporti, non si sa bene perché, alla prospettiva di una realtà in cui donne e uomini non siano tutti aderenti a modelli comportamentali schematici.

Originariamente inviata da GameOver

Mi pare di averti risposto invece, anche abbastanza bene. Ma vedrò di essere più chiaro adesso: è ovviamente più facile controllare la paura perché su quella hai maggiore controllo, invece sul mondo circostante hai giocoforza meno controllo.
Inoltre: come puoi non notare che la paura stessa ti inibisce per la ricerca?
Che poi esistano dei casi che possono cambiare qualche variabile in gioco siamo d'accordo, ma che la ricerca sia molto più difficile è ovvio, perché su questa hai molto meno controllo.

Originariamente inviata da GameOver

Fino a ieri al TG dicevano che la povertà (in Italia) coinvolge più di due milioni di donne e meno di 700 mila uomini. Poi sospetti pure che io stia trollando...

E rammento: nel mondo esistono più di 800 società diverse. Non esiste solo la società occidentale alla quale fai costantemente (e non so perché) riferimento tu.
Anche se volessimo prendere come unico riferimento la società occidentale, la sostanza non cambia: le donne hanno meno potere degli uomini, hanno retribuzioni più basse, vanno in pensione prima e tante belle cose che mi pare inutile stare qui a negare o far finta di non vedere.

Che le donne subiscano ricatti nei posti di lavoro è altrettanto vero. Le donne in occidente, oggi, sono mediamente indipendenti, è vero, ma non hanno il potere conferito agli uomini e soprattutto possono fare meno cose rispetto ai loro colleghi maschi.

Originariamente inviata da GameOver

Lo vedi che ragioni come un uomo? Mi pare che ti sia fatto un bell'autogoal.

Il punto è che l'uomo gnocco e figo, palestrato o quel che vuoi, alla donna non interessa a patto che sia virile, potente. L'essere muscoloso è segno di virilità, non l'essere figo e gnocco.
Se sei figo e gnocco e sei famoso sei virile e potente, perché nella società ricopri un ruolo di spicco.
Se sei figo e gnocco ma, mettiamo il caso, sei lo scemo del villaggio, sfottuto e denigrato da tutti (= ruolo nella società infimo) non ti cagherà nessuna, puoi essere pure Brad Pitt a meno di mera passione sessuale.

Originariamente inviata da GameOver

Ma non ti corroborare su questi ragionamenti contorti e che non portano da nessuna parte e guarda i fatti empirici: la realtà è così perché l'uomo è così. La società è così perché gli uomini hanno voluto che fosse così, non è un prodotto a noi regalato da civiltà aliene, ma è il nostro prodotto.

Originariamente inviata da GameOver

Ma io non ti sto dicendo che le tradizioni sono cose sagge e giuste, forse è qui che ci siamo fraintesi: è ovvio che potrebbero esistere altre vie migliori e altre strutture e forme per rimodellare la società che renderebbero quest'ultima migliore.

Il fatto è che quelle che tu chiami ''tradizioni'' intanto hanno ''funzionalità'' e sono state portate avanti perché i ''tentativi evolutivi'', sotto queste direzioni, hanno sfondato e sono sopravvissuti. Questo significa anche che gli altri modelli ''societari'' hanno fallito (ovviamente questo non implica che quelli sopravvissuti siano gli unici che vanno bene).

Originariamente inviata da GameOver

Quindi capirai, tutto questo è vero ma è una constatazione, una considerazione.
La realtà invece è un'altra: cosa vuoi fare? Negarla? Vuoi dare la colpa alla società perché i timidi vengono messi in fondo alla fila?

In questa società il timido non è funzionale: diamo la colpa al mondo intero? Oppure cerchiamo di fare qualcosa per migliorarci?

Ripeto che le tue constatazioni sono tutte legittime, ma non risolvono un bel niente.

Originariamente inviata da GameOver

Non ho detto che questi comportamenti sono immutabili e ti sfido a trovare il periodo dove lo scrivo. Ho detto che questi comportamenti sono comuni e sono vivi, esistono anche oggi.

Originariamente inviata da GameOver

Ripeto di non confondere i diritti e i doveri con il ruolo dominante: è vero che in Occidente la donna ha più diritti (come lavorare ecc) ma non è vero che ha ruoli di potere paragonabili a quelli dell'uomo. Di fatto, non è cambiato niente.

Originariamente inviata da GameOver

E soprattutto dimentichi che la società occidentale non ha emancipato la donna per diritti acquisiti, ma è stata la Storia (le guerre, quando in fabbrica c'erano solo le donne perché gli uomini erano tutti in guerra) che ha relegato alla donna un ruolo più attivo perché la società, in un dato momento della sua evoluzione (in Occidente) ha avuto bisogno di maggiori lavoratori per evolversi (e la sua freneticità e consumismo, in ultima analisi, ad aver portato in auge figure sociali prima ai margini).

Non pensare che i sessantottini abbiano cambiato il mondo: il mondo è cambiato per far sì che nascessero i sessantottini e non il contrario.

Originariamente inviata da GameOver

Ma più o meno non avresti qualche idea?

Originariamente inviata da GameOver

L'errore che commette Smith è nel ritenere che la donna e l'uomo ragionino in maniera simile nella scelta del partner: il mondo dimostra quotidianamente che non è affatto così.

Originariamente inviata da alien boy

@GameOver

ho letto velocemente, non tutto quello che hai scritto, però mi sembra che il centro del tuo discorso sia: è ambito l'uomo potente, che al giorno d'oggi sarebbe quello potente socialmente.
E' un'interpretazione che può effettivamente spiegare delle tendenze che si vedono in giro per quanto riguarda la scelta dei partner. C'è da aggiungere che gli uomini potenti sono pochi e le donne molte di più. Ci sarebbe un evidente squilibrio a meno che: molte donne tendono a vedere (a volte a sperare di fargliele acquisire) delle capacità nell'uomo anche se al momento non sono realmente presenti o in minor grado; oppure tendono ad accontentarsi, a prendersi quello che passa il convento.
Su questa secondo ipotesi ho qualche dubbio, la prima è facile che venga meno.
Altrimenti sarebbe complicato far funzionare gli equilibri uomo-donna, ci dovrebbero essere, o essere state, delle specie di adattamenti tesi a riordinare un po' le cose. Non penso che tutti gli uomini in futuro saranno potenti, è un controsenso.
Forse sarebbe sufficiente parlare di capacità di stare in società, certo poi chi è dominante avrà i suoi vantaggi e sarà preferito, ma non sempre, può interessare o anche essere preferito un uomo in grado di agire in modo 'normale', che possa interessare per motivi non direttamente collegati a pregi particolari a livello sociale.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il controllo della paura è più o meno difficile della ricerca di persone a cui si possa piacere pur essendo paurosi/insicuri? Quello che sto dicendo è che la risposta non è univoca e dipende dal singolo caso.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ah, quindi per te siamo ancora con la donna angelo del focolare, che non lavora e non ha indipendenza economica?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Se si tratta di uomini poveri gnocchi o comunque attraenti, non vedo perché no. E neanche gli uomini benestanti si relazionano con donne povere qualunque.

Originariamente inviata da Winston_Smith

E questo ruolo dominante dell'uomo, se e quando esiste, è una legge ineluttabile? E' questo il luogo comune, dare per scontate e autodeterminate delle realtà che sono (anche) dei prodotti culturali, che possono quindi essere modificate almeno fino a un certo punto.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Le altre cause possono essere per lo più ricondotte alle "tradizioni" che per comodità e "funzionalità" si portano avanti (i primi "tentativi evolutivi" sono andati bene, difficoltà di minoranze trascurabili a parte? bene, allora grosso modo si continua così e col tempo le consuetudini si consolidano fino a non considerare più o a non ricordarsi neanche che non è detto che le cose dovessero per forza funzionare proprio e solo in quel modo), evitando la "fatica" di pensare che le cose potrebbero "funzionare" forse anche in altro modo, di certo in maniera meno penalizzante per determinate minoranze di persone. Il timido ora come ora non ha lo stesso successo del "non timido" ma nulla osta a che possa averlo in futuro (o almeno che possa essere meno penalizzato di quanto è ora).

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il fatto poi che certi comportamenti siano comuni a tutte le culture (che di norma non si sviluppano in compartimenti stagni, impermeabili a ogni contatto) non prova affatto che tali comportamenti siano immutabili. Del resto, ripeto, in maniera parzialissima quanto vuoi il loro mutamento nei fatti c'è stato. O mi vuoi dire che in Occidente e in Arabia Saudita le donne hanno lo stesse possibilità di lavoro e realizzazione personale?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ripeto, ho detto che non lo so. Se non so una cosa o se non ho elementi per poter ipotizzare una risposta plausibile, non rispondo, non è che sparo cazzate tanto per.
Se invece conosci la risposta, puoi benissimo darla tu, invece di giocare agli indovinelli.
Le insinuazioni le lascio a te.

Originariamente inviata da GameOver

La domanda è:



Fai finta che gli uomini siano in grado di procreare da soli, senza bisogno delle donne e che non provino piacere sessuale né attrazione sessuale verso le donne ( vale la stessa cosa per le donne).

Come pensi che vivremmo oggi? Cosa sarebbe cambiato nel corso della Storia Umana?

Originariamente inviata da Warlordmaniac

O anche le stesse. La paura di fare figuracce è la stessa, anzi, forse gli iposociali si rendono meno conto di che figuraccia hanno fatto.

Originariamente inviata da GameOver

Ma come?! Sul serio pensi questo?
In primo luogo, la paura sì, lo ammetto, non si può eliminare. Su questo ti do ragione (se intendevi dire questo) o comunque mi sono spiegato male. La paura non puoi eliminarla, puoi controllarla. E questo ti pare un vantaggio da niente? Fino a prova contraria tu hai molto più controllo su te stesso che sul mondo circostante.
La vera bella notizia, qua, sta nel fatto che avendo un maggior controllo di te stesso puoi sfruttare al meglio tutte le occasioni che ti si presentano, cosa che non accade se ci si lascia sopraffare dalle paure.

Davvero vuoi insistere sul fatto che non cambierebbe nulla?

Originariamente inviata da GameOver

Ma dove? Dove li vedi questi ruoli mutati?

Fino a prova contraria, delle circa 800 società diverse che esistono sulla Terra, non ne esiste una, dico una, dove il maschilismo non faccia da padrone e la donna sia sempre, vuoi o non vuoi, subordinata, in qualche modo, all'uomo.
Se vogliamo appigliarci ai diritti e doveri che, almeno in occidente, hanno raggiunto una parità formale, ti rammento che la formalità non implica realtà di intenti.

Originariamente inviata da GameOver

Ahahah, sei serio?

Originariamente inviata da GameOver

Ma io sono stupito di come tu possa farmi una domanda del genere.
Non c'entra niente il fatto che ci siano più uomini ricchi che donne ricche, innanzitutto perché se l'accoppiamento fosse determinato solamente dal fattore ricchezza, allora le donne benestanti non avrebbero alcun problema a relazionarsi con uomini poveri e questo è un evento tanto raro quanto il passaggio della cometa Halley.

Originariamente inviata da GameOver

In secondo luogo, la società di cui stai parlando non cade dal cielo, ma è una invenzione umana e tra le righe non fa nient'altro che celebrare la superiorità maschile.

O pensi che sia tutto un complotto ai danni dei fobici e depressi? La società è questa perché l'evoluzione umana ha relegato all'uomo il ruolo dominante, non c'è alcun complottismo da invocare né parlare di vittimismo o luoghi comuni, giacché a me pare che più che un luogo comune, si tratta di una verità (palese, la vediamo ogni giorno) che il politically correct tende a nascondere con ogni mezzo.

Originariamente inviata da GameOver

Ma no, non ho parlato di assiomi, ti ho semplicemente detto il perché in ambito sessuale esistono dei comportamenti che, vuoi o non vuoi, sono comuni in tutte le etnie e culture e NON È UN CASO.
In tutto questo, bada, non c'è niente di male: ci siamo evoluti in questo modo.

Quali sarebbero le altre cause? Insomma, a me pare che di fondo, pensiamo la stessa cosa, solo che tu per qualche strana ragione non vuoi essere chiaro e non vuoi ammettere che il timido non avrà mai lo stesso successo del "non timido" perché è socialmente meno potente in apparenza.

Originariamente inviata da GameOver

Intanto: esistono studi scientifici che hanno provato come esistano dei caratteri ereditari e di come l'ambiente influenzi prepotentemente le abilità e le caratteristiche personali dell'individuo.

Originariamente inviata da GameOver

Perché non provi a rispondere?
Questa risposta spiegherebbe tante cose, non credi? Non avere paura di non sembrare politicamente corretto nella risposta, orsù.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Il piacere sessuale non serve in sé, bensì per procreare e selezionare.
Non è molto chiara come domanda. un figlio nasce da una coppia: un uomo e una donna fecondi, quindi entrambi sono utili.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Game Over non è una questione di paure, anche gli estroversi superfighi hanno le loro paure e le loro insicurezze. Ma sono percepiti come più utili rispetto agli iposociali.

Originariamente inviata da GameOver

In ultimo, ti faccio questa domanda: come pensi che si sarebbe evoluta la vita umana sulla Terra, se l'uomo non avesse bisogno della donna né per procreare, né per il piacere sessuale?

Originariamente inviata da Winston_Smith

O hanno paure diverse/di diversa entità.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ripeto, ché forse non sono stato sufficientemente chiaro: trovo che eliminare la paura possa essere una strada con probabilità di successo non chissà quanto maggiore del cercare persone che non si fermino di fronte alla tua timidezza/insicurezza. Dipende dai casi e dai singoli individui. Se per te eliminare la paura è meno difficile che trovare persone che ti accettino come insicuro, ok, ma non puoi presupporre che per qualcun altro non possa essere vero l'opposto.
In questo senso "siamo lì", spero si sia capito adesso.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Oh bella: se i "ruoli" di genere sono così immutabili, perché sono mutati (anche se solo parzialmente) negli ultimi decenni?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Cioè che le donne non possono che essere "angeli del focolare"?

Originariamente inviata da Winston_Smith

E chi mi dice che esista una correlazione tra la capacità di procreare e il fatto che esistono più coppie con lui ricco/potente e lei giovane/bella che il contrario? O meglio, chi mi dice che il rapporto numerico non possa dipendere anche da altri fattori (tipo la distribuzione del reddito tra uomini e donne, il fatto che di donne in grado di mantenere un uomo ce ne siano di meno delle controparti maschili, il fatto che esistono stigmi sociali superiori a carico dell'uomo disoccupato rispetto alla donna disoccupata, e stigmi sociali superiori a carico della donna "che si trascura" rispetto all'uomo che fa lo stesso, ecc. ecc.)?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma quale evidenza?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Finora tu stai solo invocando solo assiomi e "leggi di natura" che spiegano come tutto sia dovuto a un unico fattore, parti da delle situazioni concrete e le giustifichi con motivazioni schematiche e manichee. Io ricordo soltanto che potrebbero esserci anche altre cause in gioco, e che la realtà potrebbe essere più complessa.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Wow, siamo alla predestinazione e alla negazione della possibilità di usare il cervello umano, roba che neanche Calvino ^^

Originariamente inviata da Winston_Smith

E che ne so? Ma scommetto che me lo dirai tu.

Originariamente inviata da GameOver

Che poi non ci sia niente di scientificamente provato mi pare anche questo falso: esistono tantissimi studi che suggeriscono, e taluni hanno anche provato parzialmente, la veridicità di quanto ho affermato.

Ma lasciamo perdere gli studi scientifici: guardati intorno. Cosa vedi? Quante coppie ci sono con lui ricco/potente e lei giovane/bella? E quante coppie ci sono con lui vecchio/povero e lei giovane/bella?

Sapresti dirmi quante coppie ci sono con lei bruttissima e lui ricco e potente?
Secondo te, perché gli uomini per natura hanno la possibilità di avere figli a qualsiasi età, mentre per le donne non mi pare che accada la stessa cosa?

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Game Over non è una questione di paure, anche gli estroversi superfighi hanno le loro paure e le loro insicurezze. Ma sono percepiti come più utili rispetto agli iposociali.

Originariamente inviata da GameOver

Come mai non noti la differenza? A prima vista può sembrare sottile, ma c'è: la caratteristica da perdente del timido è proprio la sua insicurezza, il suo mostrare paure.
Eliminando la paura, non diventi di colpo estroverso: diventi più cosciente di te stesso, del mondo che ti circonda e prendi consapevolezza di tante tue capacità che non pensavi minimamente di avere.

Trovare persone che in te cercano altro è difficile per chiunque: la capacità di mettersi in vetrina e vendersi aumenta esponenzialmente le tue possibilità perché oscura le qualità altrui. Non è semplicemente il fatto di mettersi in mostra e mostrare le tue qualità, ma è principalmente la situazione che si viene a creare nel momento del corteggiamento, laddove si verifichi tra un uomo e una donna, che fa sì che quest'ultima presti attenzione all'uomo corteggiatore che si vende.

Le persone in grado di chiedersi cosa si celi dietro la timidezza sono sempre un numero esiguo e, spesso, tale capacità e pazienza sorge dopo l'esperienza pregressa.

Quindi non è vero che siamo lì, non è vero che non cambia nulla. Cambia tutto nel momento in cui acquisisci la capacità di esprimerti con scioltezza, pur non essendo un estroverso. Questa capacità di esprimersi consente di mettere in mostra le tue qualità e i tuoi pregi e questo paga: ci saranno più donne capaci di apprezzarti.

Originariamente inviata da GameOver

Non sono affatto d'accordo sul punto sottolineato, né sugli altri. Ma su quanto da me sottolineato vorrei sapere perché sei così convinto di quanto affermi.

Originariamente inviata da GameOver

Che poi non ci sia niente di scientificamente provato mi pare anche questo falso: esistono tantissimi studi che suggeriscono, e taluni hanno anche provato parzialmente, la veridicità di quanto ho affermato.

Originariamente inviata da GameOver

Ma lasciamo perdere gli studi scientifici: guardati intorno. Cosa vedi? Quante coppie ci sono con lui ricco/potente e lei giovane/bella? E quante coppie ci sono con lui vecchio/povero e lei giovane/bella?

Sapresti dirmi quante coppie ci sono con lei bruttissima e lui ricco e potente?
Secondo te, perché gli uomini per natura hanno la possibilità di avere figli a qualsiasi età, mentre per le donne non mi pare che accada la stessa cosa?

Originariamente inviata da GameOver

Insomma: perché negare l'evidenza?

Originariamente inviata da GameOver

Uomini e donne sono esseri molto diversi e non è affatto vero che il genere umano è un animale sui generis: si è evoluto come doveva evolversi.

Originariamente inviata da GameOver

In ultimo, ti faccio questa domanda: come pensi che si sarebbe evoluta la vita umana sulla Terra, se l'uomo non avesse bisogno della donna né per procreare, né per il piacere sessuale?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma siamo sempre lì (cit.), non credere che questa strada sia poco impervia rispetto a quella di cercare persone che non badino troppo alle tue insicurezze.
Come ho già detto, dipende dal singolo caso: per alcuni può essere meno difficile presentarsi senza mostrare titubanze o paure (alla faccia del bicarbonato di sodio, cit.), per altri può essere meno difficile trovare delle persone che in te cerchino altro.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Questo mi pare più un dogma religioso (natura vult come il Deus vult dei crociati e degli inquisitori, brr) che una constatazione scientifica (disclaimer: ho già discusso di questi temi numerose volte su questo forum, e uno dei motivi della mia permanenza qui è proprio la decostruzione sistematica degli stereotipi sessisti che avvelenano la vita di chi non si riconosce in essi, motivo per cui la discussione rischia di essere potenzialmente infinita).
Ricordo che la specie umana è una specie animale sui generis, per cui certi schematismi non valgono che fino a un certo punto.
Se valesse sempre lo schema uomo che protegge la prole - donna "fattrice", sarebbe stata impossibile l'evoluzione culturale degli ultimi decenni che ha cominciato a liberare la donna dal ruolo di "angelo del focolare". In assenza di prove che dimostrino che uomini e donne sono cyborg preprogrammati per comportarsi tutti o quasi tutti più o meno secondo due modalità predefinite, direi che sarebbe molto più salutare e "progressista" incentivare la libera iniziativa individuale e far prendere consapevolezza alle persone che il loro destino non è determinato dal sesso di appartenenza, né che una persona è "meno uomo" o "meno donna" se si comporta diversamente da quanto lo stereotipo prevede per lui/lei.

Originariamente inviata da GameOver

Certo, ma io intendevo dire che un uomo timido può diventare affascinante, carismatico, interessante ovviamente abbandonando la sua timidezza o comunque rimuovendola in parte.

Originariamente inviata da GameOver

Questo non significa diventare estroversi, semplicemente da timido passi per diventare una persona capace di presentarsi se il contesto lo richiede senza mostrare titubanze o paure.
E allora sì, puoi venderti col tuo reale prezzo che è molto alto se hai delle qualità, senza tuttavia essere un estroverso.

Originariamente inviata da GameOver

No, non è così.

Non confondere l'istinto femminile con la scelta razionale. La scelta razionale è ovviamente quella di conoscere meglio un individuo per scoprire le sue caratteristiche e le abilità nell'ambito sociale di riferimento.
L'istinto femminile è invece la scelta dell'uomo virile.

Non si tratta di comportamenti sessuali indotti, né di preconcetti inculcati nel genere femminile né tantomeno di sessualità repressa: la donna e l'uomo si sono evoluti in una ben determinata maniera.

L'evoluzione fa parte della natura e la Natura ha voluto che per figliare la donna debba essere fertile e l'uomo debba essere potente, in grado di proteggerla e proteggere i figli nei primi anni di vita.