Originariamente inviata da Masterplan92

Ma magna e taci (Cit.)

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non capisco cosa ci possa essere di sprezzante nel chiedere cosa possa comunicare una foglia di rucola.

E, appunto, cosa si vuole esprimere se sull'insalata ci si mette la rucola invece del basilico? (domanda non retorica)
Che c'entra lo sminuire l'interlocutore?

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma perché lì interviene il processo creativo, la trasfigurazione del reale nell'ideale e/o viceversa, l'umanizzazione del non-umano (es. Arcimboldo, orribilmente commercializzato e prostituito dal renziano Foody). Se io "impiatto" (altro verbo da pseudoartisti) un'insalata con la rucola invece che col basilico al massimo posso dire che mi piace di più, e stop.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Preciso solo che il contrario di dogma, a quanto ne so, è "affermazione dimostrabile oggettivamente", che è proprio una caratteristica che cerco di introdurre nella definizione di arte.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Intendevo che non l'hai fatto nella risposta alla mia richiesta, ora puoi prenderti tutto il tempo che vuoi... ma sarà sempre dopo aver dato una risposta iniziale sprezzante.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Lo vedi come fai? Continui a cercare di sminuire un interlocutore (in questo caso ipotetico) con questi esempi triviali. E' ovvio che il colore non è sufficiente in sé ad essere un'espressione artistica, il rosso dell'auto che vedo fuori dal balcone non lo è, così come non lo è se su un foglio disegno una riga rossa. Quindi, argomentazione fallace, non dipende dal tipo di espressione artistica, ma da quello che si vuole esprimere con quel rosso. Secondo la tua argomentazione neppure la pittura dovrebbe essere arte, perché altrimenti anche un foglio con sopra una riga rossa lo sarebbe.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Visto che ti piace la provocatorietà, mi adeguo: se per te un piatto non può essere considerato in alcun caso arte perché non dispone degli strumenti sufficienti per esprimere "temi artistici" allora perché una natura morta che rappresenta lo stesso identico piatto può esserlo? Quali "note" in più ci sono nella trasposizione su tela che nell'opera fisica creata nel piatto manca?

Originariamente inviata da Moonwatcher

Al posto dei due punti dovevano esserci dei puntini di sospensione o doveva seguire qualcosa?

Poi, se quello che intendi dicendo che ho menato il can per l'aia è che non ho un'opinione netta, allora prendo atto che per discutere con te occorre avere una posizione altrettanto dogmatica. A me non interessa giungere a una conclusione dogmatica, ma piuttosto di insinuare dubbi e dialogo.

PS: ho visto ora l'edit, poi me lo leggo con calma quando ho tempo.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Io intendo che debbano essere stabiliti dei criteri che almeno in parte esulino dal puro "mi piace/non mi piace", per definire cosa è arte e cosa no. Mi si può venire a dire che non ci si metterà mai d'accordo sui criteri e su chi abbia i titoli per stabilirli, che è un'obiezione ragionevole. Fatto sta però che senza criterio di questo tipo, qualsiasi cosa sia reputabile arte da almeno una persona, a suo mero gusto individuale, diventa arte ipso facto => di conseguenza tutto può essere arte => di conseguenza nulla è arte. Sono curioso di vedere se qualcuno vuole spiegarmi quale o quali punti di questa argomentazione sono fallati.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non pensavo ci fosse una data di scadenza per la discussione. Per argomentare mi prendo tutto il tempo di cui ho bisogno.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Intanto la rucola potrà anche comunicare "regionalità, colore, sapore" ma questi non mi paiono affatti temi artistici, altrimenti anche una cartina geografica o una confezione di Fiesta Ferrero sono arte.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Qui poi mi pare che quello che abbia menato il can per l'aia sia tu:

Originariamente inviata da HurryUp

Io ho dato dell'ottuso a chi cucina senza avere un approccio artistico alla cucina, e quindi pensa che tutto fa brodo quindi, per esempio, dice "spezziamo gli spaghetti, tanto è lo stesso", mi da fastidio qualunque approccio a una forma artistica che non è rispettosa del significato artistico, non solo nella cucina, ma in ogni forma d'arte: mi da fastidio il musicista che compone musica mediocre pensando di aver fatto qualcosa di geniale, lo scrittore che pensa di aver scritto un'opera eccelsa solo perchè trasportato da soggettive sensazioni non accompagnate da una maturità letteraria, e così via.

Originariamente inviata da Moonwatcher

E' che le possibili interpretazioni di "arte" sono molte.
Se per produzione "artistica" si intende ciò che chi produce o critica l'arte riconosce come arte, allora Winston ha ragione. Insomma una visione elitaria, dove solo chi ha precedentemente ricevuto un riconoscimento può a sua volta investire qualcun altro del titolo di "artista" e farlo entrare nel circolo dell'arte.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Peccato comunque Winston non abbia voluto argomentare meglio invece di limitarsi allo sprezzante "che cosa comunica la rucola?"
(arroccandosi come suo solito in una posizione contrapposta ad un'altra posizione - che neppure sussisteva)

Originariamente inviata da Moonwatcher

Questa domanda avrebbe senso me la ponessi se io stessi sostenendo che la cucina è arte, cosa che non mi sembra di avere scritto. Chiariamo subito che io non ho un'opinione netta in proposito, diciamo che mi dichiaro neutrale, per questo chiedevo a te che hai espresso un parere preciso. Quindi illuminami tu senza rivoltarmi la domanda.

Originariamente inviata da Blue Sky

Banalmente, non lo so cosa è arte e cosa non lo è, e poi alla fine conta qualcosa?

Originariamente inviata da Blue Sky

Lo spezzare gli spaghetti non lo critico, però più che altro non lo capisco... io amo gli spaghetti ma spesso preferisco la pasta corta, e appunto non me lo dice il dottore di cucinare spaghetti o vermicelli o bucatini, se non voglio dover arrotolare con la forchetta (che è un gesto bellissimo e godurioso, tra parentesi) metto su delle penne e via

Originariamente inviata da Blue Sky

Lo spezzare gli spaghetti non lo critico, però più che altro non lo capisco... io amo gli spaghetti ma spesso preferisco la pasta corta, e appunto non me lo dice il dottore di cucinare spaghetti o vermicelli o bucatini, se non voglio dover arrotolare con la forchetta (che è un gesto bellissimo e godurioso, tra parentesi) metto su delle penne e via

Originariamente inviata da Moonwatcher

Ma questo vale per qualunque arte, non è che chiunque vi si approccia stia facendo Arte: se io mi metto a dipingere un panorama sicuramente non esporranno il mio dipinto in un museo, se è un Morandi invece sì

Originariamente inviata da Blue Sky

Secondo me è arte la cucina degli chef, che creano piatti per dimostrare la loro bravura tecnica fuori dalla norma, o la loro creatività, oppure per dare messaggi con le loro creazioni.
La cucina di ogni giorno mi sembra più simile all'artigianato, cioè cura amorevole per il dettaglio, tramandare tradizioni ma sapersene anche distaccare, imparare il mestiere e acquisire abilità, il tutto per creare qualcosa che sia allo stesso tempo bello, buono e funzionale.

Originariamente inviata da Blue Sky

ooh addirittura, grazie, troppo gentile
Famoci du'spaghi

Originariamente inviata da T.A.R.D.I.S.

Blue Sky, sei un mito!

Originariamente inviata da T.A.R.D.I.S.

Leggendo qui e la mi è venuto in mente uno dei motivi per cui non ritengo la cucina una forma d'arte.

L'arte, in qualunque sua forma, è "superflua" (oh, non cazziatemi ), in quanto non legata al "mero" sostentamento.
La cucina è, prima di tutto, cibo, nutrimento e questo la pone su un diverso piano.

Intendo dire che soddisfano due bisogni completamente diversi, uno biologico, l'altro metafisico.

Ok ok ... la smetto di dire cazzate e vado A lavorare che è meglio!