Originariamente inviata da Ansiaboy

non ti piacerebbe che coloro che ti offendevano avrebbero pagato di più con l'aggravante di omofobia ?

poi la legge anti-omofobia penso che servirebbe anche a prevenire insomma.

d'altronde se non sbaglio una legge con degli aggravanti ci sta già (legge mancino) però manca l'aggravante di omofobia. (pur sapendo che le discriminazioni omofobe in italia sono parecchio diffuse anche agli etero)

Originariamente inviata da super unknown

Organi di distrazione di massa, mentre la gente perde tempo a discuisire le propie opinioni in materia di omofobia, il paese va allegramente a puttane... se te noti, qusti argomenti sull'omofobia e co. Triti e ritriti, li scodellano nei momenti più difficili della società e della politica,ma poi alla fine non fanno mai niente, ma è probabile che se l'Italia è messa male, a sto giro andranno in porto... giusto per scatenare ulteriori distrazioni, tengono buono il popolino ad argomentare del nulla.

Originariamente inviata da super unknown

Te sfondi una porta aperta, nella frazione di campagna in veneto dove ho abitato per 14anni, del gay dietro le spalle, vigliaccamente, me lo diedero per anni , sinceramente , se volevo avrei potuto denunciarli per diffamazione, ergo, la legge che tutela gli etero ci sarebbe già.

e ti rispondo qutandomi:

Originariamente inviata da super unknown

Te sfondi una porta aperta, nella frazione di campagna in veneto dove ho abitato per 14anni, del gay dietro le spalle, vigliaccamente, me lo diedero per anni , sinceramente , se volevo avrei potuto denunciarli per diffamazione, ergo, la legge che tutela gli etero ci sarebbe già.

e ti rispondo qutandomi:

Originariamente inviata da TãoSozinho

Il reato di omofobia è quando dici a qualcuno che è un "frocio", un "culattone", un "finocchio", e lo discrimini per il suo orientamento sessuale così come è razzismo quando tu dici a un nero che è un "negro" e altri epiteti simili o antisemitismo quando dici a un ebreo che deve "bruciare nei forni". E comunque credo sia qualcosa che riguarda anche gli eterosessuali. Come è successo al ragazzo che aveva i pantaloni rosa a Roma che era sfottuto per la sua omosessualità e alla fine si scoprì che era etero.

Originariamente inviata da super unknown

Ne basterebbe una per tutti, discriminazione offensiva.

Originariamente inviata da TãoSozinho

Il reato di omofobia è quando dici a qualcuno che è un "frocio", un "culattone", un "finocchio", e lo discrimini per il suo orientamento sessuale così come è razzismo quando tu dici a un nero che è un "negro" e altri epiteti simili o antisemitismo quando dici a un ebreo che deve "bruciare nei forni". E comunque credo sia qualcosa che riguarda anche gli eterosessuali. Come è successo al ragazzo che aveva i pantaloni rosa a Roma che era sfottuto per la sua omosessualità e alla fine si scoprì che era etero.

Originariamente inviata da super unknown

Non esageriamo! Il reato di omofobia è allucinante, esempio, se litigo col mio vicino di casa e questo è omosessuale e per ripicca mi denuncia per omofobia quando il motivo del litigio era un altro? voi volete armare la mano dell'estrema destra... e di sti tempi tra emigrazione e malcontenti vari hanno voto facile... stateve accuort , "baffetto" sta dietro l'angolo.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Infatti oltre al fatto di starti sulle balle, non ricordo molto altro. Spero che non cadrai in depressione per questo.

Originariamente inviata da Ansiaboy

e allora perche non la fanno ?

Originariamente inviata da rosadiserra

Non sei solito esercitare la capacità mnemonica

Originariamente inviata da passenger

Sì, però il modo in cui ti ci sei attaccato tu rappresenta un argumentum ad hominem.



Su questo hai ragione, però ripeto: l'anticonformista non può pretendere di fare l'anticonformista senza opporsi a una morale dominante, con tutte le conseguenze che ciò comporta, altrimenti che anticonformista sarebbe?



Questo lo dici tu, per me non esiste alcuna regola di questo tipo che io debba rispettare in quanto gay. Si tratta di un tipico ragionamento ricattatorio: tu, gay, che sei minoranza e richiedi rispetto da parte della maggioranza, devi ingollare qualsiasi atteggiamento altrui, altrimenti sei tu il primo a non essere tollerante.



Ah bene, quindi i neri erano neri ieri e continuano ad essere neri oggi, ed il fatto che non siano più schiavi rappresenta un'incoerenza...

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Ti chiedo solo una cosa: se invece di parlare della famiglia tradizionale avesse parlato di donne e se invece degli omosessuali avesse discriminato gli uomini?

Io non sono intervenuto per fare il paladino della famiglia etero: per me etero e omo sono uguali; sono intervenuto per dire che ci sono bersagli che se li colpisci ti scotti e altri che se li colpisci non succede nulla; e questo lo reputo ingiusto.
Sicuramente non reputo l'ingenuo Barilla peggiore di Oliviero Toscani:

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Ci conosciamo?

Originariamente inviata da rosadiserra

Non sei solito elevare il tuo pensiero punto

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Guarda che l'esempo scientifico l'hai tirato fuori tu èh?
"Quest'ultimo caso non rappresenta affatto per me un regime, ma soltanto il fatto che quel giornalista non sa vivere il suo tempo ed assume delle posizioni anacronistiche su di un determinato argomento. Esattamente come sarebbe per uno scienziato che affermasse oggi che il Sole ruota attorno alla Terra e venisse immediatamente contraddetto da tutto il resto della comunità scientifica"

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Il concetto di "non sapere vivere il suo tempo" mi sembra una forzatura conformistica. Come forma mentis non sono solito a elevare il pensiero conformista.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Sto sviluppando una nuova forma di sensibilità e sto prendendo sempre più coscienza che tra un conforme e un difforme (distinguibili unicamente per criteri statistici), al difforme spetta il ruolo di fratello maggiore, cioè di colui che deve essere più paziente e più portato a tollerare il prossimo. Lo dico da persona che ha nell'eterosessualità una delle poche caratteristiche in comune con la maggior parte della popolazione.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Mi sfugge il motivo per cui stiamo discutendo. Probabilmente perché questo stesso concetto, che condividiamo, per te è OK, per me è incoerente e non mi piace.
Io lo vedo come un limite e anche come un'ingiustizia che a distanza di 50 anni le reazioni sociali sono diverse a parità di stimolo. Per me la coerenza è un valore.

Originariamente inviata da super unknown

Ne basterebbe una per tutti, discriminazione offensiva.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

non sono solito a elevare il pensiero conformista.

Originariamente inviata da Ansiaboy

e allora perche non fare leggi contro aggressioni perche obeso o altre caratteristiche della persona ?


sono e rimango dell'idea che le leggi con aggravante causa discriminatoria ci devono essere
e questo non significa che una tale categoria sia "iperprotetta" -.-

Originariamente inviata da Moonwatcher

Credo che rivoluzione copernicana vada inteso in senso di rivoluzione nel modo di pensare, non di scoperta scientifica. Le relazioni umane e i relativi diritti difficilmente sono regolati da leggi scientifiche, o forse quando è stato introdotto il divorzio si era fatta qualche scoperta al riguardo?

Originariamente inviata da Moonwatcher

Perché usi il termine "subire"? Entrambe le parti si sono espresse. Io uso "subire" quando intendo qualcosa di ingiusto, c'è forse stata un'ingiustizia in questo caso da una delle due parti? Non sono d'accordo sul "semplice fatto di voler un target preciso", perché Barilla nell'intervista è andato un po' oltre, e che un imprenditore attacchi un certo target affermando, tanto per fare un esempio: "gli omosessuali hanno diritto di fare quello che vogliono senza disturbare gli altri", a me sembra sufficiente affinché quel certo target lo boicotti e magari lo attacchi a sua volta. Ma anche se avesse "solo" dichiarato di aver un target preciso, penso che commercialmente sarebbe stata una mossa molto stupida, pensa se ad esempio avesse detto: "se le persone che si chiamano Warlordmaniac non sono d'accordo possono mangiare la pasta di qualcun altro". Non è una semplice scelta commerciale dai, non cerchiamo di farla passare per tale, nessun imprenditore farebbe una cosa del genere, il target lo sceglie, ma non lo va a sbandierare.

Originariamente inviata da passenger

Di quali scoperte scientifiche si necessita in merito all'omosessualità? La colpevolezza o l'innocenza sono legate ad una morale e quindi a un giudizio, cosa c'entra in questo la scienza?

Originariamente inviata da passenger

E anche a livello di morale, non vedo cosa cambierebbe se l'omosessualità (come anche l'eterosessualità) fosse innata o, al contrario, acquisita nell'ambiente in cui si cresce o, ancora, una combinazione delle due cose. Il punto è: è immorale essere omosessuali o compiere atti omosessuali? La Chiesa, almeno rispetto alla seconda questione, ancora oggi dà una risposta positiva a questa domanda, mentre l'opinione pubblica no. E non credo che questa sia una domanda cui debba rispondere la scienza, né la cui risposta debba basarsi su risultati scientifici. Esistono forse prove scientifiche a supporto della tesi che ammazzare una persona è immorale?

Originariamente inviata da passenger

Caro Warlordmaniac, ti ricordo che un imprenditore in un libero mercato è libero di pubblicizzare i propri prodotti come crede (e Barilla è sempre stato liberissimo di farlo e lo è tuttora), però penso anche che non ci sia bisogno di aver studiato Marketing alla Bocconi per capire che qualsiasi cosa legata a un'azienda o ai suoi prodotti o al modo in cui questi vengono presentati può influenzare i consumatori nelle loro scelte. Secondo te perché Barilla si è visto costretto a fare un passo indietro? Per le lobby gay cattive che premevano e lo volevano imbavagliare? No, semplicemente perché il signor Barilla si è reso conto che, in seguito alle sue dichiarazioni, la sua azienda stava avendo un calo di immagine mostruoso a livello internazionale. Il che direi che fa parte delle regole del marketing: c'è la libertà di pubblicizzare i propri prodotti come si crede, di fare tutte le dichiarazioni pubbliche che si vuole, ma i consumatori sono altrettanto liberi di sentirsi orientati da tutto ciò, in positivo ma anche in negativo. Insomma, la libertà di espressione - ripeto - comporta sempre una responsabilità: e non volersela prendere non significa certo battersi per la libertà di espressione.

Probabilmente - anzi, sicuramente - se cinquant'anni fa (tanto per esagerare) un'azienda se ne fosse uscita con dichiarazioni a favore dei diritti gay o con una pubblicità gay, avrebbe avuto in men che non si dica un calo di immagine analogo a quello della Barilla, ma dubito che qualcuno si sarebbe sognato di dire che a questo imprenditore fosse negata la libertà di espressione. L'espressione poteva esserci allora come può esserci oggi, è l'opinione pubblica però quello che fa la differenza.

Originariamente inviata da passenger

Appunto, è una questione di opinione pubblica, di cosa pensa la gente in una determinata epoca. Vedo che alla fine ci sei arrivato anche tu. Tuttavia, la soluzione che proponi tu è pesare le conseguenze ("Però sono le conseguenze quelle che dobbiamo pesare"), nel senso che pretendi che gli altri non ti giudichino per le tue idee, opinioni, modalità di espressione, o che ti giudichino in un certo modo - il che è assimilabile alla prima opzione. Questo tuo punto di vista scarica tutte le responsabilità sugli altri, ed esula te stesso da qualsiasi presa di responsabilità. Che puoi fare tu per esprimerti liberamente senza avvertire come schiacciante il peso del giudizio altrui? Da quello che scrivi, mi arriva che ti esprimi ma, nel momento in cui dal campo ti arrivano poi dei segnali negativi che quanto stai esprimendo non va bene ("Io posso dire di no ad una donna, però la gente mi considerare poco uomo"), non riesci a reggere il peso del giudizio altrui e, anziché affermare te stesso, retrofletti. E questo riguarda gli altri (la società) o piuttosto te?