Delta80

Se avessi una cultura questa sarebbe una discussione stimolante

Da'at

Ma dove! Ma quando mai!

pokorny

Questo è vero in un mondo ideale. Ma di fatto è un nome per un pregiudizio perché non si ha generalmente la capacità di vagliare le fonti. E' un serpente che si morde la coda e non credo esistano soluzioni. Esiste chi è intelligente e chi non lo è. Come si fa a capire se la fonte a cui stiamo dando retta è corretta? Il complottista pretende di avere questa certezza ma in realtà ha già deciso e in modo del tutto inconscio una volta scelta la fonte che conferma il proprio pregiudizio costruisce a posteriori i motivi del perché la ritiene oggettivamente attendibile.

pokorny

Il solo fatto che ti poni il problema vuol dire che sei nel gruppo delle persone di cultura.

Delta80

Sei troppo buono

zoe666

che in realtà fa anche chi non è "complottista", credere alle fonti che corrispondono alle sue idee. Altrimenti non si spiega come, anche in assenza di nozioni specifiche e qualifiche precise, sappia cosa è corretto e cosa invece è complottismo, se non in base alle sue credenze nel credere in qualcosa rispetto che in un'altra.

Eracle

È vero, è difficile capire se la fonte è attendibile. L'unico modo per avere la certezza che i fatti reali corrispondano alla narrazione, nella stessa filosofia del metodo scientifico, è quello di attingere con l'esperienza diretta ai fatti stessi.
I complottisti sono fuori di testa, non li utilizzerei come esempio di persone che "pensano con la propria testa".

pokorny

Ma non sempre l'esperienza diretta è accessibile o possibile. Per esempio tempo fa ci sono stati referenda sulla riduzione dei parlamentari e altri due insieme, ora non ricordo i dettagli. Per ogni motivo che mi veniva in mente per il sì me ne veniva in mente uno per il no. Dato che ero consapevole di non avere gli strumenti culturali e tecnici per una decisione e sapendo che nel palazzo vicino abita un giudice di cassazione in pensione ho fatto chiedere al portiere se volesse ricevermi, dopo essermi presentato; mi ha ricevuto e mi ha dato un po' di elementi. Per fortuna per il mio orgoglio il suo consiglio coincideva con quello che avevo intenzione di votare ma se fosse stato contrario avrei seguito il suo. Anche qui, potevo sbagliare ma penso di avere una decente capacità di capire se ho di fronte una persona seria.

Comprendo l'obiezione che sta per arrivare: di fatto ho solo spostato il problema di qualche gradino perché la mia scelta a intuito di dare retta a lui non è in linea di principio diversa dalla selezione viziata delle fonti. Però non ho aperto google e dato retta al primo forcaiolo di turno. C'è differenza di grado e spesso fa la differenza nei fatti.

pokorny

Ho solo detto una cosa vera. Se qualcuno è consapevole di essere manchevole in qualcosa come minimo è prudente, mentre quasi sempre potrà migliorare e ci riuscirà. Ma chi pensa di avere la chiave per comprendere la realtà sprofonda; non resta nemmeno dove è ma sprofonda.

claire

Anche a me interessano questi studi sull'omeopatia, se XL può pubblicarli grazie

Eracle

Certo, per la maggioranza delle situazioni la nostra esperienza diretta non è possibile, vero. È anche vero che la stessa cosa, secondo me, vale per i giornalisti, che scrivono articoli o fanno servizi al tg basandosi su articoli e servizi di altri. E quindi le informazioni che girano sono sempre le stesse in tutti i notiziari, e chi ha fatto nascere la notizia si spera almeno che abbia accesso alla fonte dell'informazione.
Mi immagino i giornalisti che fanno ricerche sui siti di informazione per scrivere i propri articoli.

pokorny

E' proprio così, ma ci sono i mezzi per difendersi. Ci sono siti seri di geopolitica (per esempio Limes, ma anche lì con un po' di attenzione) e industria, soprattutto quella della difesa. Anche siti sulle risorse globali come l'acqua possono dire moltissimo. E' lì che si muovono i meccanismi e con quei siti si riesce a mettere il naso nella vera stanza dei bottoni.

Se per esempio veniamo a sapere di una crisi idrica in un paese cruciale per gli equilibri economici, sicuramente questo avrà ripercussioni a catena fino ad arrivare ai nostri giornalisti quasi tutti "addomesticati" e si potrà esercitare la dovuta cautela.

Esempio? Adesso si sta alzando un casino per reddito di cittadinanza vs. salario minimo. Ma nei TG nessuno dice mai che per un euro che arriva al dipendente il datore di lavoro ne deve cacciare oltre 3. Solo a bassa voce e di sfuggita si propone di detassare qualcosa ma sempre qualcosina. Risolvere il problema dei salari minimi o del sostegno alla povertà implica automaticamente un crollo di entrate allo stato e i 20-30000 membri del deep state è l'ultima cosa che vogliono. E so di stare dicendo qualcosa di molto superficiale e banale. Quello che voglio dire è che anche ora accendendo un TG e sentendo le manfrine tra governo e opposizione si capisce che la vera partita non si può giocare. E' tutta una gigantesca presa per i fondelli che funziona (anche) per aver distrutto il valore culturale della scuola.

Eracle

Quello che mi chiedo io è: quale tipo di notizie è utile che io ascolti per migliorare la mia vita? Certo se ho un interesse personale per la Geopolitica ben venga la rivista/sito Limes, o se sono curioso di sapere fatti di cronaca mi guarderò un TG. Ma ultimamente sto riflettendo sul fatto che delle notizie e di ciò che accade nel mondo a me non me ne può fregare di meno. Succedono cose ogni giorno e noi non possiamo fare niente per cambiare il corso delle cose, a meno che non dedichiamo la vita alla politica. E allora perché stare lì a guardare cosa accade nel mondo? Preferisco ignorare tutto, anche perché da due anni a questa parte i TG dicono ogni giorno praticamente le stesse cose.
Piuttosto mi leggo un libro.

P.s.
Forse il mio è solo un rigetto verso tutta l'informazione che arriva dalla TV di fretta, senza spiegazioni chiare. In realtà penso sia interessante capire cosa succede nel mondo.

Aaren

È una giusta osservazione, in pratica c'è tutto un meccanismo di persone che vengono fregate in continuazione.

Eracle

Nessuno frega nessuno, c'è semplicemente poca voglia di spendere risorse per approfondire la fonte dell'informazione da parte di chi fa informazione. Si chiama semplicemente negligenza e sufficienza nel fare le cose, per spendere poco e per fare poca fatica.

Aaren

Se ognuno copia dall'altro allora non sanno nemmeno cosa scrivono, se poi alla base la notizia è falsa allora tutti la copieranno come stupidi. Visto che si parla di manipolazione di massa sono persone in malafede, anche perché se uno intuisce che la notizia potrebbe essere falsa ma non approfondisce, automaticamente è complice di un sistema marcio.

Eracle

Ma secondo me di notizie false ce ne sono veramente poche in giro, le notizie sono vere e fanno il giro di tutti i siti e notiziari. Solo che vengono trattate con una quantità di tempo e di parole minima, giusto per buttare lì la notizia. Ma io penso che il pensiero di una persona per comprendere un'informazione, abbia bisogno di una spiegazione chiara e coerente, come se fosse una lezione di scuola. Solo che nessuno, né chi scrive, né chi legge, impiegherebbe buona parte del suo tempo per approfondire una notizia fino a comprenderla appieno. Siamo vittime della fretta e della velocità dell'informazione, perché la nostra mente non viaggia a quella velocità. Vorrei contare quante parole al minuto vengono dette in un telegiornale, e confrontarle con quante parole al minuto vengono dette in un'aula delle superiori da un professore e confrontare i due valori.

zoe666

sempre attuale direi

_lalla_

sospetto che non possa... perche' non ce ne sono

pokorny

Magari... Invece ce ne sono e sono il problema più subdolo perché si rivestono di scientificità. C'è tutto un sottobosco (ops...) che sta a cavallo tra istituzioni poco serie e truffa. Possono essere piccole università in cui ci sia bisogno di soldi o istituti privati sovvenzionati di nascosto dai produttori di "farmaci" omeopatici. Intanto selezionano accuratamente il tipo di ricerca. Guarda caso non ce ne sono sul cancro ma sul raffreddore sì. Il raffreddore regredisce quasi sempre spontaneamente e allora che si fa? Si mette in piedi lo studio con tutti i cLismi della scientificità e con tanto di gruppo di controllo. Poi senza troppo dirlo si altera qualche parametro, per esempio facendo vivere i soggetti del gruppo in esame in ambienti un po' più caldi, cose così. Cose che sono decine e in uno studio serio sono date per scontate ma in questi casi c'è la malafede e c'è molto da giocare.

Ciononostante dato che parliamo di non-farmaci i risultati sono sempre vicini alla non efficacia. Però si può giocare sul leggero beneficio artatamente provocato, e si può fare in tanti modi.

Il risultato è che "nonostante non si osservi una differenza elevata col gruppo di controllo si riscontra una differenza significativa e sufficiente per incoraggiare studi successivi".

E ora il disastro. Si scrive un articolo con tutto a puntino: premessa, abstract, materiali e metodi, rationale, sperimentazione, esame dei risultati, conclusioni, e finisce su qualche rivista che solo chi è ben addentro sa che pubblica cagate. Al brillante pensatore con la propria testa appare una rivista scientifica che ha pubblicato un articolo apparentemente serio in cui si instilla il dubbio. Non possono dire che funziona ma lo suggeriscono in modo che abbagliati dall'apparenza la cagata diventi credibile.

BTW l'unico studio che supporta le stupidaggini sulla pericolosità dei campi elettrici per le reti cellulari è di una fondazione privata, altamente discutibile sotto molti punti di vista e molto fa pensare che magari in buona fede, gli autori avessero già deciso il risultato. Ma ci sono decine di casi.

Il complottista non ha alcuna difesa e ci casca con tutte le scarpe "aiutato" dalla eccessiva considerazione della propria intelligenza; ed è difficile controbattere questi "studi" perché è una battaglia che dall'esterno, appare tra pari. Anzi, il cattivo che tenta di smontare il noncielodicono di turno appare come il geloso del buono a cui sta tentando di bloccare l'accesso a cattedra o finanziamenti che voleva lui.

Questo è veramente il problema dei problemi e ha una sola spiegazione che non è solo la cultura (a questo c'è rimedio per chiunque) ma affonda le radici negli eventi di ciascuna persona che a un certo punto della sua vita ha perso la fiducia verso i suoi simili. Penso che a problemi così incastrati nella vita di ciascuno non ci sia rimedio.

La malafede di chi fa il paladino per puro vantaggio economico fa il resto, magari solo per guadagnare con le visite sui siti da loro gestiti ma spesso guarda caso con una vasta offerta di testi, corsi e seminari rigorosamente quantistici e olistici. Ricordate le sottoscrizione per l'acquisto di microscopi elettronici? E chi ha dato i soldi ce l'ha un'idea di cosa voglia dire solo farlo funzionare per non parlare di farci studi seri? Solo di manutenzione e tecnici parte un rene ogni due mesi; solo grossi istituti possono usare strumenti del genere ma quanti lo sanno?