cuginosmorfio

siamo sempre lì, l'effetto Dunning-Kruger

Aaren

Comunque in generale è una cosa antica che ognuno vorrebbe avere il controllo sugli altri, figuratevi i capi dei governi sui loro cittadini.

muttley

Ora che ci sono più fonti di informazione cosa accade? Ci sono più persone che gridano alla manipolazione e al bavaglio ma invece di approfondire si limitano alla superficie delle cose, esattamente come gli allineati che tanto criticano, e rivendicano il possesso della conoscenza proprio come i primi. Però dicono di essere diversi, è qui la cosa comica.

cuginosmorfio

io sono una persona speciale

XL

Il problema però si pone sempre. Di chi bisogna fidarsi?
Per gioco ho interpellato bing in relazione a certi problemi dermatologici, ad un certo punto si è incaponito in relazione alle cure omeopatiche.
Se due medici sostengono rispettivamente che uno stesso medicinale è curativo e non fa un cazzo o viceversa che è veleno ed è curativo, di chi dobbiamo fidarci?
Dicono che è tutto basato sull evidenza, intanto però spesso si trovano pubblicazioni che avrebbero provato che l omeopatia funziona e non rappresenta un semplice effetto placebo.
Certe volte anche in ambito matematico sorgono controversie, c'è una maggioranza di matematici che sostengono certe idee e una minoranza che ne sostiene altre, e 'sta roba spesso è tutt altro che inoffensiva, ci sono ripercussioni in ambito fisico.
Ho partecipato ad una ricerca per provare l'efficacia di una psicoterapia di orientamento cognatotivo comportamentale e onestamente sono rimasto perplesso in relazione a come sono stati raccolti i dati.

Ho pensato "se verificano cosi l efficacia e grazie al ca' che poi chi ottiene finanziamenti e risorse per fare queste cose poi ci riesce a provare che una cosa del genere funziona".

Sta roba di ingegneria e statica sono secoli che provano e riprovano, la ritengo più affidabile, ma quando si passa in altri ambiti dove è probabile che non ci capiscano quasi un cazzo un po' tutti si fa prima a lanciare una moneta.

Dei medicinali di preciso non sanno cosa fanno, ipotizzano certi meccanismi di azione, e questa cosa mi.ha lasciato sempre perplesso.

Io spesso mi sento in difficoltà quando devo rivolgermi a un medico, come distinguere il coglione dallo specialista capace di risolvere il problema, io personalmente non l ho mai capito. Provo una diffidenza generale, non so proprio come scegliere.
La chirurgia e la virologia li ritengo ambiti più affidabili, mi pare che abbiano idee più meccaniche, ma quando si passa in altri ambiti a me vengono tanti dubbi e perplessita.

Insomma quando non si tratta di curare un'influenza e cose simili io mi sento in grosse difficoltà.

muttley

gaucho

Quelli che “ragionano solo con il loro cervello” qualche secolo fa avrebbero dato fuoco a Galileo Galilei perché voleva sovvertire il “normale” ordine delle cose in quanto schiavo dei poteri “demoniaci”

pokorny

Non ho seguito tutto ma mi pare sia stato il primo nel topic a rendere esplicito il fatto che ormai tutto si regge sulla fiducia in chi pensiamo abbia le competenze per prendere certe decisioni. Non lo sento dire spesso, ma invece è un continuo tronfio "io ragiono con la mia testa" che per me è praticamente l'etichetta dello stupido. Certamente su alcuni degli argomenti di teal si può discutere entro uno spazio costruttivo e con opinioni diverse, ma mi è piaciuto il post perché ha espresso chiaramente l'idea sbagliata che sottosta a molti dei problemi delle società complesse.

pokorny

Di Galileo ce n'è stato uno, di gente che chiama "sierati" chi si è vaccinato ne vedo tanti. Il valore di chi dice "penso con la mia testa" non è lo stesso e anche la qualità di questo pensiero con la propria testa va in proporzione.

zoe666

Come sempre, per portare acqua al proprio mulino, è comodo fare esempi estremi e senza grande senso.
Si è passati dal dire che bisognerebbe quantomeno riflettere e farsi una propria opinione e non fidarsi totalmente di qualunque persona con una certa qualifica ( come dice giustamente XL, stesse persone con stessa qualifica spesso dicono cose contrapposte tra loro ) al dire che allora non si dovrebbe abitare in una casa in quanto non ci si dovrebbe fidare di come è costruita

Da vegana è lo stesso esempio che spesso mi viene fatto dai carnivori estremisti, sei vegana e poi schiacci gli insetti!
oppure, rispetti l'ambiente ma allora dovresti vivere in una capanna!

Il mio discorso è abbastanza chiaro e mi sembra anche ragionevole. Poi chiunque trovi più comodo credere ciecamente in chiunque abbia una certa qualifica lo faccia. Si vive sicuramente meglio, la deresponsabilizzazione è tanto piacevole, a volte.

zoe666

in realtà è più probabile in contrario, galileo all'epoca era il complottista e quelli che lo condannavano erano coloro che si fidavano ciecamente di quanto detto loro dall'alto.

Eracle

Ci si fida di chi dà risultati concreti, non ci si fida dei titoli di studio. Ci sono aziende che fanno buoni prodotti e aziende che fanno prodotti scadenti. Si valuta la validità dell'altro a posteriori.
Per quanto riguarda le idee, tutto ciò che non arriva dalla nostra esperienza diretta per forza di cose è mediato dalla narrazione di qualcun altro.
E allora lì possiamo fidarci ciecamente di quella narrazione, oppure dubitare della veridicità o completezza dell'informazione e cercare altre fonti di informazione.
"Pensare con la propria testa" è solo un modo di dire che sta a significare che abbiamo un atteggiamento critico nei confronti di ciò di cui veniamo a conoscenza, non si intende letteralmente che uno si arrangia a reinventare la ruota.

gaucho

claire

Non vedo perché l'esempio della casa sia estremo o sbagliato. Si parla di fiducia in chi si intende di qualcosa e fa qualcosa, ed è vero che il vivere si basa su questo.
Ai complottisti non va mai bene nessun esempio e paragone, sono sempre inopportuni , solo i paragoni con i campi di sterminio e il libro di Orwell sono quelli corretti.
Che guardacaso, sono sempre gli stessi due esempi per tutti, per la serie "pensiamo con la nostra testa", poi pensano tutti gli stessi paragoni.

Delta80

Se avessi una cultura questa sarebbe una discussione stimolante

Da'at

Ma dove! Ma quando mai!

pokorny

Questo è vero in un mondo ideale. Ma di fatto è un nome per un pregiudizio perché non si ha generalmente la capacità di vagliare le fonti. E' un serpente che si morde la coda e non credo esistano soluzioni. Esiste chi è intelligente e chi non lo è. Come si fa a capire se la fonte a cui stiamo dando retta è corretta? Il complottista pretende di avere questa certezza ma in realtà ha già deciso e in modo del tutto inconscio una volta scelta la fonte che conferma il proprio pregiudizio costruisce a posteriori i motivi del perché la ritiene oggettivamente attendibile.

pokorny

Il solo fatto che ti poni il problema vuol dire che sei nel gruppo delle persone di cultura.

Delta80

Sei troppo buono

zoe666

che in realtà fa anche chi non è "complottista", credere alle fonti che corrispondono alle sue idee. Altrimenti non si spiega come, anche in assenza di nozioni specifiche e qualifiche precise, sappia cosa è corretto e cosa invece è complottismo, se non in base alle sue credenze nel credere in qualcosa rispetto che in un'altra.