ma se...... - Pagina 7

meryoc · 20-07-2010, 23:01

[QUOTE=Elle_Bishop;377221]non ho scritto,e si intenda bene, <"oggi ho pensato che l'omosessualità e l'incesto sono la stessa cosa..che illuminazione!">

ho iniziato un discorso mettendo di mezzo l'omosessualità per far capire cosa intendevo sul discorso dell'incesto.
è continuo a ribadirlo " dicono che l'omosessualità deve essere accettata perchè è in natura. lo stesso discorso può valere per l'incesto,visto che lo troviamo in natura?" ho introdotto un casa per farne capire un altra. certo forse sarebbe stato meglio lasicar fuori l'omosessualità.era solo un modo per far riflettere su una questione che potrebbe avicinarsi all'omosessualità.perchè si parla sempre di qualcosa di "diverso" rispetto ai canoni e bla bla......
un piccolo paragone per far capire un concetto.
se non avete capito,basta dirlo!
se non riuscite ad entrare un attimo in una certa ottica,basta! è inutile star qui a scannarsi a vicenda!inutile!
però non mi mettete in bocca cose che non dico,sia chiaro questo!
e non mettermi in mezzo nei tuoi discorsi di perversione e cazzi vari.

e com'è?prima avevo un nome,adesso non c'è l'ho più? O.O
bah......[/QUOTE

meryoc:
si certo elle e' l'autrice del post ... era sottointeso figurati, e' un discorso che si sta perdendo un po''' .. basta abbiamo detto e stradetto ..

Winston_Smith · 20-07-2010, 23:03

Quote:

Originariamente inviata da Death

No, a mio parere non esiste, a parte la capacità raziocinante.
Per il resto siamo animali come tutti gli altri, anche come il lombrico che ho trovato nella terra stasera.

E il punto è che l'istinto di portare avanti la specie, essendo la base della vita, fa parte degli istinti, non può essere modificato dal raziocinio. Quindi un omosessuale non può decidere di andare contro la sua Natura decidendolo, ma al massimo perché qualche gene involontariamente va contro il sistema.

Non so se è chiaro il mio ragionamento, che comunque non è riconosciuto da tutti gli scienziati, ma da alcuni sì.

Ok, ne riparliamo quando scopriranno il gene dell'omosessualità (più o meno quando Papi si farà processare).

Anche un suicida ha il gene del suicidio? O l'istinto di autoconservazione può essere modificato dal raziocinio?

meryoc · 20-07-2010, 23:05

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non è vero. E comunque anche gli omosessuali possono riprodursi (mai sentito parlare di fecondazione assistita?).

si certo ma peccato che il figlio non sia d'entrambe - se per questo anche una persona da sola puo riprodursi - mai sentito parlare di fec assistita - ma che cs tirate in ballo????!!!! wiston poi seeee e' un anti meryoc figurati se nn mi andava contro ci avrei giurato ..

Winston_Smith · 20-07-2010, 23:07

Quote:

Originariamente inviata da meryoc

si certo ma peccato che il figlio non sia d'entrambe - se per questo anche una persona da sola puo riprodursi - mai sentito parlare di fec assistita - ma che cs tirate in ballo????!!!! wiston poi seeee e' un anti meryoc figurati se nn mi andava contro ci avrei giurato ..

Hai la coda di paglia? Stavo parlando con Death.

meryoc · 20-07-2010, 23:10

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non era questo l'esempio che ti ho fatto. Se un omosessuale si riproduce con fecondazione assistita e comunque non ha attrazione per il sesso opposto, resta omosessuale.

Gli animali, forse.
Gli uomini sono qualcosa in più di semplici portatori di sperma e ovaie.
Vabbè, Death, hai dovuto sparare la cazzata del ritorno. OK.

no tu l'hai sparata la cazzata .. hai fatto un esempio totalmente del cazzo , che presuntuoso che sei , ma chi ti credi di essere , che bello sarebbe vedere la tua faccia ... un presuntuoso dalla testa ai piedi ..

Death · 20-07-2010, 23:11

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Anche un suicida ha il gene del suicidio? O l'istinto di autoconservazione può essere modificato dal raziocinio?

No, il gene del suicidio non esiste.

Perché hai dovuto fare questa domanda.. o.o.
Effettivamente il suicidio è antinaturale o.o.
Hm o.o.

'____'.

.

Winston_Smith · 20-07-2010, 23:14

Quote:

Originariamente inviata da meryoc

no tu l'hai sparata la cazzata .. hai fatto un esempio totalmente del cazzo , che presuntuoso che sei , ma chi ti credi di essere , che bello sarebbe vedere la tua faccia ... un presuntuoso dalla testa ai piedi ..

Complimenti per la tua capacità di argomentazione logica e il tuo garbo.

CodaDiLupo · 21-07-2010, 00:09

Quote:

Originariamente inviata da Venom

La cosa migliore e più saggia è dire che chiunque faccia qualcosa che ricada nella sua sfera privata è libero di farla se tra adulti consenzienti.

Il resto dei discorsi pseudofilosofici o naturalistici sono discussioni senza senso.

Questa frase riassume in toto il mio pensiero.

meryoc, spero tu possa superare, un giorno, tutte le convinzioni che ti rendono intollerante...

Ah ho una piccola domanda per te, cattolica.

ma se Dio ha creato Adamo ed Eva e solo loro due, noi non siamo i figli del più grande incesto di tutta la storia?

Labocania · 21-07-2010, 00:20

Anche la dieta è contronatura e parecchio!
Il nostro corpo è fatto per accumulare riserve di grasso non per perderle! Con digiuni e rinunce varie noi non facciamo altro che violentarlo! In altre epoche la perdita di peso conduceva alla morte.

CodaDiLupo · 21-07-2010, 00:27

TRUCCARSI E' CONTRONATURA!!!!

Nessun animale si trucca, siamo l'unica specie animale in cui si fa uso di trucco.. è abominevole, riprovevole, perverso!

Winston_Smith · 21-07-2010, 00:32

VESTIRSI E' CONTRONATURA!!!

Nessuna specie animale lo fa, a parte noi.

Pervertiti, spogliatevi e andate in giro con il pistolino e la patatina di fuori!!!

cancellato3349 · 21-07-2010, 00:43

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

VESTIRSI E' CONTRONATURA!!!

Nessuna specie animale lo fa, a parte noi.

Pervertiti, spogliatevi e andate in giro con il pistolino e la patatina di fuori!!!

xDxD buhahahahahahhahaha xDxDxDxDxD

Death · 21-07-2010, 04:40

State andando nel ridicolo.
Non è contronatura ciò che gli altri animali non fanno.

Se è per questo i ragni hanno i cheliceri e le api no. Ora chi dei due è contronatura?
Se è per questo alcune oloturie si ricoprono di sabbia, altre no. Alcune sono contronatura e altre no? O_o.

E che vuol dire che vestirsi, truccarsi e fare la dieta è contronatura? Mica porta all'estinzione della specie farlo.
Provate a pensare se fossero tutti omosessuali dove finirebbe l'Homo Sapiens. (per me l'estinzione della nostra specie va bene, ma secondo la Natura no)

E per quanto riguarda i video dei leoni et similia: siete duri di comprendonio: quei leoni dopo l'orgia fra pisellati vanno a fecondare delle femmine, non è omosessualità, è bisessualità.

Se due leoni maschi fan sesso è per motivi sociali o semplicemente per divertirsi, ma questo è il piacere. Prima di questo viene il dovere, cioè andare a fecondare una leonessa. E non lo fanno perché la società leonesca glielo impone, ma perché il DNA glielo suggerisce.

Ad un omosessuale umano il DNA non suggerisce proprio una cippa! Per questo secondo me è un qualche errore genetico. Se poi volete fare le battute sui vestiti e sull'imbellettamento fate pure, significa che ho ragione io.

Se poi, come dice Wiki, 1500 specie crescono prole con un individuo del proprio sesso, questo non dice nulla, perché comunque l'accoppiamento prima è avvenuto lo stesso con uno del sesso opposto, cosa che negli omosessuali umani non avviene, altrimenti non pretenderebbero fantomatiche adozioni.

L'errore che fate è nel confondere omosessualità con bisessualità. E lo fanno anche i siti e i libri.
Omosessuale per me è chi sta solo con uno del proprio sesso, non come il leone che va a sodomizzare un altro leone e poi va a fecondare una femmina. No, questa è bisessualità ed è forse più presente dell'eterosessualità stessa.

Death · 21-07-2010, 13:50

Il fatto che quei galletti non si riproducano mai con femmine al 40% mi lascia esterrefatto O_o. Va contro qualsiasi logica.

Lo disse anche Darwin, uno dei due principi base della sua teoria era il fatto che tutte le specie producessero molta più prole di quanta se ne salvasse poi durante il corso del tempo. L'omosessualità a mio parere non ha alcun senso. Che esista è indubbio, ma questo non vuol dire che sia giusta o favorevole.

E comunque il fatto che solo poche specie, come l'Homo sapiens, il Rupicola rupicola e magari qualche altra abbiano adottato una tale percentuale di omosex potrebbe essere anche una modifica genetica casuale che han subito.

Io aspetto ricerche e conferme dai genetisti. A me poi non cambia niente, se diventassero tutti omosessuali per me sarebbe perfetto, perlomeno ci estingueremmo.

Quello che mi fa pensare a questo è anche il fatto che tanta omosessualità s'è sviluppata solamente nel sub-phylum dei vertebrati. Che sono comunque tutti legati fra loro filogeneticamente.

Winston_Smith · 21-07-2010, 14:31

Quote:

Originariamente inviata da Death

L'omosessualità a mio parere non ha alcun senso. Che esista è indubbio, ma questo non vuol dire che sia giusta o favorevole.

E il fatto che esista in natura non implica che non possa essere "contro natura"?

Sarebbe un ossimoro...
Giusta, favorevole... aggettivi che non hanno senso.

Quote:

Originariamente inviata da Death

A me poi non cambia niente, se diventassero tutti omosessuali per me sarebbe perfetto, perlomeno ci estingueremmo.

A parte che continui a citare periodi ipotetici di terzo tipo che non si realizzeranno mai (questo per far capire su cosa si fondi tutto questo dibattito), ma lo sai che anche se tutti gli uomini fossero omosessuali si potrebbero lo stesso procreare dei figli (anche senza avere rapporti etero)?
Where is the problem?
Perché affannarsi a dire "questo è giusto e naturale, questo no", quando queste classificazioni non hanno alcun senso? La natura va avanti lo stesso, gli omosessuali non sono una minaccia. Aspetta e spera nel gene dell'omosessualità come in quello del suicidio o in quello del celibato ecclesiastico (bell'esempio, Venom)...

Death · 21-07-2010, 16:11

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

ma lo sai che anche se tutti gli uomini fossero omosessuali si potrebbero lo stesso procreare dei figli (anche senza avere rapporti etero)?

O_____o.
e come o.o.

Winston_Smith · 21-07-2010, 16:26

Dicono niente le parole "utero in affitto" o "banca del seme"?
Spero che non parlerai di bisessualità anche in questi casi...

Winston_Smith · 21-07-2010, 20:42

L'azzurro è un colore esistente in natura (vedi il cielo, per questo Dio è tifoso del Napoli, cit.), il nerazzurro è un ibrido artificiale

Death · 21-07-2010, 22:50

Quote:

Originariamente inviata da Viridian

Gli occhi verdi piuttosto che quelli castani hanno un senso, se alla fine il minimo comun denominatore è sempre e solo la procreazione?

Siamo un COACERVO di cose senza senso, da come lo dici tu.

La natura è VARIA. Le istanze sono MULTIPLE. Sei TU, uomo, infima frazione della scala evolutiva e della popolazione mondiale di esseri viventi - che giudichi cos'abbia un senso o cosa non lo abbia, ma è la natura che ha l'ultima parola.

Questa volta stai dicendo tu cose che non c'entrano nulla.
Che esempio è quello degli occhi? Gli occhi dipendono da dei geni infimi, il sesso ha un'importanza molto maggiore.

Quote:

Originariamente inviata da Viridian;377851
Se fossimo tutti bianchi la popolazione mondiale sarebbe dimezzata. Ma, non siamo tutti bianchi. La scienza si fa sui dati di cui disponi, non sulla fuffa, sennò a questo punto aspettiamoci il nuovo CdL in [I

Scienze Comunicative et Discorsive et Psicologizzanti della Biologia.[/I]

Non credo che un omosessuale può entrare nel dibattito, perché difenderebbe il proprio status fino alla fine.
E' come chiedere ad una donna italiana di riconoscere di essere un'approfittatrice.

E comunque non ho ben capito i vostri discorsi.
No, quelli di Venom li ho capiti e apprezzo quello che ha scritto.

Winston_Smith · 21-07-2010, 22:53

Death, non hai risposto nel merito a Viridian. E negargli la possibilità di intervenire è scorretto, come se lui non potesse essere obiettivo (e tu invece fossi imparziale di default).