cancellato3349

l'omosessualità animale esiste. la si incontra in natura,però come dici te,gli animali nn fanno coppia fissa cn un l'amicheto omosex.
ma mettiavo via religioni e leggi sociali. ho fatto un paragone.

LordJim

mah su questo ho qualche dubbio. sarà tabù per la civiltà occidentale attuale che ha trovato altri modi per organizzare la società.
Di antropologia sono carente però penso che in Africa o in Sud America, tra i nativi, l'incesto sia ancora diffuso. se tanto o poco non lo so.

Winston_Smith

Se ammetto che ci sono da uno a due milioni di omosessuali vuol dire che il 7 oppure l'8 o addirittura il 10 per cento degli uomini sono omosessuali. E se la situazione non cambia, il nostro popolo sarà annientato da questa malattia contagiosa. Dobbiamo capire che se questo vizio continua a diffondersi senza che noi possiamo combatterlo, per la Germania sarà la fine.

(Heinrich Himmler ai generali delle SS, 17-18 febbraio 1937)

cancellato3349

miky non ha mica parlato di sterminio omosessuale O.O
per me stai esagerando..
ha detto cmq qualcosa di giusto.
allora,l'omosessualità per me può essere praticare liberamente. non fa differenza se 2 donne,2 uomini stanno insieme..anzi,l'amore è bello in qualunque modo lo si vive.
miky però ha detto qualcosa di vero.. l'omosessualità non porta al proseguimento della specie.. se fossimo tutti omosessuali è ovvio che saremmo estinti da secoli. e questo non lo può negare nessuno!
si sa benissimo che solo il rapporto fra un uomo ed una donna porta alla procreazione della prole e al proseguimento della specie..per questo dice che è "contro natura".. ha usato solo un vocabolo sbagliato...però ormai non si può più usare un vocabolo che ti attaccano O.O e contro natura nn si dice,e normale nemmeno..boh.. sono parole che fan capire il concetto.se si vuole si apre un altro topic sul significato profondo di tali vocaboli...
però cmq non puoi paragonare le parole di miky a quelle dei nazisti.. per favore..qui si esagera di brutto..

Winston_Smith

Ho solo fatto notare dove si può arrivare partendo dagli stessi presupposti (perché i presupposti sono gli stessi, leggete bene).

E non ho ancora capito che senso abbia tutto questo affannarsi a dire cosa è contro natura e cosa non lo è (a parte che secondo me "contro natura" non ha senso come concetto).

E infine, ammesso e non concesso che si arrivi a stabilire cosa è contro natura e cosa no...EMBE'? Che vogliamo fare? Nulla, quindi è inutile fare discussioni oziose che possono portare solo equivoci e pregiudizi.

E trovo profondamente ipocrita scandalizzarsi perché si mettono sotto accusa le parole. Le parole sono importanti (cit.). A chi piacerebbe essere definito "contro natura"?

uffolo

Secondo me è un argomento molto complesso, la cui trattazione non può essere fatta alle bene e meglio in quanto abbraccia istinto (soprattutto l'omossessualit&#224, personalità e psiche ( omosessualità e incesto) e se non si riflette bene su ciò che si dice si rischia di dire pirlate.

cancellato3349

ragazzi,cazzo! è soltanto uno dei tanti argomenti che possono uscire in off topic!
mi dispiace se si sentono offesi tutti gli omossessuali del forum..ma io cmq parlo abbastanza chiaro. non ho nulla contro gli omosessuali..
non vedo perchè sentirsi così stizziti da un argomento che nn fa male a nessuno.

qui si parla di una frase banale che tutti ormai per abitudine dicono,e cioè "l'omosessualità la si trova in natura e quindi è una cosa normale.la si può accettare".. da qui partono i miei spunti di riflessione.. non ne sto facendo un caso anti-gay..lo state facendo voi!
si parla anke di libertà di "parola".Wiston Smith non puoi dirmi che è un argomento inutile..se a te non ti va a genio non lo leggi,nn rispondi se proprio sai che va a finire male. ovviamente puoi dire la tua,ma anche in certi limiti.cerca almeno di essere più educato,più calmo soprattutto..

le parole sarannò importanti ma ormai su "argomento gay" non se ne può dire una che subito ti assalgono e ti additano come un anti-omosessuale! ma dai ragazzi calmatevi!

cancellato3349

ok,ma se ti dico che non è un argomento per provocare le varie relazioni dei gay del forum..cioè cos'altro posso dirti? te lo dico in arabo? forse giapponese?
se sto cercando di farti capire che contro gli omosessuali non ho nulla in contrario,perchè devi per forza ipuntarti?
è un argomento come tanti..forse più complicato però se ne può parlare anche tranquillamente a parer mio.

uffolo

Lol, ma ce l'hai con me? Cosa avrei detto per far scattare tale reazione? Ora chiamo Sylar :P

animaSola

Questo è l'effetto che winston ha sulle donne....le altera

Labocania

Wiston tu hai il difetto di prendere male ogni di post che non aderisca alle tue rigide concezioni mentali.

Non siamo politici, professori universitari, giornalisti, presentatori televisivi etc. i termini politicamente scorretti li possiamo usare perché non abbiamo il dovere di promuovere idee e ideali buoni e giusti.

Ognuno di noi è libero di manifestare le proprie idee corrette, scorrette, costruttive, abominevoli, assurde etc.. Cosa temi? Che qualcuno in forza della conferma di certi suoi pregiudizi imbracci la mazza da baseball è vada in giro a malmenare lesbiche e omosessuali.

Le parole non sono solo strumenti nulla più. Secondo te chi parla di Pelé e delle sue prodigiose capacità atletiche spiegabili dalla sua muscolatura negroide, propaganda idee razziste?

cancellato3349

xDxD
nono! era riferito a chi si sta alterando per questo post. quindi non mi riferivo a te personalmente.


ma tanto sylar mi fa un baffo U.U
ç_ç mi ha anche uccisa ç_ç prima mi si scopa e poi mi uccide..sto figlio ##@*!

xDxDxD

Labocania

Ritornando al topic.

Non mi piace l'uso di comportamenti animali per dare un valore naturale a quelli umani, perché se consideriamo tutto ciò che è naturale per forza buono e applicabile alla nostra civiltà, allora significa ad esempio accettare il fatto che domani vada dal fidanzato di una ragazza che mi piace e lo ammazzi di botte per procacciarmi i favori della sua donna: è la natura che stabilisce che solo gli individui più forti possano avere il diritto di accoppiarsi.

L'omosessualità va accettata così com'è non ha bisogno di paragoni artificiosi con il mondo animale per acquisire una dignità sociale condivisibile da tutti, chi è dotato di un minimo di raziocinio gliela concede senza bisogno di particolari spiegazioni, quelli ottusi sono per forza di cose tetragoni ad ogni tipo di giustificazione per loro hanno valore solo le loro grossolane idee.

Winston_Smith

Non sono affatto d'accordo. Le parole sono pietre. Quanti di noi sono stati feriti da giudizi più taglienti della lama di una spada?

Uno meglio di me ha detto: "Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te".

Bene, io trovo MOLTO contraddittorio lamentarsi dei pregiudizi della società verso i timidi/fobici e poi dare con la massima nonchalance del "contro natura" agli omosessuali (e non mi dite che vi piacerebbe se vi dessero del "contro natura", nessuno mi ha ancora risposto su questo).

L'espressione delle opinioni trova un limite nel non offendere gli altri. E "contro natura" NON è affatto un'espressione neutra.

Winston_Smith

Eh magari. Sarebbe molto meglio che essere ignorato.

cancellato3349

la risposta che danno ormai svariate persone,non che molti omosessuali è proprio questa "l'omosessualità c'è in natura,quindi è normale"..per questo ho fatto il paragone.
per il resto ti quoto

cancellato3349

per me lo siamo un pò tutti contro natura xD
cmq.. no,non sarebbe di certo bello essere considerati contro-natura,o degli scherzi della natura.questo è ovvio. sicuramente molte volte non pesiamo per bene le parole.. ma devo dirti che se mi trovavo in un contesto reale,parlando cn persone che potessero vedermi nn credo ci sarebbe stato tutta questa polemica. certe volte anke un gesto,o una parola detta in un modo può cambiare il senso delle frasi più brutte. certe volte anke io uso parole forti per dire un concetto,non riuscendo a trovare un sinonimo.e in un certo senso faccio capire che quella data parola la metto "tra virgolette",cioè che non deve essere presa troppo sul serio.
parlando di natura è normale che sia uscita questa parola..naturale-innaturale.
ora come ora pensando ad un sinonimo per "contro natura"..beh non me ne vengono.

cmq,per essere pignoli xD,sei andato off topic U.U

Winston_Smith

Non direi. Comunque, mi fermo qui. Quello che dovevo dire l'ho detto.

LordJim

semplificando al massimo non è possibile vedere in due omosessuali semplicemente due persone che si amano che hanno i loro pregi e i loro difetti a cui spettano, come ad ogni altro cittadino, dei diritti e dei doveri?

e soprattutto è possibile parlarne senza iniziare a parlare di natura e robe simili? in fondo l'uomo è uscito dalla natura da un sacco di tempo.


p.s. intanto anche l'Argentina ci ha superato ed è un po' più civile di noi.
http://www.repubblica.it/esteri/2010...suali-5597276/

cancellato3349

uuuuuuuuuuuuuh che palle è_é
ma nessuno ha capito il senso di questo caspita di post??!!
e aridaglie cn sta cosa dei gay...-.-'
ma l'avete letto il post?
boh,forse nn sono stata chiara?
ke palle! cn chi caxxo devo parlare per avere un discorso per lo meno decente su quest'argomento,cn annesse risposte senza finire nel OT sugli anti-omosex?!

LO RIPETO PER LA CENTESIMA VOLTA.. SONO PRO-OMOSESSUALI E GUAI A CHI ME LI TOCCA! HO SOLO RIPRESO UNA DELLE PIù COMUNI ESPRESSIONI CHE VIENE USATA DAI PIù PER FAR ACCETTARE L'OMOSESSUALITà.. LA FRASE INCRIMINATA è "l'omosessualità la si trova in natura,quindi va accettata" E QUI LA MIA DOMANDA " ma se l'omosessualità si trova in natuara e va accettata per questo,questo discorso lo potremmo fare per l'incesto?"
E' SOLO PER CONVERSARE UN Pò...è UN ARGOMENTO COME UN ALTRO.. FORSE TROPPO ELABORATO.. FORSE TOCCA UTENTI PERSONALMENTE.. NON LO SO..STA DI FATTO CHE NON VUOLE ESSERE OFFENSIVO.

oltre che ripetere questo non so che dire O.O

aeee se riprendo il discorso di giova sull'omicidio che mi fece tempo fa... immagino che succede qua dentro xDxD