Eolo

A me darebbe molto fastidio se proverrebbero da ragazze o ragazzi,che di persè han la vita facile.

Eolo

Ma questa cosa ti è successa?ti sei sentito umiliato?

James86

si


Certo.

rainy

Purtroppo c'è gente non troppo portata verso la costruzione di una discussione civile. Quel che non mi immaginavo di trovare in un forum come questo è la straordinaria quantità di profeti del sapere, gente dotata di un'onniscenza impressionante.
Un sapere così totalitario che non hanno bisogno di perdere tempo per spiegarsi: insultano
Dev'essere un nuovo metodo di diffusione del sapere universale di cui si ergono a portatori. A saperlo manco ci andavo al liceo, mi iscrivevo direttamente qui e via

Rick Blaine

Avrei voluto dire la mia in merito, ma poi ho letto le ultime pagine del thread e ho evitato.

Herzeleid

Io lo ripeto, per me la parità dei sessi è esemplificata da Nicole Minetti: fotte, in tutti i sensi, proprio come un uomo. Il futuro dell'emancipazione femminile è nelle donne come lei.

Rick Blaine

Io lascio parlare lui: è satira, eh! (Metto solo uno spezzone con sottotitoli: per quelli che ce la fanno a seguirlo in originale è presente completo sul tubo)

James86

Ora dico una cosa chiaramente: Se una donna che fa la paladina della parità ecc ecc ecc....poi gli farebbe schifo un'uomo e gli preclude l'averci a che fare PERCHE non lavora,per i motivi più disparati....anche di scelta mettiamo....quindi non può dargli uscite...auto...locali e divertimenti vari.....
Se tu sei una paladina della parità (riferito a coloro che lo sono) perche ti fa schifo cio? se si devono invertire le parti in questo senso...perche inorridisci e fai la "conservatrice dei ruoli" e snobbi quindi ?
Da che mondo e mondo....e parlo con cognizione di causa....sono sicuro che
la maggioranza degli uomini non "schiferebbero" una donna perche: o non lavora ....o non ha soldi..... ci metterei la mano sul fuoco.
OVVIAMENTE NON GENERALIZZO

liuk76

Io tendo a non difendere nessuno però sarei il secondo a spezzare una lancia in suo favore.
Per quanto sia talvolta assolutista, rigido ed un po' burbero nei modi, spesso si è visto rivolte critiche eccessive ed immotivate.

Una persona che si comporta in quel modo è espressione della prostituzione, del decadentismo, dell'uso del prossimo, della superficialità, dell'inganno, del narcisismo, ecc.
Se questa è la visione dell'emancipazione femminile non posso che nutrire disistima per chi la pensa così, combattere con tutti i mezzi a disposizione il dilagare di tale modus operandi ed è, alla fine, uno dei pochi casi in cui apostroferei una donna come putt*na, ritenendola tale.

Una persona che non lavora per scelta, uomo o donna che sia, solitamente e giustamente, non gode di stima ed ammirazione.

Personalmente non starei mai con una donna che si rifiuta di lavorare e onestamente credo che danneggi la società non contribuendo attivamente, al punto che la priverei di qualsiasi diritto.

Ovvio che il discorso non vale se l'inoccupazione è disoccupazione per mancanza di offerte dignitose, problemi di salute, ecc.

Di cosa stiamo parlando?
Se parliamo di solo sesso, forse.
Se parliamo di costruirci una relazione... Perché dovrei mantenere una scansafatiche?
Nel mio concetto di relazione, ENTRAMBE le persone devono contribuire, nella misura in cui riescono ed in proporzione, a livello economico.
Chi guadagna o ha un reddito maggiore, contribuisce di più e chi guadagna o ha meno, di meno.
Perché non dovrei "schifarla"? Perché comunque posso contare su una persona che mi aiuta a non rimanere solo e con la quale posso farci sesso?
Purtroppo molte persone ragionano così ma è un ragionamento "malato" in partenza e privo del minimo amor proprio.

Herzeleid

Magari ero ironico, chissà.

rainy

Io non difendo nessuno e Winston è capace di difendersi benissimo da solo. Ma quando entrano in gioco le prese per il culo mi spiace ma mi tocca intervenire per dovere

liuk76

Magari non era così comprensibile che lo eri, chissà...

James86

A me non farebbe "schifo" assolutamente una ragazza che non lavori......anche per scelta.....da precludergli l'averci a che fare snobbando in toto tutto...ignorando la persona.........ed il valore umano della persona stessa....

James86

che società becera e materialista......

Hisoka

Come tutte le cose esiste quando comoda, non esiste quando non comoda più. Non ci vedrei un così grande problema.

Winston_Smith

Vorrei ricordare che disoccupato =/= scansafatiche.
E purtroppo alcuni vengono schifati anche se appartengono alla prima categoria e non alla seconda.

Moonwatcher

Infatti stavano parlando di chi non lavora per scelta...

Winston_Smith

Chiamatemi scassacazzi, ma visto che mi è stato detto che ho problemi di comprensione del testo scritto (magari le mie prof di italiano, MILF ante litteram, volevano subdolamente sedurmi, quando mi mettevano voti alti ai temi, e non premiare le mia scarse capacità linguistiche), vorrei chiedere delucidazioni su un passaggio che ho faticato a capire. Scusatemi, ma io sono su questo forum anche e soprattutto per discutere e aumentare la mia comprensione di problematiche di cui non posso parlare con tranquillità dal vivo. Domandare è lecito, rispondere è cortesia (cit.)

Primo post:
Ok, qui mi sembra che Historie difenda il corteggiamento tradizionale perché serve ad assicurare che il maschio rispetti determinati requisiti e perché in fondo anche agli uomini non piacerebbe che le donne prendessero per loro quel ruolo, così come altri ruoli tradizionalmente visti come maschili.
Ho capito male io o è davvero così? Se ho capito male io, qual è la corretta interpretazione, l'esegesi del passo historiano?

Secondo post:
Qui Liuk, sempre se ho capito bene, mi sembra contestare la visione proposta da Historie in nome di una maggiore spontaneità dei rapporti, senza obblighi derivanti da convenzioni sociali che alcuni possono sentire come non congeniali e senza "ruoli" preimposti in maniera squilibrata, che impongono agli uni dei requisiti da soddisfare che gli altri non sono tenuti a rispettare. In più, si dichiara favorevole, al contrario di quanto immaginato da Historie, all'eventualità di una donna che prenda per sé alcuni dei ruoli tradizionalmente visti come maschili. Se ho capito bene, sono d'accordo con lui.

Terzo e ultimo post:
Qui Historie sembra sorprendentemente smentire quello che ha scritto nel primo post per dichiararsi d'accordo con Liuk nell'auspicare la fine degli stereotipi. Ovviamente, sempre secondo quanto le mie limitate capacità di comprensione del testo, evidenziate da più utenti, mi permettono di capire.

Ora, quello che vorrei è semplicemente un chiarimento su quest'apparente contraddizione (sempre se non ho capito male io, ripeto) da Historie: é favorevole al corteggiamento tradizionale come modello perchè lo ritiene utile e irrinunciabile o auspica una libertà dagli schemi precostituiti e la possibilità per ognuno di non sentirsi obbligato a corteggiare o no in un certo modo solo perché è uomo o donna?

Ovviamente non c'è l'obbligo di risposta, se non si vuol discutere con me di questo argomento basta dire che non si è interessati, senza diffondersi in inutili e inopportune considerazioni ad personam, di cui credo nessuno senta il bisogno e che la moderazione di questo forum, giustamente, tende a scoraggiare.

Thank you in advance
WS

Winston_Smith

Non mi pareva, a seconda dei passaggi della discussione non capivo se stessero parlando solo di quelli o anche di chi è disoccupato tout court.

Inosservato

guarda che poi ti prendono in parola eh