LordDrachen

sei il poliziotto del mondo? pensavo fossero gli americani.
in ogni caso nessuno ti ha conferito questo titolo.
pensavo fossi solo esperto di psicologia....

se si tratta solo di questo dovresti piantarla di dire agli altri come e cosa
scrivere ma ribattere sui contenuti. molto semplice.

sui contenuti puoi giocare anche a unire i puntini da 1 a 56.
sulla forma, essenzialmente, lo trovo un esercizio sterile e fastidioso che va
inevitabilmente a far virare il discorso su cose che c'entrano meno di zero.

certo, puoi fare quello che vuoi. l'unica cosa che non capisco è perché ti ostini a tirar fuori sempre le stesse cose per ricevere sempre le stesse risposte. generalizzerò sempre, fattene una ragione.
sul fatto che poi tu, come hai detto sopra, vorresti evitare che la gente faccia di tutta l'erba un fascio, posso solo dire che secondo me stai completamente sbagliando approccio. a leggere i tuoi puntini fai esasperare
la gente al punto che diventa più radicale per ripicca.

queste espressioni sono quanto di più qualunquista esista sulla faccia della terra.
ci sarà un cazzo di trend o no?

e chi ti dice che essere fascista significhi non vedere gli errori del duce?
un comunista quindi non dovrebbe vedere gli errori di Lenin e Stalin?
mah.
un ragionamento del genere sarebbe bambinesco anche se applicato
al PdL-Berlusconi, figurati ad un pensiero politico vero.....
quindi hanno fatto bene a gambizzare il vicepresidente di Casa Pound?
sarebbe apologia di reato.
sui movimenti eversivi da respingere a fucilate potresti andare a parlare
in Bahrein, in Yemen, in Siria, ti troverai d'accordo con loro.
un antifascista che sta difendendo metodi fascisti. mica male.
per il resto, respingere a fucilate è, storicamente un buon modo per radicalizzare i movimenti. il fascismo vinse perché la maggioranza degli italiani
era fascista, e quando le maggioranza sono sapientemente guidate, non
ci sono cazzi che tengano. purtroppo (o per fortuna).

Yesman

Se nel dopoguerra il "triangolo rosso" fosse stato esteso a tutta la penisola avremmo estirpato la pianta fascista per sempre.
Ma Togliatti, anticipando il vipregoperdonatecisesiamocomunistimanonvispavenate noinonfaremomailarivoluzione di Berlinguer era per l'amnistia...
Per non parlare del famoso discorso di Violante...
Scusate l'OT...non c'entra proprio un cazzo ma mi devo sfogare!

LordDrachen

la tua risposta è SI, quindi è apologia di reato.
fantastico.
uno che difende le balene e i delfini e si trova d'accordo con la gambizzazione di un uomo.

Yesman

E' vero, è una bella contraddizione.

Ma quando vedo nero 'un capisco più niente...

Winston_Smith

Ecco, vedi? Continui a volermi far passare per quello che impedisce agli altri di esprimere la loro opinione. Io contesto, dibatto, non faccio il poliziotto.

Veramente è quello che sto facendo. Sto contestando certe affermazioni perché non hanno supporto nella realtà.

Questa è una tua opinione, della quale francamente m'impipo. Per gli OT c'è la moderazione.

E io sarò sempre lì a contestare le generalizzazioni sbagliate, fattene una ragione. Io non mi stanco facilmente, vedi quanti post ho scritto?^^

Ah, se la gente vuole evitare di discutere per chiusura mentale e ripicca è un loro problema.

Può esserci, può non esserci, e anche se c'è non è detto che sia una legge universale. Bisogna essere analitici, valutare caso per caso ed "estrapolare" solo quando i dati reali lo consentono.

Come può esistere un fascismo in cui il duce sbaglia? Il duce ha sempre ragione (cit.)^^
A me sembra parecchio paraculistico il dichiararsi fascisti sconfessando la montagna di cose sbagliate del fascismo e tenendosi quelle quattro cose (meno rilevanti, a mio parere) che ha azzeccato. Troppo comodo.

Meno male che c'è l'adulto LD^^

Ma non eri tu (o Fini, ma vedo che siete spesso d'accordo) quello che diceva che uno stato ha il diritto di reagire contro i movimenti eversivi che vogliono sovvertirlo o prendere il potere con mezzi diversi da quelli legali?
Se io marcio su Roma con tutti gli Smith e intimo di farmi diventare presdelcons non hanno ragione ad intervenire i carramba?

Sarà anche vero, ma perché non hanno conquistato la maggioranza dei seggi in parlamento attraverso libere elezioni, allora? Maddai, ora mi difendi pure la marcia su Roma...^^

LordDrachen

tu vuoi insegnare agli altri cosa si può dire e cosa no, cosa è generalizzare e cosa no, il tutto secondo i TUOI schemi mentali che non devono valere per gli altri.
quindi credere in Dio è contestabile di per se perché non ha supporto nella
realtà. la stabilisci TU qual'è la realtà delle donne? proprio TU?

sono tutte opinioni, mettitelo nella testa, non c'è una verità oggettiva
con la quale fare "tana" agli altri utenti.

benone, mi adeguerò di conseguenza.

infatti è un TUO problema quello di dover mettere i puntini. continuerò ad usare le espressioni che voglio, generalizzanti se mi garba, ed alle tue puntualizzazioni in merito eviterò di dare spazio nelle mie risposte.

a parte che tu sempre più spesso pieghi i dati alla tua tesi, e non viceversa.
essere analitici non è garanzia di nulla, proprio perché non c'è una legge universale. c'è un trend comportamentale. che è una cosa diversa.

i post-fascisti che sono fascisti, alla luce della storia riescono benissimo
a valutare gli errori del Duce, allo stesso modo dei comunisti con Stalin.
non vedo difficoltà a capire questo semplice ragionamento.
ma te quando senti "fascisti" prendi la tua essenza analitica e la butti nel cesso, di solito.

forse perché tu non conosci il fascismo, in quanto pensiero, al di là della sua applicazione. è lo stesso discorso che fa la gente ignorante col comunismo.
pari pari.

perché il comunismo no?
uno può essere Cristiano nonostante i crimini storici della Chiesa?
mi vuoi rispondere o continui a parlare del solo fascismo senza applicare
il medesimo metro alle altre ideologie o sistemi di pensiero?

si. assolutamente.

avere il diritto certamente.
ma qui si discute sulla modalità di reazione.
gli operai che scioperano e bloccano una caserma dei carabinieri (ad es.)
possono essere fucilati? sulla carta è passabile pure quella di eversione.
il diritto è una cosa. fare la cosa giusta è un'altra. analizzare la storia dopo è un'altra ancora.
il metodo della fucilazione contro una manifestazione politica (eversiva) non fa che radicalizzare l'appoggio all'eversione. il fascismo ha vinto non solo per l'inefficacia della politica di allora, ma anche per l'ampio appoggio popolare che derivava anche dalla sua carica rivoluzionaria.

certo che si. come reagiscono però?
se sei disarmato in un modo, se sei armato in un altro.
l'uomo disarmato è un civile, l'uomo armato è una forza combattente.
su questo non si può far finta di nulla.
siamo in democrazia, ed eravamo in democrazia prima del fascismo.
perché altrimenti tu fai passare il fatto che al G8 le forze dell'ordine hanno
fatto benissimo a massacrare i manifestanti.
è molto facile dare del sovversivo/eversivo se si è lo Stato.

non ho mai visto un singolo partito avere la maggioranza assoluta in democrazia (a meno di sistemi monopartitici o bipartitici, che sono delle DOPPIAMENTE finte democrazie). la maggioranza relativa è sufficiente.

non difendo la Marcia su Roma. tu devi dire che la difendo perché devi mettere la provocazioncina giusto per banalizzare.

ti sto facendo notare, per l'ennesima volta, che il democratico Winston Smith
ha una mentalità fascista verso i fascisti.
coem dice M.Fini: un democratico che pretende che tutti siano democratici non è un democratico, è un fascista.
in democrazia tutte le idee sono lecite, purché non ricorrano alla violenza.

Redman

tutti ciò ha un senso con il topic?
...PER PRIMA cosa incomincio a spostarlo

Winston_Smith

Diciamo che faccio pubblicità progresso ^^
Se penso che un modo di vedere le cose sia giusto, perché non dovrei sperare che quante più persone possibili lo condividano? Fare proselitismo è vietato? Io non costringo nessuno, casomai cerco di convincere.

Certo, è contestabile, infatti ci sono gli atei.
Io non stabilisco qual è la realtà delle donne, ma vedo che c'è qualcuno che pensa di conoscerla senza portare un numero di prove valido a giustificare certe estrapolazioni.

Non ti conviene buttarla in toto sul solipsismo, perché allora posso dire che l'opinione di chi non mi sta a genio è una cagata senza neppure doverlo argomentare

Oh, bravo, almeno smetterai di lamentarti solo perché uno non condivide ciò che scrivi.

Può esserci un trend, bisogna andare a vedere (e provare) ^^

Anche tu quando senti "fascisti" sfoderi il Ghedini che c'è in te, del resto non potresti avere amici fascisti se non ragionassi così.
Stalin non era l'unico leader comunista, Mussolini "è" il fascismo.

Su questo potrei anche darti ragione (anche se l'esperienza del PCI non ha portato a dittature, ma lasciamo stare). La domanda è però: QUANTO il fascismo è separabile dalla sua applicazione pratica? E soprattutto: è conciliabile con una moderna democrazia parlamentare? Se è nato intrinsecamente in opposizione ad essa direi di no. Allora vogliamo qualcosa di diverso dalla democrazia parlamentare? Il rapporto "diretto" con il Capo? Trasformare le elezioni in plebisciti? Annullare le opposizioni?
Può esistere un fascismo senza queste cose? Sarebbe ancora fascismo?

Sì, OK, tutti colpevoli = nessun colpevole ^^
Cmq ti dò ragione, vale anche per le altre ideologie/sistemi di pensiero. Se un cristiano volesse prendere le distanze dai crimini storici della Chiesa non dovrebbe riconoscere l'autorità delle gerarchie (che è cosa buona e giusta di per sé, per me), come di fatto fanno anche alcuni preti. Tra l'altro, cristiano /= cattolico.

In cosa consiste il tuo essere adulto e il mio essere bambino poi me lo spieghi.

La Marcia su Roma ebbe un prodromo. Il 2 agosto del 1922 i fascisti occupano militarmente Ancona; essi volevano saggiare la reazione del governo e del re, in vista di un successivo tentativo su Roma. Volevano inoltre rendersi conto anche della posizione che avrebbe preso l'esercito di fronte ad una occupazione armata di una città. Era stata scelta Ancona perché la città era nota per la sua avversione alle idee autoritarie; la fama di città ribelle era stata conquistata dalla città in seguito alla Settimana rossa del 1914 e alla Rivolta dei Bersaglieri del 1920; se il tentativo di occupazione fosse riuscito in una città così, nuove imprese sarebbero state considerate più facili.

Quattro giorni prima della marcia, il 24 ottobre, a Napoli si tenne una grande adunata di camicie nere, raduno che doveva servire da prova generale. In quell'occasione, Mussolini proclamò pubblicamente: "O ci daranno il governo o lo prenderemo calando a Roma".

A condurre la marcia sarebbe stato un quadrumvirato composto da Italo Balbo (uno dei ras più famosi), Emilio De Bono (comandante della Milizia), Cesare Maria De Vecchi (un generale non sgradito al Quirinale) e Michele Bianchi (segretario del partito fedelissimo di Mussolini); il quadrumvirato avrebbe dichiarato l'assunzione di pieni poteri a Perugia ed avrebbe assunto i poteri nella notte tra il 26 e il 27 ottobre. Dino Grandi, di rientro da una missione a Ginevra, era stato nominato capo di stato maggiore del quadrumvirato.

Truppe fasciste avrebbero poi dovuto occupare uffici pubblici, stazioni, centrali telegrafiche e telefoniche.

Nulla di sovversivo/eversivo, nevvero? Uomini disarmati, tipo manifestazione della Lega Pensionati? ^^
Quindi per te il re ha fatto bene, magari non avrebbe neanche dovuto consultarsi con Facta?

Dov'è che ho scritto maggioranza assoluta?

Non la difendi ma avresti reagito...?

E meno male che a LD non piacciono le etichette
Sentiamo un po' Mr. Summum ius, summa iniuria, tu che avresti fatto?

veratrum

... apparentemente no...
Però è il bello della vita. (A volte) si sa da dove si parte e non si sa dove si arriva...












(cmq i duelli "verbali" hanno sempre il loro fascino...)

LordDrachen

hai girato la frittata. qui il problema non sono le tue idee, qui il problema
è la reprimenda che fai al prossimo in base al fatto che le sue idee potrebbero essere pericolose.
sarebbe come dirti che la tua "pubblicità progresso" può essere usata
per bruciare libri.

anche qui hai girato la frittata.
vai a dire ad un credete che siccome non porta prove allora la sua religione
è tutta una cagata.

la sua esperienza è sufficiente per formarsi di un'opinione.
come dice Labo, porta un'esperienza diversa o contraria, invece di stare
a fare le ricerche statistiche.
che poi tra l'altro alcune cose sono comprovate da studi scientifici, quindi
al massimo potevamo discutere di quello invece che di "campioni".
si che puoi, e di solito lo fai anche. tipo in questo topic.
le tue argomentazioni sono quelle dello scettico che non ha abbastanza prove. se ti piace fare così va benissimo, basta saperlo! ^^

si va bene. sembri uno che dice che le donne non hanno tette perché non gliele hanno mai fatte toccare
che tipo di prove vuoi?

ahauahuahuahuahuahuahuhuahuahuauhu
siamo all'apoteosi.

studia la Storia del fascismo va, che è meglio.
Mussolini era UNO dei leader all'inizio, non IL leader. Ed il pensiero del fascismo si è modificato col tempo. Per il suo contesto d'epoca, Stalin era IL comunismo, non diversamente da Mussolini per il fascismo.
Francisco Franco invece cos'era? un Fascista mascherato? ^^

e che diamine c'entra?
intanto non si parla strettamente dell'Italia. di certo se fossero arrivati i russi
e non gli americani l'organizzazione dello Stato sarebbe stata un tantino
diversa.....

quanto tutte le altre ideologie.
quanto il Cristianesimo è separabile dalla sua applicazione pratica?

mettiamoci un ECHISSENEFREGA grosso come una casa. ^^
sai quante ideologie e religioni si oppongno alla democrazia parlamentare?
io mi oppongo ad essa, mi pare. se permetti se uno mi gambizza però mi girano le balle.

veramente il corporativismo (ad es.) non prevede un capo con poteri assoluti, eppure nasce come ideologia economico/politica fascista.
detto questo, prendendo per buono quello che dici, non vedo cosa c'entri.
tutte le monarchie assolute furono sanguinarie solo per il fatto che fossero
monarchie assolute?
oppure: tutte le ideologie di tipo nn-democratico diventano nell'applicazione delle dittature sanguinarie?
ma chi te l'ha detto?

te l'ho già spiegato: tutti colpevoli = stesso trattamento per tutti.
nonononono E no. non c'entra niente la gerarchia come non c'entra l'acqua sporca del bidé di casa. un cristiano dovrebbe rinnegare la Fede perché la sua Fede ha portato le Crociate e l'Inquisizione, questo secondo il tuo ragionamento. non dovrebbe rinnegare solo le gerarchie, che essendo umane, cambiano.
dovrebbe rinnegare l'ideologia a monte, esattamente come tu accomuni il fascismo (ideologia) alla sua applicazione (olio di ricino).

te lo dico in PM se vuoi, non è il caso di parlarne qui.

non l'ho mai negato. cosa c'entra tutto ciò?

se i sindacati occupano posti pubblici e statali, tu che fai?
spari?

no che non ha fatto bene. ma ripeto: che c'entrano i fucili?

la maggioranza parlamentare hai scritto.

ovvio, avrei reagito, ma non sparando.
avrei bloccato le cose in altro modo.
non è necessario fucilare le persone, basta arrestarle.
il prb si sarebbe ripresentato, ma magari si guadagnava tempo.
fucilarli avrebbe creato martiri e radicalizzato
un movimento che, sino a prova contraria, aveva un appoggio diffuso nella popolazione e un'organizzazione molto più efficiente di quella statale.
non a caso Mussolini ispirò Hitler.

ho già dato: tu invece difendi l'aggressione al vice presidente di Casa Pound?
mi pare che su questo punto hai brillantemente sorvolato.
oppure metteresti il bavaglio a tutti coloro che non abbracciano i valori democratici?
hai un bel concetto di democrazia, già te lo dissi.
sembra 1984.

Winston_Smith

Visto che siamo in sezione off-topic, mi concedo un'ultima risposta, poi tacerò anche se LD dovesse scrivere di nuovo.

Non ho capito, scusa. Non posso pensare che certe idee possano essere potenzialmente pericolose? Non posso dirlo apertamente? Fin qui ci posso arrivare, mi pare, o no?

Per me glielo si può benissimo dire, ovviamente al credente non importa delle prove e quindi lui e l'ateo possono benissimo restare con la propria idea (pensando magari che quella dell'altro sia sbagliata).

Sufficiente a formarsi un'opinione, appunto. Ma io posso mettere in discussione quell'opinione dicendo che non è comprovata da fatti reali.
Discutiamo anche di studi scientifici, per carità, ma se saltano fuori estrapolazioni che non hanno grosse basi a sostegno non vedo perché mi dovrebbe essere impedito di farlo notare.

Oh bella, uno fa un'affermazione che secondo me non ha prove. Posso dire che stando così le cose quell'affermazione non ha senso o no?

Casomai uno che non è in grado di esprimersi sul fatto che le donne le abbiano (o almeno che le abbiano tutte)
Un campione statisticamente più significativo di 5 o 6 ragazze conosciute da una persona sarebbe già meglio.

Sono contento quando le mie battute fanno ridere, magari è perché colgono nel segno

E' colpa mia se il comunismo è durato oltre Stalin? Il movimento di Franco non mi pare si fosse mai chiamato fascismo, ma appunto franchismo. Mussolini non poteva essere IL leader fin dai primissimi tempi, grazie al ciufolo. Ma già all'inizio era la personalità più in vista.
Se i tuoi amici vogliono rifarsi ad altre esperienze di quel tipo allora possono anche chiamarsi pinochetisti, ma mi pare che stiamo menando un po' il can per l'aia^^

Mi pareva che parlando di fascismo stessimo parlando dell'Italia. Comunque è certo che il giudizio sul comunismo italiano non può non tener conto almeno in parte quello sul comunismo internazionale.

Io dico che se uno vuole uscire dalla democrazia parlamentare lo deve dire apertamente, senza cavalli di Troia. Non è che prima ne sfrutta i meccanismi per prendere il potere e poi fa il ribaltone, stile Hitler.

Eh beh, c'è chi ha perso la fede in Dio dopo Auschwitz, come Primo Levi, se non erro. Diciamo che certi dubbi sono legittimi. E ad ogni modo, se qualcuno pensasse di tornare "alla purezza delle origini" (come anche alcuni fascisti rispetto al programma del 1919, che poi metteva insieme un po' di tutto), bisognerebbe far notare che si sta seguendo una via diversa da quella della religione cattolica odierna. Insomma, non si può cambiare in maniera così radicale mantenendo lo stesso nome, si diventa "altro".

Meglio.

Eh, pure il Pdl (senza la Lega) ha la maggioranza parlamentare, ma mica è assoluta.

Oh bene, sono d'accordo. Ma in caso di resistenza all'arresto/reazione violenta dei fascisti più esaltati (cosa probabile al 99%)?

Vedo che sei ansioso di trovare colpevoli per l'aggressione a quel tizio. Quando l'ho letta ho subito pensato a te^^
Mi sembrava talmente ovvio che la condannavo che non ho risposto proprio per questo.
Coloro che non abbracciano i valori democratici dovrebbero spiegare in che modo intendono instaurare un regime diverso da quello democratico. E che tipo di regime vorrebbero instaurare. Nel dettaglio.
Proprio perché, come hai detto tu, in democrazia tutte le idee sono lecite purché non ricorrano alla violenza (e non la istighino o la pianifichino, aggiungo io).

JohnReds

Tu commetti un errore gravissimo: confondi la teoria con la pratica
Un conto è l'idea astratta di democrazia, un conto è la creazione concreta di un sistema democratico
Una società non sempre ha la maturità necessaria per reggere una democrazia realizzata in modo perfetto, quindi necessita di alcuni meccanismi per contrastare le spinte autoritarie.
Gli stati uniti che non hanno mai conosciuto l'autoritarismo possono anche tollerare i nazisti dell'illinois (cit.). Per gli stati europei è un discorso diverso, specie per chi ha avuto un passato autoritario come Italia e Germania.
La Germania addirittura negli anni '50 bandì il partito comunista (e ci ha guadagnato in governabilità ed efficienza). L'italia no, infatti ha avuto per 40 anni una democrazia bloccata dalle ideologie, inefficiente e corrotta.

Ti ricordo che la democrazia non è un sistema stabile e definito, e nemmeno un'ideologia. E' una prassi, un meccanismo sempre in evoluzione. (nozioni base per chi vuole ragionare di questi argomenti)

La critica di massimo fini è ipocrita e pelosa. Lui è interessato alla dissoluzione delle democrazie attuali, e quindi vede con favore l'approvazione di leggi che le mettono in difficoltà. E per sostenerle si arrabatta su artifici dialettici che parrebbero in difesa di questi sistemi, mentre in realtà lavora per demolirli.

LordDrachen

certo che puoi, ma ridicolizzare qualcuno, o attaccarlo, perché ha idee
che non rientrano nei tuoi schemi di accettabilità, mi pare parecchio scorretto
su un forum.
allora perché tutto sto casino sulle mie di idee?
penso che tra studi, letture, esperienze personali, conoscenze dirette e indirette, il sottoscritto sia un campione perfettamente significativo.
il che non vuol dire verità assoluta, ma campione significativo si.
VA BENE?
nella mia vita penso di aver conosciuto molta più gente di sesso femminile.
siamo alla poesia applicata alla politica.
ma la sua parola non era LEGGE. non era l'unico teorico del fascismo.
e le sue idee non andavano bene a tutti.
quindi l'equiparazione che fai E' sbagliata. punto.
conosco molti fascisti che ammiravano Balbo e non il Duce. per fare un esempio. altri si rifanno ad altri teorici del fascismo.
no, si parlava di un'ideologia.
avevo un conoscente, con cui ho litigato tra l'altro, che si dichiarava mussoliniano, non fascista. perché il fascismo comprendeva cose non mussoliniane che lui non apprezzava.
pensa un po'.
i comunismi son talmente diversi da paese a paese che non sono equiparabili.
per parlare di comunismo in senso lato bisogna parlare di Marx.
e chi l'ha detto? quando la Repubblica Romana è passata ad Impero, Augusto ha ben sfruttato le strutture Repubblicane. Mica ha detto: domani voglio fare l'Imperatore.
sei tu che credi, erroneamente, che la democrazia abbia diritto a qualche riguardo maggiore da parte di idee ad essa avversa.
d'altronde la storia insegna che la democrazia deve tradire se stessa per non essere vittima di idee nuove, giuste o sbagliate che siano.
non è mica una regola. posso anche essere d'accordo, ma te non puoi imporlo agli altri. allora Casa Pound ha fatto bene a cambiare nome visto che i punti di contatto col fascismo sono solo parziali.
che poi anche se cambi nome, ci pensano gli altri ad etichettarti per semplificare, denigrare, ecc.
nel momento in cui si armano si. se son disarmati come fanno a resistere
agli arresti? a pugni?
sono queste le cose che detesto del tuo modo di discutere.
tu non mi conosci neanche, Win. devi smetterla di fare congetture sulle mie
intenzioni: A) non sono cazzi tuoi B) non c'entrano niente C) Casa Pound è solo un pretesto per contestare le tue idee.

certo, perché nella tua testa sono un fascista.
mentre per JR sono un Bertinottiano.
no, tanto per capirci.
e come faccio a star serio?
ma veramente è poco ovvio vista la tua furia antifascista.
a parte che lo fanno. con tanto di siti web. mi pare che qui si scopra l'acqua calda.
in un'ottica pragmatica però, fammi capire...
i ribelli libici avrebbero dovuto spiegare a Gheddafi in che modo intendevano instaurare un regime diverso dal suo, di che tipo, nel dettaglio ?

tu sei quello che sosteneva che partiti che non condividono l'impostazione democratica non dovrebbero avere il diritto di fare attività politica ed essere eleggibili. te lo ricordo.
questo, per rispondere anche a JR, rischia di diventare un governo dei pochi (oligarchie), a discapito di una maggioranza che potrebbe essere non-democratica.
ergo, la democrazia va a farsi benedire perché non rappresenta di più la maggioranza ma il volere di una minoranza (spesso ricca).

se la democrazia fosse sempre in evoluzione, non sarebbe bloccata al sistema partitico, parlamentare, rappresentativo da duecento anni.
difatti la democrazia rappresentativa fa duro ostruzionismo contro la democrazia diretta, soprattutto se spontanea e dal basso.
la democrazia è un modo per garantire ai mediocri di mantenere uno status quo, alimentato da interessi economici.
non è legittima perché non rappresenta la maggioranza come nei suoi postulati iniziali.
qui non c'è conflitto tra pratica e teoria. è la pratica che non è vantaggiosa:
qual'è il senso pratico della democrazia se non quello di far contare il cittadino nelle scelte?
ma se poi è una minoranza a decidere qual'è dunque il vantaggio della democrazia? nessuno. il risultato è solo quello di essere ipocrita.
quella che sostiene JR, non è una democrazia, ma una pseudo dittatura-illuminata.

e cosa diamine poi c'entra l'efficienza???
la democrazia è efficiente rispetto ad altri sistemi?
mi metto a ridere.

JohnReds

La democrazia non è bloccata da duecento anni! Ma cosa dici?!

A parte che tu stai facendo un enorme confusione di termini. E' come se, parlando di birra, tu stessi paragonando una heineken con una birra artigianale

Innanzitutto c'è differenza tra democrazia degli antichi (diretta) e democrazia dei moderni (rappresentativa). E' una riflessione fatta da Benjamin Constant a inizio 1800.
Il cittadino ha voce in capitolo: elegge ogni tot anni i rappresentanti. Ha la possibilità di fare proteste, di denunciare tramite la stampa, ci sono numerosi mezzi per esprimere il proprio parere. Ovviamente non è una sistema perfetto. Ma è stupido dire che siccome non è perfetto allora è un sistema falso e ipocrita. E' un sistema che si avvicina all'idea del potere dato ai cittadini, ed è in evoluzione. E' ridicolo e irrealistico pretendere il sistema perfetto subito, tutti quelli che ci hanno provato hanno fallito miseramente perché le cose nascono con la prassi e la sperimentazione quotidiana, non con dei balordi che un giorno si svegliano e s'illudono di creare il paradiso in terra (robespierre, lenin..toh mettiamoci gheddafi e la sua jamahirya)
Sono due cose diverse la democrazia rappresentativa e quella diretta. Tu dici che il sistema attuale è una dittatura illuminata, ma sbagli di brutto. E' solo un tipo diverso di democrazia, la dittatura è un altra cosa.

E' un sistema efficiente perché consente di governare (entro certi limiti) con più saggezza e nell'interesse del popolo, molto più che di una dittatura. Le dittature, o le monarchie illuminate, possono governare in modo efficiente per un periodo limitato, ma prima o poi crollano tutte (non sempre venendo sostituite da una democrazia) perché sono rigide e autoritarie. La democrazia consente la risoluzione dei conflitti in modo migliore.

Negli ultimi 200 anni è evoluta tantissimo: siamo passati dal suffragio censitario al suffragio universale, e le condizioni di vita sono migliorate tantissimo! Guarda la spagna: stava meglio sotto la dittatura franchista o sotto la democrazia? Oppure, l'italia di oggi è paragonabile a quella dle 1935? no di certo.

Tra l'altro hai detto un'altra cavolata dicendo che non è evoluta perchè in realtà le democrazie rappresentative si sono piano piano avvicinate alla democrazia diretta. E' un passaggio lento (ci sono voluti secoli solo per arrivare al suffragio universale, non son cose che nascono dall'oggi al domani!), ma gradualmente tutti i paesi stanno decentrando il loro governo in senso federale, sono nati istituti come il referendum, ecc.