lauretum

Qui dice che la cinepresa, era una, era posizionata all'interno del veicolo usato per l'allunaggio, per cui non era esposta al vuoto esterno.

Le fotocamere posizionate sulla tuta invece erano in argento, per proteggerle dallo sbalzo termico

https://complottilunari.blogspot.com...rco-in-16.html

Edit: ah no ho capito male, questa era a colori , poi c'erano quelle in bianco e nero , la domanda rimane

Stasüdedòs

L'assenza di stelle si spiega facilmente, non ci sarebbe neanche da porsi il dubbio se si conosce un minimo di fotografia... è tutta una questione di esposizione.
Si tratta di fare una scelta: voglio far vedere le stelle o il paesaggio lunare? Perchè entrambi NON è possibile, a meno di fotomontaggi successivi, perchè le stelle sono fonti luminose enormemente più deboli rispetto alla luce riflessa dalla superficie lunare, e quindi avrò due possibili scenari, volendo inquadrare Luna e una porzione di cielo:

- Regolare l'esposizione in modo da avere una corretta e bilanciata visione del suolo lunare: questo riduce i tempi di apertura dell'otturatore a frazioni di secondo, del tutto insufficienti a catturare su pellicola ANCHE le stelle più luminose.

- Regolare l'esposizione in modo da vedere il cielo stellato: tempi di apertura otturatore nettamente più lunghi (vari secondi), in grado di mostrare almeno le stelle di media e alta luminosità... e la Luna? Diventa semplicemente un enorme e indefinita macchia di bianco, cioè talmente sovraesposta da aver "bruciato" ogni possibile dettaglio e forma della superficie.

Esempio preso dal web: falce di luna correttamente esposta (con relativi dettagli superficiali), con anche Saturno (più luminoso delle stelle) debolmente visibile in basso. Nessuna stella visibile.



Stessa foto di prima con maggiore esposizione: Falce di luna totalmente sovraesposta e "bruciata", diventata un unico spicchio bianco privo di dettagli, anche Saturno in basso tende alla sovraesposizione, mentre cominciano a comparire le stelle più luminose, oltre al resto della Luna in ombra resa ora visibile dalla molto più debole luce riflessa dalla Terra.

varykino

si boh magari c era veramente una schermatura particolare , nn è da escludere , nn penso che erano cosi deficenti da non prevederlo

si no la roba delle stelle nel cielo è normalissimo , differenza di illuminazione enorme tra luna e stelle per forza nn compaiono stelle è una delle basi dell ottica fotografica

lauretum

Ecco ho trovato "In altre parole, una pellicola esposta al sole sulla Luna subisce lo stesso tipo di sollecitazioni termiche che subisce sulla Terra in una giornata di sole intenso in alta montagna. E tutti sappiamo che persino i turisti riescono a fare foto in montagna, e persino nel caldo dei tropici o del deserto, senza che si squagli la pellicola o vengano fuori colori orripilanti."

Le temperature massime e minime non sono affatto quelle effettive presenti sul suolo lunare in quel momento

https://complottilunari.blogspot.com...scilla-da.html

Jai

https://lunasicisiamoandati.blogspot...a-video-e.html

Tempo addietro trovai un articolo in merito anche più dettagliato (in inglese); se dovessi ritrovarlo te lo posterò.

P. S.
A fondo pagina vi è un rimando all'indice che parla anche delle altre domande in merito.

varykino

è vero c è il vuoto , col vuoto nn c è scambio di calore

beh dai svelato un altra roba a favore dell allunaggio

paradossalmente sarà un problema riprendere su marte che ha un atmosfera anzi forse manco li è un problema perchè c è una media di meno 60 XD eh tocca pensare a tutto mica è facile XD

An.dream

Ma le temperature non dovrebbero essere così proibitive. Cioè loro comunque sono atterrati in una zona dove in quel momento c'era una temperatura intermedia, no?
Anche la luce ho sempre pensato che fosse artificiale visto che era tipo l'alba.

varykino

si ma tanto è uguale nel vuoto nn c è scambio di calore , avesse avuto un atmosfera la luna allora si, ma nn ce l ha ..... se l astronauta metti che si leva la tuta a meno 100 sulla luna non crepa di freddo crepa per il vuoto , quindi si le cineprese potevano funzionare .... l unica fonte di calore è l irragiamento delle radiazioni ma nn c è conduzione o convezione

cancellato20896

Secondo me troppe prove e troppo evidenti dimostrano che lo sbarco c'è stato, e troppo deboli sono le argomentazioni offerte dai sostenitori del complotto.
Al progetto Luna lavorarono oltre 400mila persone, di cui molte esterne alla NASA, come sarebbe possibile organizzare un complotto di tale portata senza che qualcosa vada storto? Come è possibile che in tutti questi anni neanche uno di quei 400mila abbia lasciato trapelare un'informazione o un sospetto? Per non parlare delle centinaia di fotografie e filmati esistenti.
Per anni, centinaia di scienziati di ogni parte del mondo hanno studiato la missione dell'Apollo 11, hanno esaminato e riesaminato il materiale raccolto sulla Luna dagli astronauti di quella missione e di quelle successive, e tutti sono concordi nel dire che si tratta di prove assolutamente certe.
Negli ultimi anni sonde giapponesi e indiane hanno orbitato intorno alla Luna e hanno catturato immagini nitidissime delle zone in cui sono avvenuti gli sbarchi delle varie missioni Apollo; si vedono chiaramente resti dei moduli lunari, delle attrezzature usate dagli astronauti e addirittura la targa lasciata da Armstrong e Aldrin. Si potrebbe continuare per ore ad elencare prove...
Per quanto mi possa sforzare di credere a teorie del complotto che riguardano altre vicende, a quella della Luna non ci credo proprio.

Antonius Block

Mamma mia abbiamo pure qui gente che seriamente crede alle puttanate che sulla luna non ci siamo andati?

C'erano due superpotenze mondiali che per anni hanno speso punti e punti di pil su questa cosa con centinaia di migliaia di persone coinvolte da entrambe le parti nei rispettivi progetti e altrettante impiegate per spiarsi a vicenda nella speranza di trovare il minimo passo falso dell'altro, gli occhi dei giornalisti, degli scienziati e dei governi di tutto il mondo addosso, 2500 ore di dati di volo, campioni di rocce che è impossibile riprodurre sulla terra, i segnali inviati con le antenne dalla luna per quasi 10 anni, persino un cazzo di riflettore su cui puntare un laser per calcolare la distanza esatta terra-luna, oltre che i risultati di centinaia e centinaia di esperimenti ottenibili solo sulla luna.
Con i mezzi di oggi è pure possibile fotografare il suolo lunare e ritrovarci le stesse fottute impronte lasciate dagli astronauti nei vari video.

Poi però arriva un ex militare, laureato in lettere, con problemi di ansia, che lavora come giornalista in una rivista di aviazione civile, come raccoglitore di frutta nei campi, come venditore di attrezzature dentistiche e infine come scrittore di guide su come vivere con poco zappando la terra.
Questo tizio qui vede quattro foto degli astronauti, decide che qualche ombra non gli torna, si convince che sulla luna non ci siamo andati e si fa un pacco di soldi scrivendoci un libro sopra.
E voi credete a questo e a quei quattro deficienti che gli sono andati dietro da allora.


Mi raccomando poi incazzatevi pure quando vi chiamano complottisti.

super unknown

Fatti una cultura veh, sempre che resisti 9 minuti ad'ascoltare un breve ma conciso intervento di uno che ne sa piú di te.

lauretum

Mi vien voglia di trovare un libro che racconta tutta l'impresa

Lo sapevate che quando dovevano decollare per il ritorno , si ruppe una levetta ,e usarono una penna al posto suo? Se non erano così furbi sarebbero rimasti e morti li

zoe666

Qualche ombra non torna?
sassi lunari non replicabili? ma se son andati in antartide a prenderne alcuni per fare il paragone quando poi "sarebbero" andati sulla luna?
Ma vabbè, capisco lasciarsi cullare dallla verità ufficiale sia rassicurante. Pensare che dietro a tante cose raccontate per certe ( 11 settembre, pearl harbour, gli immunodepressi salvi grazie ai vaccini, sbarco lunare ) ci possa essere qualcosa di losco getterebbe nello sconforto.

varykino

quella del pil è una cazzata perchè solo il 5 percento del budget nazionale hanno usato , circa 80 euro all anno per ogni cittadino americano , è costata molto di più la guerra in vietman per dire , il resto tutto vero si.

si parla tanto dei costi assurdi ma nn erano assurdi , è solo che la gente li ritiene assurdi perchè odia spendere soldi per queste cose , il che è triste tra l altro

varykino

io nn vedo l'ora che parte il drone nucleare con slittino su titano sopra i laghi di metano (fa pure rima)

pure il nome è figo "dragonfly"

Bluevelvet93

Sì, in effetti se scoprissi che gli americani non sono andati sulla luna non ci dormirei la notte.

lauretum

"Tenendo conto dell'inflazione, si parla di una cifra che dovrebbe stare tra i 150 e i 250 miliardi di euro attuali"

Sono cifre molto alte anche per l'america, ed impopolari
Le missioni spaziali sono viste come uno spreco di soldi dall'uomo comune, e la politica è sensibile all'opinione comune.

La nasa ha bisogno di propaganda e marketing per poter far si che gli americani accettino gli ingenti fondi stanziati, e devono centellinare le missioni , farle solo se ben motivate

varykino

eh infatti è triste come cosa , in realtà nn sarebbero tanti soldi , ma lo sono solo perchè tutti pensano che sono soldi buttati ..... invece per fare guerre e cazzate varie va bene tutto ..... se calcoli che la guerra in vietman è costata piu di 3 volte e 50 uomini morti al giorno ..... ma l'omo è rincoglionito quindi ci sta ..... io pagherei 400 euro all anno per queste cose invece del condominio

se calcoli che ora c è piu collaborazione tra nazioni sai quanti soldi si fanno? se solo interessasse a qualcuno

lauretum

Ma io penso che ci sia questa collaborazione, sulla stazione internazionale e per la missione su marte

varykino

Sisi c e', pero l interesse della gente comune e' sempre basso ... ma lo era pure allora , quindi niente di nuovo purtroppo