Legge sui femminicidi? - Pagina 2

Nightlights · Ieri, 04:48

Quote:

Originariamente inviata da Nightlights

Le migliori poi sono quelle che dopo i casi di uomini uccisi a causa di donne scrivono "diva" ...lì proprio, chapeau...

...noto tralaltro che "diva" è l'anagramma di "vadi"...per cui in un certo senso è come se si mandassero da sole aff...ehm...

Beh devo dire complimenti vivissimi per le skills lessicali a questo punto...

barclay · Ieri, 11:55

Quote:

Originariamente inviata da Sikerhoof

La normativa sul femminicidio si inserisce nella stessa logica. Non afferma che la vita di una donna valga più di quella di un uomo, ma riconosce che esiste una forma di violenza sistematica e ricorrente legata al genere, soprattutto in ambito domestico e relazionale.

L'aggravante punisce quindi quel contesto e quel movente, non il genere in sé.
Che poi la sua utilità concreta sia limitata è un'altra questione.

Una volta tanto, il mio discorso non era giuridico (in effetti, da quest'ultimo punto di vista, hai ragione tu) ma politico/sociologico: creare un articolo del C.P. che parla del femminicidio anziché inserire un'aggravante specifica nell'art. 576 o nel 577 (che elencano proprio i casi in cui l'omicidio è punito con l'ergastolo) dà l'idea che uccidere una donna sia più grave che uccidere un uomo.

Winston_Smith · Ieri, 12:52

Quote:

Originariamente inviata da gaucho

Gesto simbolico, non migliorerà le cose nè per le donne uccise, né per gli uomini uccisi, nè per i gay uccisi e così via.

Ad un conoscente stanno distruggendo la vita causa divorzio in cui a prescindere danno ragione a lei, quindi se si combattessero queste disparità a monte allora sì che i femminili di si ridurrebbero, anche se non giustificabili per nessun motivo ma tant’è

Ci mancava in effetti il solito "se l'è andata a cercare".
A parte che in molti casi non c'era nessuna causa di divorzio penalizzante per lui in ballo...
Comunque io sono dell'idea che chi arriva all'omicidio per vendicarsi di torti reali o presunti, è uno che probabilmente l'omicidio lo commetterebbe lo stesso per un motivo o per un altro (ci sono anche quelli che subiscono torti senza ammazzare, quindi se arrivi a farlo vuol dire che in fondo sei propenso a farlo di tuo, che sei convinto più o meno consciamente che in determinate circostanze "ci sta").
Quindi anche se si evitassero disparità di trattamento in sede di separazione/divorzio, secondo me non cambierebbe granché nel numero di femminicidi.
Uno che ammazza la moglie perché si sente maltrattato nella causa di divorzio IMO è probabilmente uno che la ammazzerebbe anche se lo tradisse, se lo lasciasse, magari anche solo per una lite o divergenza un po' più accesa.

Winston_Smith · Ieri, 12:57

Quote:

Originariamente inviata da SMS94

La differenza è che la percentuale di immigrati che fanno danni in giro (calcolata sul totale degli immigrati presenti sul territorio nazionale) è enormemente maggiore della percentuale di uomini che hanno ucciso una donna

E se invece andiamo a leggere un po' di classifiche sulla corruzione (19° posto su 27 in UE per l'Italia) e sull'evasione fiscale in Italia?
Si possono fare affermazioni generalizzanti in quel caso tipo "italiani corrotti" o "idraulici evasori", o solo sugli immigrati si possono trarre conclusioni un tanto al chilo?

Winston_Smith · Ieri, 13:29

Quote:

Originariamente inviata da Warlordmaniac

So che non è passata la parte dell' inversione dell' onere della prova. Sì sono accorti che avrebbero creato un precedente. O il principio non va bene oppure lo rispetti.

Più che altro a rigore non c'era nessuna inversione dell'onere della prova (quanto agli effetti pratici, quello sarebbe stato un altro discorso).
La meloni era d'accordo, ma poi salvini ha dovuto battere un colpo dopo le regionali. Si sa che le alchimie politiche hanno sempre la priorità.

Sasuke · Ieri, 14:34

Trovo che il termine sia un neologismo idiota ma sono d'accordo ad inasprire le pene e tenere il maggior tempo possibile gli assassini in carcere, anche fino alla loro morte.

Miky · Ieri, 15:00

per me l'omicidio è semrpe un reato molto grave e l'ergastolo è una delle pene previste. Però io non sono da'ccrodo sull'aggravante del femminicidio. Cioè fatemi capire: se uno ammazza un amico, o un conoscente per una lite, è meno grave che se ammazzasse la propria donna? L'amico vale di meno della donna? Quindi se ammazza l'amico gli diamo 20 anni, invece se ammazza la donna gli diamo l'ergastolo?. mha...io trovo inutile e superflua questa aggravante del femminicidio...cioè non essite il femminicidio, esiste l'omocidio e stop. E poi, tramite un giusto processo, bisogna valutare le circostanze, le attenuanti, di volta in volta. Nessun omicidio è uguale ad un altro.

Hassell · Ieri, 16:37

Quote:

Originariamente inviata da Miky

per me l'omicidio è semrpe un reato molto grave e l'ergastolo è una delle pene previste. Però io non sono da'ccrodo sull'aggravante del femminicidio. Cioè fatemi capire: se uno ammazza un amico, o un conoscente per una lite, è meno grave che se ammazzasse la propria donna? L'amico vale di meno della donna? Quindi se ammazza l'amico gli diamo 20 anni, invece se ammazza la donna gli diamo l'ergastolo?. mha...io trovo inutile e superflua questa aggravante del femminicidio...cioè non essite il femminicidio, esiste l'omocidio e stop. E poi, tramite un giusto processo, bisogna valutare le circostanze, le attenuanti, di volta in volta. Nessun omicidio è uguale ad un altro.

Esiste già l'aggravante per l'omicidio di un familiare, giustamente.
E esiste l'aggravante per un reato "di stampo mafioso".
Le aggravanti hanno il loro senso.
Forse è ora che anche il femminicidio sia considerato un'aggravante.

Keith · Ieri, 18:13

L'interpretazione che ne viene fuori è che la vita dell'uomo vale meno di quella della donna. Per carità, nullo di nuovo per la percezione comune, si sa che è sempre stato così, in guerra vanno gli uomini, prima le donne e i bambini, etc. Ma il fatto che ne venga fatta una legge è una cosa nuova, frutto dell'apartheid che si sta facendo in occidente nei confronti del maschio.

gaucho · Ieri, 18:30

Quote:

Originariamente inviata da Keith

L'interpretazione che ne viene fuori è che la vita dell'uomo vale meno di quella della donna. Per carità, nullo di nuovo per la percezione comune, si sa che è sempre stato così, in guerra vanno gli uomini, prima le donne e i bambini, etc. Ma il fatto che ne venga fatta una legge è una cosa nuova, frutto dell'apartheid che si sta facendo in occidente nei confronti del maschio.

Concordo