Legalizziamo! Raccolta firme - Pagina 4

cancellato16916 · 02-05-2016, 14:17

Quote:

Originariamente inviata da muttley

Sono pochi gli alcolici che possono apportare benefici, seppur in moderate quantità, alla salute. Quindi dovremmo rendere illegale tutto ciò che è nocivo?

Parti col piede sbagliato.
Il corpo umano ha una certa tolleranza all'alcol ed è capace di smaltirlo se in piccole dosi a basse concentrazioni.
Le sostanze chimicamente "pure" in natura non esistono, a parte rare e belle eccezioni. Se dovessimo ragionare così, allora dovremmo tapparci il naso e smettere di respirare, oppure non dovremmo bere il latte, visto che in quest'ultimo ci sono gli isotopi di Potassio K-40 che sono altamente radioattivi. Ma siccome sono talmente pochi in concentrazione, noi beviamo il latte e non ci accendiamo come lampadine/non ci squagliamo come i giapponesi a Hiroshima nel '45.

Invece esistono sostanze che provocano danni indipendentemente dalla dose assunta. Possiamo prendere come esempio proprio la cannabis.

Quote:

Originariamente inviata da muttley

il discorso è che il consumo di queste sostanze è già in atto, il probizionismo è sempre stato fallimentare, trovatemi un solo caso documentato in cui tale provvedimento abbia dato risultati positivi. Si tratta di applicare la logica della riduzione del danno, mentre proibire significa aumentare i consumi, gli introiti della mafia, l'illegalità, sottrarre soldi allo stato (entrate che sarebbero reinvestite in informazione e prevenzione) e permettere la circolazione di prodotti la cui contraffazione causa problemi ancora maggiori.
Il proibizionismo è fallimentare, giova solo alle mafie e come tale soltanto i mafiosi possono caldeggiarlo. In soldoni, se siete per il proibizionismo, siete fiancheggiatori morali del crimine organizzato.

No affatto, non sono d'accordo.
Ma il disaccordo è più che totale con la tua ultima affermazione.

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Infatti hai detto:

sarei d'accordo nel proibire bevande con concentrazioni di alcol superiori ad una data soglia e proibirei il tabacco

il che fila con il tuo ragionamento.
Ma non vedo la risposta alla mia successiva domanda: come affronteresti gli effetti negativi del proibizionismo?

Smith, io penso che il proibizionismo in casi come questo non dovrebbe essere citato.
Ci troviamo di fronte ad una propaganda che diffonde falsità, che fa passare per buona una sostanza che fa solo male.
Ciò che trovo davvero repellente - ed è il vero motivo per il quale mi sto sbattendo in questo topic - è il messaggio che si vuole lasciar passare. E la sua direzione, verso gli adolescenti soprattutto, è ciò che davvero mi fa incazzare e che mi spinge a smentire l'orda di "gentleman" che parlano di Scienza senza sapere cosa sia.

Ora, tornando a quanto mi chiedi, io farei la seguente osservazione (volutamente esagerata): avrebbe senso aprire una campagna per la legalizzazione del DDT nei pasti?
Parliamo anche in questo caso di una sostanza nociva se assunta...

Qualcuno potrebbe osservare che il DDT è sintetizzato in laboratorio e la cannabis è naturale, ma questo giustifica la sua assunzione? Anche l'acqua del mare è naturale, però non credo convenga berne a litri.

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

E allora ragazzi leggetela wikipedia, quello che Gameover sta dichiarando è solo la sua distorta percezione per dare credito alla sua contrarietà, per venire incontro ad un avvelenamento con danni cerebrali c'è bisogno di un enorme,gigantesca assunzione di sostanza con relativa qualità, si parla di chili al giorno, un quantitativo che anche accumulato con il tempo necessita di decine di anni per avere un effetto reale come danno tossico.

https://it.wikipedia.org/wiki/Delta-...drocannabinolo

Se vogliamo dare ragione a GameOver, per farlo contento, si è tossica e le cose tossiche sono brutte e cattive e non dovremmo mai avvicinarle alla nostra vita piena di gioie e speranze.

Invece di accanirti sul sottoscritto, perché non provi a leggerlo quel link che hai postato?

Winston_Smith · 02-05-2016, 14:20

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Smith, io penso che il proibizionismo in casi come questo non dovrebbe essere citato.

Quindi secondo te non ci sarebbe nessun rischio di aumento dei consumi e di incremento dell'illegalità? Date le esperienze pregresse, è un'affermazione forte.

dotrue · 02-05-2016, 14:22

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Senza dubbio le sigarette sono più nocive nel tuo esempio

Ti volevo dimostrare il contrario a dire la verità, cioè fai fumare a 1000 persone 1 sigaretta al giorno e altre 1000 persone 1 canna al giorno, poi vediamo dopo un pò di anni chi sta messo peggio in salute...io direi i secondi, soprattutto se parliamo di salute cerebrale

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

non è la norma che una persona faccia uso di cannabis per decine di anni, io stesso ho avuto la mia esperienza per tre o quattro anni e poi non ho provato più desiderio in quella cosa, credi che io dopo quella esperienza sia rimasto sconvolto e non possieda in questo momento le mie facoltà mentali?

Questo è un errore, fare delle osservazioni singole e bollare i risultati su tutta la popolazione...c'è chi fuma da una vita e magari muore per danni nn causati dal fumo, chi consuma alcol in grandi quantità e poi una volta messa la "testa a posto" smette da un giorno all'altro (ma come...nn dovrebbe dare una grande dipendenza?), chi fa uso di cocaina di tanto in tanto da parecchi anni senza mai diventare un cocainomane conclamato...ma mica per questo possiamo concludere che è così per tutti e infatti la scienza ce lo dice

cancellato16916 · 02-05-2016, 14:24

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Quindi secondo te non ci sarebbe nessun rischio di aumento dei consumi e di incremento dell'illegalità? Date le esperienze pregresse, è un'affermazione forte.

Volevo dire che se si facesse più informazione e ci fosse maggiore conoscenza da parte delle persone sull'argomento allora non dovremmo più preoccuparci.

Io parlerei di proibizionismo in casi dove si proibisce un'azione/diritto che può apportare benefici/vantaggi psicofisici.

Gummo · 02-05-2016, 14:27

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Eh? Spiegami questo passaggio intanto.

Ma parlo turcomanno? È difficile capire cosa ho scritto?
Apri bene gli occhi: l'uso di qualsiasi sostanza che abbia effetti deleteri sulla salute umana deve essere proibito.
Hai capito? Devo riscriverlo un'altra volta? Oppure aspetta, sono io che non ti ho capito bene, forse: mi stai dicendo che siccome c'è tanta gente che si spacca il fegato il sabato sera, allora è giusto farlo?

Ragazzo, ti sta stretto che io ti chiami così ma non ti accorgi che spari balle: fino a prova contraria sei tu che parli di legalità, legalità e legalità. Come se la legalità fosse qualcosa di sacrosanto. Guarda che legalità e moralità sono legate da un filo ben stretto. Molto più di quanto tu possa immaginare. E né l'una né l'altra sono necessariamente GIUSTE.

Ma quale disegno complessivo?

L'intuito delle nuove generazioni? What? L'intuito sarebbe di fumarti una canna per staccare la spina?

Ma non sarebbe ancora meglio togliere gli introiti alle mafie e fare una vita più sana? Chiedo troppo, vero?

Ma sei fuori? La cannabis è stata vietata negli USA nel 1937, non direi "pieni anni Trenta" e fino a quegli anni era comunissimo fumarla e farne uso, persino nei salotti.
Sei sicuro che debba informarmi io?

Ti ho linkato delle fonti dove ci sono studi scientifici condotti, nemmeno tanto difficili da capire. A me pare che tu parli a vanvera, senza sapere bene di cosa parli, ma più per sentito dire. Ed è comprensibile alla tua età.
Ma ora cosa vuoi fare? Vuoi continuare con la tua testardaggine oppure ti dai una calmata, ti leggi quegli articoli e prendi atto che è scientificamente provato che la cannabis nuoce alla salute?

Ma lo vedi che spari cagate a raffica? Hai detto qualche post sopra che i matematici facevano uso di cannabis, adesso parli di persone con deficit dell'attenzione. E parli per "sentito dire", per "persone che scrivono nei forum".

Oh, ma sei cosciente che queste tue "testimonianze" valgono quanto il due di mazze con briscola a coppe?

Perché se ho capito bene, tu stai mandando a puttane dimostrazioni scientifiche per appoggiare tesi di persone che scrivono in un forum in lingua inglese (potrei essere persino io che ti ho preso per il culo e tu non lo sai. Ci hai mai pensato?).

Insomma, come ragionamento, il tuo, non fa davvero una piega.

Sei riuscito a farmi incavolare per il tuo distorcere le parole che scrivo. Tu non colloqui, tu distruggi il prossimo rivoltandogli contro le sue stesse affermazioni dopo avergli dato un'interpretazione sbagliata. Sei arrivato a dare dell'ignorante a me quando tu hai dato informazioni errate, hai offeso il mio intelletto screditando le mie opinioni soggettive basadoti su informazioni che davo specificando la loro parzialità, semplicemente confidavo in uno sviluppo positivo del discorso ma non sapevo di aver a che fare con te. Basta leggere ciò che scrivi per comprendere la tua ignoranza, la tua arroganza e cafoneria; non perdo più tempo a discutere con un essere come te e ti auguro di riuscire a mettere al bando anche l'alcool e il tabacco. Ciao asino.

cancellato15035 · 02-05-2016, 14:30

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Perché se ti fai una canna l'effetto è immediato e permanente mentre una birra al 4% di alcol in volume, mediamente (e sta attento, parlo di media), il corpo umano riesce a smaltirla senza subire danni permanenti

Prendere l'esempio della birra al 4% per dimostrare che i super alcolici fanno meglio della canna è davvero sciocco.

cancellato16916 · 02-05-2016, 14:32

Quote:

Originariamente inviata da Roberto97

Sei riuscito a farmi incavolare per il tuo distorcere le parole che scrivo. Tu non colloqui, tu distruggi il prossimo rivoltandogli contro le sue stesse affermazioni dopo avergli dato un'interpretazione sbagliata. Basta leggere ciò che scrivi per comprendere la tua ignoranza, la tua arroganza e cafoneria; non perdo più tempo a discutere con un essere come te e ti auguro di riuscire a mettere al bando anche l'alcool e il tabacco. Ciao asino.

Non credo proprio, caro.
A me sembra di averti risposto punto per punto e anche abbastanza chiaramente.
Invece di insultarmi e darmi dell'asino - e per carità, secondo me qui hai anche ragione - fossi in te piglierei quei link, me li leggerei bene, guarderei gli autori degli articoli e mi farei quattro conti.
Questo se vuoi migliorare la tua vita anziché gettarla nel cesso, dato che mi pare di capire che hai 19 anni e ancora puoi scrivere tanti capitoli belli della tua vita senza sprecarti in queste merdate.

muttley · 02-05-2016, 14:33

Gameover, le fonti che citi sono di una parzialità disarmante, ma anche prendendole per buone, mi sapresti dire quali sarebbero i vantaggi del proibizionismo? L'abitudine del fumo (tabacco o derivati della cannabis) come passatempo ricreativo, esiste da lungo tempo, proibirla produce danni ancora maggiori, in quanto non riduce affatto il consumo (con estrema probabilità andrebbe addirittura ad aumentarlo, come hanno già dimostrato i precedenti e fallimentari esperimenti in america e scandinavia con l'alcol), ma spalanca le porte ad ulteriori problematiche. Non si tratta di promuovere l'utilizzo di una cosa che male non fa, si tratta di ridurre un danno: da peggio a meno peggio.
A chi gioverebbe il proibizionismo? Lo ribadisco: solo ed unicamente alle mafie.

cancellato16916 · 02-05-2016, 14:38

Quote:

Originariamente inviata da Text

Prendere l'esempio della birra al 4% per dimostrare che i super alcolici fanno meglio della canna è davvero sciocco.

Una birra al 4% non è un super alcolico.
Una heineken commerciale è poco più che acqua e uno sputo di malto d'orzo che posso smaltire in poche ore.
Siamo d'accordo che se bevo alcol oltre certe dosi mi si bruciano i neuroni dell'ippocampo. Anche questo scientificamente noto.
Una canna, invece, danneggia il sistema limbico e il nucleo accumbens oltre a provocare diversi altri danni cerebrali permanenti.
Però a voi piace ragionare così, no? Siccome a voi piace, deve essere giusto. Non vi fotte nulla se un ragazzino di manco 19 anni qualsiasi entra in questo forum, legge le vostre vaccate che continuano a ruota nonostante vi siano state sbattute in faccia decine di studi a dimostrarvi che vi sbagliate e decide di avvelenarsi perché "fa più figo andare contro la ca$ta" (cit.).

Gummo · 02-05-2016, 14:41

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Non credo proprio, caro.
A me sembra di averti risposto punto per punto e anche abbastanza chiaramente.
Invece di insultarmi e darmi dell'asino - e per carità, secondo me qui hai anche ragione - fossi in te piglierei quei link, me li leggerei bene, guarderei gli autori degli articoli e mi farei quattro conti.
Questo se vuoi migliorare la tua vita anziché gettarla nel cesso, dato che mi pare di capire che hai 19 anni e ancora puoi scrivere tanti capitoli belli della tua vita senza sprecarti in queste merdate.

Tu citi fonti ma sei incapace di fare un discorso logico indipendente da quei siti. Io posso citarti altrettante fonti dello stesso peso unite ad un discorso pro-legalizzazione, solo che capirai che da un cellulare mi risulta difficile. Ho un'ampia conoscenza dell'argomento, quindi dicendomi di cliccare su un link mi fai soltanto sorridere. Ti ho dato dell'asino per rispondere ironicamente ai tuoi precedenti sfottimenti, quando mi interpellavi "ragazzo" come se le tue affermazioni valessero automaticamente più delle mie. Basta, pace se vuoi. Per quel che mi riguarda, passo e chiudo!

Winston_Smith · 02-05-2016, 14:46

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Volevo dire che se si facesse più informazione e ci fosse maggiore conoscenza da parte delle persone sull'argomento allora non dovremmo più preoccuparci.

Ah beh, questo varrebbe anche senza dover proibire il consumo di cannabis, tabacco e alcolici.

cancellato16916 · 02-05-2016, 14:46

Quote:

Originariamente inviata da muttley

Gameover, le fonti che citi sono di una parzialità disarmante, ma anche prendendole per buone, mi sapresti dire quali sarebbero i vantaggi del proibizionismo?

mypersonaltrainer, wikipedia, Le Scienze e i siti di riviste peer review (nonché gli articoli scientifici stessi) come possono essere di parte?

Quote:

Originariamente inviata da muttley

L'abitudine del fumo (tabacco o derivati della cannabis) come passatempo ricreativo, esiste da lungo tempo, proibirla produce danni ancora maggiori, in quanto non riduce affatto il consumo (con estrema probabilità andrebbe addirittura ad aumentarlo, come hanno già dimostrato i precedenti e fallimentari esperimenti in america e scandinavia con l'alcol), ma spalanca le porte ad ulteriori problematiche. Non si tratta di promuovere l'utilizzo di una cosa che male non fa, si tratta di ridurre un danno: da peggio a meno peggio.
A chi gioverebbe il proibizionismo? Lo ribadisco: solo ed unicamente alle mafie.

Anche l'abitudine di picchiare le mogli se parlavano troppo, andare a caccia di balene o la tortura erano pratiche in voga fino a non molto tempo fa? Quindi, siccome lo fanno/facevano in molti, è giusto?

Al di là del fatto che qui parliamo di una sostanza che fa male.
Ed è inutile che ve la cantate e ve la suonate: io vi ho portato dei link di studi scientifici che parlano chiaro. Voi invece parlate del nulla, non avete uno straccio di prova autorevole di quello che affermate e state andando contro la Scienza.

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Certo l'ho letto e tu? Non so cosa stai cercando di dimostrare, mi dai la sensazione di una persona che sta cercando di creare solamente il suo flame personale e la cosa interessante è che potrebbe essere d'accordo ma sei troppo ottuso da continuare la tua crociata non venendo a patti con nessuno se non utilizzano le tue parole e non entrano nelle tue grazie.

https://it.wikipedia.org/wiki/Effett...s_sulla_salute

Non è nemmeno chiaro cosa stai tentando di dire, ma io al posto tuo leggerei le prime righe e cambierei per la pagina in lingua inglese che cita fonti ed è molto più ricca di quella italiana (che ti avverte, infatti, che mancano le fonti e la pagina non è attendibile).

dotrue · 02-05-2016, 14:55

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Mi dispiace dotrue ma mi sembra un po' illuso, una canna al giorno non ti crea un danno cerebrale

Questa è un'opinione tua, nn certo degli esperti che già da qualche anno hanno concluso che l'uso di marijuana a lungo termine moltiplica la probabilità di sviluppare sia minori che gravi disturbi mentali...se permetti è grave altrettanto come l'avere disturbi fisici e quelli che scrivono qui dovrebbero esserne al corrente.
Nemmeno fumare 3-4 sigarette al giorno produrrà danni irreparabili, tuttavia credo che nessuno consigli di cominciare a fumare perchè tanto se nn si eccedono certe dosi i danni nn sono neppure misurabili...Insomma, se una cosa fa male senza portare alcun beneficio xchè assumerla? per sballarsi? e se riporti danni lo stato ti deve pagare le cure?

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Comunque ti ripeto che secondo la ricerca scientifica la nicotina è più dannosa della “canna”, crea più dipendenza e ha un danno maggiore sotto ogni aspetto

La nicotina provoca più danni fisici e dipendenza, la cannabis invece soprattutto danni psichici...quindi direi che nn siamo messi proprio bene in ogni caso

cancellato16916 · 02-05-2016, 15:01

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Va bene, come ti ho risposto l'ultima volta in un differente topic, sei come l'asinello che vuole avere sempre ragione, non c'è niente da fare con te, complimenti alla moderazione che continua a lasciare allo stato brado elementi che rendono le giornate una merda nella speranza di venirsi incontro con una discussione.
Mi arrendo, buona discussione a tutti quelli che provano gusto a perdere tempo.

Grazie mille per gli insulti!
Ma io credo che tra noi due, quello che vuole avere ragione a tutti i costi sei tu. Io ti ho dimostrato quello che affermo con i fatti, con la scienza.
Tu non mi pare che sei stato capace (e non puoi, non per tuoi demeriti) di fare altrettanto.

Quindi, in conclusione, eviterei di piangere con la Moderazione, perché qui c'è ben poco da moderare ma ammettere - carta canta - che le tue conoscenze sull'argomento vanno riviste.

E bada: me ne strafotto di avere ragione perché a me non entra nulla in tasca. Quello che ci rimette avvelenandosi la vita sei tu con la droga, mica io.

SimpleBreakfast · 02-05-2016, 15:04

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Una birra al 4% non è un super alcolico.
Una heineken commerciale è poco più che acqua e uno sputo di malto d'orzo che posso smaltire in poche ore.
Siamo d'accordo che se bevo alcol oltre certe dosi mi si bruciano i neuroni dell'ippocampo. Anche questo scientificamente noto.
Una canna, invece, danneggia il sistema limbico e il nucleo accumbens oltre a provocare diversi altri danni cerebrali permanenti.
Però a voi piace ragionare così, no? Siccome a voi piace, deve essere giusto. Non vi fotte nulla se un ragazzino di manco 19 anni qualsiasi entra in questo forum, legge le vostre vaccate che continuano a ruota nonostante vi siano state sbattute in faccia decine di studi a dimostrarvi che vi sbagliate e decide di avvelenarsi perché "fa più figo andare contro la ca$ta" (cit.).

Ma questo non credi che prescinda dalla volontà di una persona? Ok, molti ragazzi attraversano questa fase per cui fumare "fa figo ed è contro il sistema" e quant'altro, son d'accordo. Un'eventuale legalizzazione però non credo che favorirebbe il consumo esagerato della sostanza stessa.
Insomma, tu parti dal presupposto che tutti ne farebbero un consumo esagerato?
Ora, anche io concordo sul fatto che faccia male, provato sulla mia pelle, tuttavia non è un buon motivo per essere a favore del proibizionismo. O almeno, lo è,ma con il proibizionismo non si ottengono risultati. Tu stai cercando di dire che anche il consumo moderato sia nocivo permanentemente, come invece possono non esserlo le sigarette e l'alcool? E credi che uno Stato possa impedire tutto questo, quando il mercato nero sta dimostrando il contrario?

Riprendendo l'esempio dell'olanda, io non credo che lì siano tutti partiti di testa. Anzi proprio renderlo legale può e deve far emergere problemi che il Sert spesso non riesce a risolvere.

Io sono abbastanza possibilista, ma i miei dubbi riguardano il tipo e le modalità di distribuzione più che la salute, perché è proprio proibendo qualcosa che plasmi ragazzini "contro il sistema" , non credi? (Di cui approfittano le mafie, sia assoldando spacciatori che vendendo)

cancellato16916 · 02-05-2016, 15:16

Quote:

Originariamente inviata da SimpleBreakfast

Ma questo non credi che prescinda dalla volontà di una persona? Ok, molti ragazzi attraversano questa fase per cui fumare "fa figo ed è contro il sistema" e quant'altro, son d'accordo. Un'eventuale legalizzazione però non credo che favorirebbe il consumo esagerato della sostanza stessa.
Insomma, tu parti dal presupposto che tutti ne farebbero un consumo esagerato?
Ora, anche io concordo sul fatto che faccia male, provato sulla mia pelle, tuttavia non è un buon motivo per essere a favore del proibizionismo. O almeno, lo è,ma con il proibizionismo non si ottengono risultati. Tu stai cercando di dire che anche il consumo moderato sia nocivo permanentemente, come invece possono non esserlo le sigarette e l'alcool? E credi che uno Stato possa impedire tutto questo, quando il mercato nero sta dimostrando il contrario?

Riprendendo l'esempio dell'olanda, io non credo che lì siano tutti partiti di testa. Anzi proprio renderlo legale può e deve far emergere problemi che il Sert spesso non riesce a risolvere.

Io sono abbastanza possibilista, ma i miei dubbi riguardano il tipo e le modalità di distribuzione più che la salute, perché è proprio proibendo qualcosa che plasmi ragazzini "contro il sistema" , non credi? (Di cui approfittano le mafie, sia assoldando spacciatori che vendendo)

Rispondo anche a @Winston_Smith

Ritengo che probabilmente la legalizzazione non farebbe schizzare alle stelle l'uso continuato, ma farebbe aumentare senz'altro l'uso occasionale/moderato. Ora il problema sta proprio qui: la cannabis provoca danni indipendentemente dalla frequenza con la quale si assume.
Non è come l'alcol che se bevi una birretta tutto sommato in 12 ore - nel peggiore dei casi - ritorni lucido.
È questa la ragione che mi spinge a sostenere la proibizione dell'uso di cannabis categoricamente. E soprattutto aumenterei la sensibilizzazione in materia tra gli adolescenti, spesso vittime della disinformazione.

Certo, in Olanda e Portogallo non sono tutti distrutti psichicamente, ma l'Olanda ha una civiltà, una cultura, un ministero dell'Istruzione che forse è capace di contenere la disinformazione che invece in Italia è selvaggia e tocca argomenti di ogni genere.

Basti pensare alle polemiche sui vaccini per rendersi conto della pericolosità, in un paese come il nostro, che comporterebbe la legalizzazione di sostanze stupefacenti e dannose.

Jointman · 02-05-2016, 15:36

Continui a non risponderr gameover. Go letto tinnellate di articoli e studi, anche quelli da te postati, come tanti altri che dicono altre cose, stasera semmai ne ricerco alcuni se ti interessano, no puoi dire che non mi informo perché è un argomento che mi sta a cuore. Ripeto: assumendo che tu su questo abbia ragione e si dannosa anche con un utilizzo ( non ho MAI scritoto che fa bene, le metti in bocca tu le parole, ho detto un uso saltuario può pprtare i benefici già dettii), alllra x te l approccio corretto è la proibizione? Che porta consumi NON ridotti, qualità scadente soprattutto x chi non è esperto, costi enormi x le finanze pubbliche e arresti innumerevoli? La tua idea della sostanza PUÒ coesistere anche con un approccio di legalizzazione. Mi capisci? Di questo si sta parlando, puoi rispondere?Al tipo che ne deduce che si dovrebbe legalizzare anche coca ecc direi che sta facendo un altro paragone aassolutamente non coerente, sostanze che portano all'overdose sono più pericolose e molto diverse da trattare. È tutto un altro discorso, non da trattare qui.

cancellato16916 · 02-05-2016, 15:44

Quote:

Originariamente inviata da Jointman

Continui a non risponderr gameover. Go letto tinnellate di articoli e studi, anche quelli da te postati, come tanti altri che dicono altre cose, stasera semmai ne ricerco alcuni se ti interessano, no puoi dire che non mi informo perché è un argomento che mi sta a cuore. Ripeto: assumendo che tu su questo abbia ragione e si dannosa anche con un utilizzo ( non ho MAI scritoto che fa bene, le metti in bocca tu le parole, ho detto un uso saltuario può pprtare i benefici già dettii), alllra x te l approccio corretto è la proibizione? Che porta consumi NON ridotti, qualità scadente soprattutto x chi non è esperto, costi enormi x le finanze pubbliche e arresti innumerevoli? La tua idea della sostanza PUÒ coesistere anche con un approccio di legalizzazione. Mi capisci? Di questo si sta parlando, puoi rispondere?Al tipo che ne deduce che si dovrebbe legalizzare anche coca ecc direi che sta facendo un altro paragone aassolutamente non coerente, sostanze che portano all'overdose sono più pericolose e molto diverse da trattare. È tutto un altro discorso, non da trattare qui.

A queste domande credo di avere risposto poco fa (vedi post sopra).

La chiudo qua facendo una serie di osservazioni tramite le quali sarebbe bene essere sinceri con sé stessi:

1. Fareste uso di una sostanza che fa male?

2. La Cannabis fa male?

3. Quale conclusione si può trarre, in base alle due risposte precedenti, sull'uso della cannabis? Fa bene usarla? Conviene usarla?

Per inciso: io proibirei anche l'uso della coca cola.

Gummo · 02-05-2016, 15:46

Quote:

Originariamente inviata da GameOver

Per inciso: io proibirei anche l'uso della coca cola.

Per fortuna costituisci una netta minoranza della popolazione. Negli Stati Uniti, ad esempio, il 90% delle persone utilizza lo stimolante dal nome di Caffeina senza che nessuno ne sia scandalizzato.

Viviamo in un continuo stato di alterazione, seppur subdolo, è insito nella nostra esistenza, anche vivessimo in una società completamente naturalista. Mettere paletti alle libertà dell'uomo non ha mai portato bene. Scusa se ho tradito la mia promessa di non intervenire di nuovo.

cancellato16916 · 02-05-2016, 15:55

Quote:

Originariamente inviata da Roberto97

Per fortuna costituisci una netta minoranza della popolazione. Negli Stati Uniti, ad esempio, il 90% delle persone utilizza lo stimolante dal nome di Caffeina senza che nessuno ne sia scandalizzato.

Viviamo in un continuo stato di alterazione, seppur subdolo, è insito nella nostra esistenza, anche vivessimo in una società completamente naturalista. Mettere paletti alle libertà dell'uomo non ha mai portato bene. Scusa se ho tradito la mia promessa di non intervenire di nuovo.

Non confonderei le due cose: la caffeina in dosi moderate può apportare benefici (molto moderate, ndr) invece la coca cola è acido che il corpo umano non è in grado di smaltire in quelle dosi e danneggia l'apparato gastrico (e non soltanto quello).

Poi guarda un po' come stanno gli statunitensi: uno su due è obeso, hanno un sacco di problemi, alcuni ragazzini americani hanno il diabete a manco 15 anni.
La cultura da fast-food americana è uno dei peggiori mali mai partoriti del secolo scorso e fidati che loro ci invidiano sotto l'aspetto culinario e della vita perché l'italiano medio è molto più raffinato sotto questo aspetto.

Quote:

Originariamente inviata da SimpleBreakfast

Ma la disinformazione regnerà sovrana sempre, perennemente.
La polemica sui vaccini è nata perché su un'altissima % di successi, vi sono stati degli insuccessi su persone forse predisposte, di cui hanno approfittato i complottisti per emergersi paladini anti farmaceutiche.
Qua cosa accadrebbe? Con la droga leggera legalizzata, lo Stato sarà OBBLIGATO a fare informazione altrimenti scoppierebbero scandali di portata enorme, come fu per la Talidomide.
Tutto ciò potrebbe quindi esser fatto senza il bisogno di proibire, proibendo non fai altro che incrementare il mercato, come quando dici no ad un bambino piccolo e lui fa l'esatto contrario.

Ricordo inoltre che questo stesso discorso dell'informazione potrebbe valere per qualunque cosa: un link nazi-vegan molto popolare tempo fa, sosteneva che l'assenza di mestruazioni era salutare per il corpo femminile. Follia pura.
In uno stato come si deve questo non dovrebbe essere permesso, ma poi si cadrebbe molto molto facilmente in un meccanismo semidittatoriale.

Questo argomento esula dallo scopo del thread.
La mia personalissima opinione in merito su quale sia lo Stato di Diritto ultimo dell'evoluzione dell'Homo Sapiens la tengo per me, sebbene ne abbia una abbastanza chiara e testata dopo anni di riflessioni e studi.

I link di cui parli comunque a mio parere sono spesso trollate. Una volta ne lessi uno che era troppo assurdo per essere stato concepito con lucidità.
Certo che... È preoccupante vedere quanti ci credano.