cancellato16916

Ritengo che la carne sia necessaria per un ottimo funzionamento del corpo umano. A dosi moderate.
L'alcol diventa dannoso dopo una determinata soglia che varia da individuo ad individuo...

L'errore sta nel paragonare sostanze che possono fare male se assunte in dosi eccessive con sostanze che sono nocive a prescindere dalla dose assunta.

Jointman

Simplebreakfast la tua obiezione invece è totalmente errata, perché solo le spese x la repressione ( polizia, finanza, indagini, DETENZIONI ecc) ammonta a milioni di euro all'anno, quindi economicamente sarebbe già una manna dal cielo!!!! Senza neanche contare ecentuali introiti da una vendita ( io per ora parlo di legalizzazione della auto produzione), che farebbe lievitare ancora di più l'effetto benefico x le nostre casse.

Jointman

1-la cannabis non fa assolutamente parte del secondo caso, e se anche fosse (e non lo è), nessuno dovrebbe avere voce in merito all'approccio che ogni individuo ha con la cosa. A me sembra così semplice quel che dico...bo.

cancellato16916

Falso.
L'ho già ampiamente dimostrato con ottimi siti editati da persone competenti in materia.

A me sinceramente dà fastidio che si parli senza sapere: se non siete sicuri di cosa dite, ma lo "sentite in giro", abbiate la decenza di documentarvi, almeno. Ma soprattutto non vi accingete a diffondere sciocchezze, cose di cui non siete certi.

Io più che alla legalizzazione di una droga sarei propenso a introdurre il reato per disinformazione potenzialmente nociva alla salute (come quella di questo thread).

Jointman

Non hai risposto a nulla di quello che ho detto, tisei solo appigliato a un dato che secondo me è in un modo secondo te in un altro. Io seguo la questione da sempre e credo di essere informato eccome, non permetterti di dire cose che non sai. Leggo mensili che trattano l argomento, e gli studi che vengono fatti ( che si smentiscono un po' a vicenda). Comunque, ammesso che tu non creda a questo, puoi rispo.dere a tutto il resto? ...facendo così sei un po' fazioso e via nei ragionamenti...a me piace il confronto.

dotrue

Più che risposto direi che ha ripetuto ciò che ho detto xchè mi sembra più che logico come discorso....ciò che mi fa sorridere è leggere opinioni di chi considera la maria pari alla camomilla, senza considerare che è potenzialmente in grado di provocare attacchi psicotici sia nel breve che nel lungo termine...così,tanto x fare un esempio...

dotrue

Forse ho capito male,ma allora pensi che la coca dovrebbe essere legale xchè se uno la utilizza 'coscientemente' può andare avanti x tutta la vita senza grossi danni?

Jointman

Ma poi grandi link...mypersonaltrainer e wikipedia!! Fantastico. Un uso estemporaneo x me apporta forse qualche beneficio, non danno, pressione arteriosa, depressione e cura del dolore in primis. Vi consiglio dolcevita e enjoint, 2 ortimi siti sempre aggiornati con gli studi piu recenti (dolcevita ha anche una versione cartacea molto carina). Poveri noi....

cancellato16916

Ti ho risposto, e anche abbastanza bene, direi.

E si vede come sei ben informato.

Mi scoccio a riportare le stesse cose, ma per stavolta faccio un'eccezione.
Intanto questo qua http://www.my-personaltrainer.it/salute/cannabis.html è un ottimo sito dove ci lavorano professionisti e in quella pagina possiamo leggere:

Il Δ9-THC, grazie alla sua lipofilia, viene assorbito anche per via orale; tuttavia, la marijuana fumata induce degli effetti maggiori rispetto all'assunzione per os. Attraverso il fumo, infatti, i composti psicoattivi diventano volatili e vengono perciò assorbiti velocemente provocando un rapido raggiungimento del picco plasmatico. Il Δ9-THC, proprio per la sua lipofilia, una volta assunto attraversa facilmente le membrane biologiche e si distribuisce nei diversi distretti dell'organismo, in particolare nel fegato, nei reni e nei polmoni. Non solo, il componente psicoattivo del fumo di marijuana, il Δ9-THC, essendo lipofilo, è anche in grado di attraversare la barriera ematoencefalica, andando perciò ad accumularsi nel sistema nervoso centrale con la caratteristica di poter creare danni cerebrali permanenti.


Se vuoi ti posto anche altri articoli scientifici dai peer review, ma penso che questo sia già più che sufficiente.

Ma fazioso di che? La cannabis FA MALE. Punto.
Se vuoi drogarti e danneggiarti la vita, vai in Portogallo e coltiva tutta la maria che vuoi. Ma non sognarti di dire in giro che fa bene, perché oltre ad essere perseguibile per legge stai facendo disinformazione e inducendo gente a farsi del male.

dotrue

Ma stiamo parlando di utilizzi medici o di andare liberamente a prenderla dal tabaccaio?

cancellato15035

Hai riassunto male, hai ipersemplificato la mia Logica. Te la riscrivo nel tuo linguaggio, visto che non hai capito. È un pensiero un attimo più complesso. Spero tu riesca a coglierlo.

Siccome molte cose che fanno ugualmente male a quella sono legali, allora o le togliamo tutte, o legalizziamo anche quella.

Non cercare di sintetizzare ulteriormente ciò che non può essere sintetizzato ulteriormente.

Ha senso rendere ogni cosa il più semplice possibile, ma non più semplice del possibile.

cancellato16916

Mypersonaltrainer è un sito abbastanza serio, tra i più seri in lingua italiana per quanto concerne lo sport e il benessere psicofisico. Tra i suoi editori ci sono parecchi medici e scienziati, nonché ovviamente personal trainer che non sono certo pincopallini qualunque.
Wikipedia ha le fonti: basta andare in basso e leggere le fonti citate per capire l'autorevolezza di un articolo. E in quel caso c'è ben poco da discutere.

Mi fanno ridere invece i tuoi suggerimenti, palesemente di parte e che nel campo scientifico contano meno di zero.

Se poi vuoi farti una cultura, basta andare a leggere un paio di peer review e ti renderai conto che "il complotto" lo avete in testa:

http://www.pnas.org/content/111/47/16913.abstract

http://www.lescienze.it/news/2014/11...juana-2372679/

http://headsup.scholastic.com/studen...e-of-marijuana

https://www.psychologytoday.com/blog...abis-the-brain


All'altro genio dall'offesa facile non rispondo nemmeno, ma gli suggerisco di leggersi questi articoli e magari ricordarsi che Google è nostro amico: basta chiedere e lui risponde sempre.

cancellato16916

No, la tua non è logica. Per questo è semplice.

E questo non è un ragionamento. È una fallacia logica e il suo non-senso è talmente evidente, banale, ovvio che mi sembra superfluo ribadirlo. E mi pare abbastanza strano che tu non abbia colto l'errore.



Il fatto che esistano sostanze nocive ma legali (e bisogna distinguere tra le sostanze che possono diventare nocive se assunte in dosi eccessive da quelle che sono nocive a prescindere dalla dose assunta) non ci porta al bivio di legalizzarle tutte o toglierle tutte.

Perché? Perché non sono lo stesso tipo di sostanza, forse?

Perché se ti fai una canna l'effetto è immediato e permanente mentre una birra al 4% di alcol in volume, mediamente (e sta attento, parlo di media), il corpo umano riesce a smaltirla senza subire danni permanenti?


Io so di cosa parlo. Ma sembra che tu non sappia minimamente di cosa stai parlando invece. Per questo forse ti sembra complicato afferrare questo concetto.

Clend

Wikipedia è un link serio, forse il più serio e attendibile possibile. Basta con sta sua demonizzazione ad minchiam, è considerata a livello dell'enciclopedia britannica .

Clend

Peccato che GameOver canna sempre nei modi, secondo me è uno di quelli che argomenta meglio in questo forum

chrissolo

Son pienamente d'accordo con te.
Wikipedia è seria per davvero e per quello che offre - e come lo offre - merita tutto il plauso possibile.

muttley

Sono pochi gli alcolici che possono apportare benefici, seppur in moderate quantità, alla salute. Quindi dovremmo rendere illegale tutto ciò che è nocivo? il discorso è che il consumo di queste sostanze è già in atto, il probizionismo è sempre stato fallimentare, trovatemi un solo caso documentato in cui tale provvedimento abbia dato risultati positivi. Si tratta di applicare la logica della riduzione del danno, mentre proibire significa aumentare i consumi, gli introiti della mafia, l'illegalità, sottrarre soldi allo stato (entrate che sarebbero reinvestite in informazione e prevenzione) e permettere la circolazione di prodotti la cui contraffazione causa problemi ancora maggiori.
Il proibizionismo è fallimentare, giova solo alle mafie e come tale soltanto i mafiosi possono caldeggiarlo. In soldoni, se siete per il proibizionismo, siete fiancheggiatori morali del crimine organizzato.

Winston_Smith

Infatti hai detto:

sarei d'accordo nel proibire bevande con concentrazioni di alcol superiori ad una data soglia e proibirei il tabacco

il che fila con il tuo ragionamento.
Ma non vedo la risposta alla mia successiva domanda: come affronteresti gli effetti negativi del proibizionismo?

Quindi concordi con quello che ha detto lui?
In particolare
sarei d'accordo nel proibire bevande con concentrazioni di alcol superiori ad una data soglia e proibirei il tabacco

dotrue

Sull'alcol ci possiamo ragionare, ma sulle sigarette nn c'è paragone...si paragona la cannetta ogni tanto con quelli che fumano 2 pacchetti di sigarette al giorno, il che è sbagliato...bisognerebbe valutare la medesima quantità per capire quale delle 2 sostanze provochi più danni, nn so perchè tu stabilisca che "è molto meno dannosa"...sulla base di che? della tua esperienza con i tuoi amici?

muttley

Vi immaginate che potrebbe accadere se rendessero illegali il consumo di tabacco e di superalcolici?