Originariamente inviata da TheProphet

Purtroppo più passa il tempo, meno testimoni diretti rimangono, meno limpido è il ricordo nella memoria, e più è facile revisionare la storia (che fino ad un certo punto è anche una pratica utile e dovuta).
Dunque risulta facile anche rivalutare figure come Mussolini e il fascismo, se si sente veramente il bisogno di convincersene.

Originariamente inviata da Franz86

Questo è uno dei vecchi vizi di una fetta della sinistra, che ha spesso usato l' etichetta di "fascismo" a scopo di mobilitazione interna, per compattarsi contro l' avversario politico: alla lunga, e con il forte riflusso della sinistra stessa, ho impressione la tendenza abbia sortito un effetto pari a quello ottenuto nella favola del "al lupo! al lupo", con una generale desensibilizzazione rispetto ai rischi di una deriva autoritaria.

Casapound è stata in grado di svecchiare un po' la decrepita immagine del militante neofascista e sta sfruttando al massimo l' aria favorevole che tira in questo periodo, ma non credo possa crescere più di tanto al di fuori delle sue roccaforti storiche, anche se da qui ho una visione un po' vaga della situazione del paese.

Originariamente inviata da TheProphet

Purtroppo più passa il tempo, meno testimoni diretti rimangono, meno limpido è il ricordo nella memoria, e più è facile revisionare la storia (che fino ad un certo punto è anche una pratica utile e dovuta).
Dunque risulta facile anche rivalutare figure come Mussolini e il fascismo, se si sente veramente il bisogno di convincersene.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Pure Hitler ridusse la disoccupazione e anche sotto i più sfegatati liberisti si sono avuti periodi di economia florida e picchi di eccellenza nelle prestazioni mediche e nelle scuole, che c'entra?
Questa è normale amministrazione, funzionamento della macchina produttiva. Per "sociale" io intendo altro, in particolare un'attenzione e ove possibile un intervento dello Stato per la riduzione delle diseguaglianze e delle discriminazioni.
Neanche la più spietata dittatura proclamerà mai di avere intenzione di lasciare nell'indigenza i suoi sudditi, non è questo il punto. Ma è come (e in certi casi a spese di chi) si vogliono raggiungere certi obiettivi che fa la differenza.

Originariamente inviata da paccello

Io credo che per ora la gente abbia ancora remore a votare partitini di estrema destra. Infatti sembra che della vicenda di Macerata se ne gioverà un po' elettoralmente "il centrodestra" (come se gli italiani avessero avuto bisogno di quel testa calda per ricordarsi dei problemi legati all'immigrazione, che credevo fossero costanti nelle loro teste. Boh). Però devo dire che l'emergere del consenso popolare a Traini è inquietante. Se perdurranno crisi, insicurezza o sua percezione, disgregazione sociale, scarsa integrazione degli immigrati e relative sacche di degrado ecc., non vorrei che vedremmo salire significativamente l'estrema destra, con la sua vera o presunta mano tesa ai "veri italiani" e lo scagliarsi contro gli stranieri senza mezzi termini, anche qui come accaduto in altri paesi.

Originariamente inviata da lauretum

Il come è semplice, attraverso i canali democratici

Originariamente inviata da lauretum

Cambierebbero solo priorità e modi di approccio

Originariamente inviata da Franz86

Non credo sia solo un discorso connesso allo scorrere del tempo, che certo pure influisce: ma in ambito neofascista nel 2018 ancora si parla di Manifesto di Verona, sansepolcrismo etc. come fosse roba attuale.

Credo che oltre al tempo trascorso influiscano altri fattori, come una carente e/o inefficace rielaborazione storica e probabilmente un effettivo potere fascinatorio di determinate ideologie pseudo-comunitarie in fasi di disgregazione sociale.

Originariamente inviata da TheProphet

Ah certo quello lo davo per scontato, i regimi totalitari (tutti) hanno sempre gettato le radici in situazioni economiche disastrate, e in situazioni sociali incerte... dunque il nostalgismo fascista (visto che il fascismo lo abbiamo conosciuto solo in forma totalitaria e non "sociale" come qualcuno ha scritto sopra) ci sguazza in un periodo depresso come quello che stiamo vivendo negli ultimi anni.
Poi aggiungerei che la maggior parte del consenso che acquisiscono movimenti estremisti deriva proprio dalla questione immigrazione, più che da altri concetti e principi.
In pratica il trovare un nemico comune unisce e permette di puntare il dito contro qualcuno, sollevando in parte dal senso di colpa e dalle responsabilità per le difficoltà in cui versiamo.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma non eravamo partiti dalla tua frase: Sarebbe mille volte meglio un 40% di vera destra sociale fascista in questo paese?
Se è fascista, non è democratica.
Se invece si parla di destra "sociale" non fascista, vedi sotto:



Eh beh, hai detto nulla. Sarò tarato io, ma ho una definizione di "sociale" non neutra. Per come la metti tu, un governo che prende dei provvedimenti in merito a determinati ambiti "sociali" (lavoro, istruzione, sanità, ecc.) è mosso da un orientamento politico ipso facto "sociale". Ma così lo sarebbero tutti o quasi, fatti salvi certi estremismi di deregulation da scuola di Chicago o simili (se non vado errato).
Per me invece vale quello che ho detto nel post di prima, diciamo che la mia definizione di "sociale" è più vicina a quella di "socialista".

Originariamente inviata da lauretum

è stata la lega nel 2003 con Berlusconi a ratificare l'accordo di Dublino , quindi siete voi che volete qua tutta l'Africa, dovete averci visto un bel business

Originariamente inviata da Winston_Smith

A parte che questa statistica risente del fatto che gli immigrati sono stati passibili di essere criminalizzati in quanto tali, grazie alla meravigliosa Bossi-Fini, io ci andrei piano con l'implicazione "Se la categoria X ha più probabilità di delinquere rispetto al resto della popolazione, allora va respinta in toto in quanto tale, cioè in quanto categoria a maggior potenziale criminogeno di altre".
Per esempio, tra i vari serial killer e giustizieri vari, quanti saranno quelli con problemi di socializzazione, chiusi, solitari, rispetto a quelli con una vita sociale ben avviata? Vogliamo scommettere che i primi saranno di più? Che facciamo, respingiamo anche tutti quelli con malattie o disturbi psicologici? O li interniamo, non potendoli espellere se di razza arian.. pardon cittadini italiani? Traini era borderline, interniamo tutti i borderline?
E per fare un altro esempio, vogliamo scommettere che la percentuale (e forse anche il tasso di violenza) di reati commessi da individui a reddito basso/precario è superiore a quella di reati commessi da individui a reddito alto/stabile? Che facciamo, respingiamo/interniamo tutti quelli sotto una certa soglia di reddito, i disoccupati, gli interinali, gli stagisti, ecc.?
Eh, perché se certe proposte sono basate sulla statistica, allora coerenza vuole che la statistica non guardi in faccia al colore della pelle o all'etnia di provenienza. In caso contrario, è un'ulteriore conferma del razzismo di fondo alla base di certe considerazioni.

Originariamente inviata da lauretum

è stata la lega nel 2003 con Berlusconi a ratificare l'accordo di Dublino , quindi siete voi che volete qua tutta l'Africa, dovete averci visto un bel business

Vi riempiono la testa di balle come a dei bambini

Originariamente inviata da no-body

L'esigenza della classe dominante e' quella di controllare
i flussi dell'immigrazione (cioe' far vedere che lo fanno); solo che non sembrano riuscirci bene, ma tanto a loro frega nulla stanno bene lo stesso.
Il fenomeno e' inevitabile perche' la crisi demografica del
vecchio continente richiama immigrazione per i lavori piu' umili
che gli autoctoni non vogliono fare. Se ci sono clandestini o meno extracomunitari che delinquono si applicano di leggi che valgono per tutti.
E' un bussiness che fa gola a tutti. Sto fatto che l'immigrazione sia
il male da combattere e' solo un modo per raccogliere consensi; ma
nei fatti e' solo aria fritta perche' la societa' capitalistica non guarda
chi e' il buono o il cattivo.

Originariamente inviata da paccello

Ah.

Originariamente inviata da Harold Finch

Immigrazione inevitabile lo sostengono le ONG come 250 anni fa lo sostenevano gli schiavisti.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Chi vota lega, vota per berlusconi. Se la lega non farà quello che dice berlusconi, si romperà l'alleanza e cadrà il governo (do you remember 1994 December?).
Il berlusca darà l'osso in bocca a salvini, sotto forma del ripristino dei respingimenti in mare (del resto a felpaman interessa avete voti per tenere il culo sulla poltrona, visto che non ha mai fatto altro in vita sua, e questo "risultato" gli basta per presentarsi come novello Braveheart a quelli che lo votano), per poi concentrarsi sul cuore della sua azione di governo, cioè Mediaset, la Severino e il conflitto d'interessi in generale.
Prima gli italiani? Sostegno alle fasce colpite dalla crisi? Ma la crisi non esiste, i ristoranti sono tutti pieni (cit.)