dottorzivago

Ma...... veramente?

XL

Perché è il singolo X e non il singolo Y.
Essere proprio il singolo X sempre una proprietà è, ma di sicuro è una proprietà essenziale, la dovrà avere in tutto l'arco della sua esistenza X.
Non so se ci sono altre proprietà essenzial che fanno di un individuo quell'individuo, certo che se si prendono in considerazione queste lo stesso il rapporto non risulta utilitario in termini mercificatori, la persona diventa insostituibile perché queste proprietà ce le avrà solo lei sempre (la lavatrice X dell'esempio) e non le avrà nessun'altra.
Comunque immagino ce ne siano altre visto che riusciamo a riconoscere la continuità di un individuo, da sano, da malato, da matto, da ricco, da povero, da bello, da brutto, da giovane, da vecchio e così via, qualcosa di invariabile forse c'è.
Però ho certi dubbi, non so se la continuità è data da proprietà essenziali (proprietà che rimangono necessariamente vere in tutto l'arco di esistenza) o da qualcos'altro che adesso non riusciamo ad afferrare bene.

In ogni caso non c'è garanzia che il rapporto duri, però se non altro l'interesse così (finché c'è e non varia) è rivolto alla persona.

Ma è una cosa ideale, in concreto non esiste mi sa, siamo interessati a qualità molto variabili, queste più essenziali ci interessano poco nei rapporti con cose e persone.

pokorny

Prometto che non chiamerò più in causa l'idraulico... 😢😢😢

Winston_Smith

E perché si sceglie X quando si potrebbe scegliere Y? C'è un motivo o è una scelta random?

Mi sembra che alla mia domanda non sia stata data una risposta che abbia senso autonomo.
Io invece credo che non esistano caratteristiche che distinguano X da Y, che consentano di identificarlo come individuo, che non siano al tempo stesso caratteristiche variabili (= mercificabili nell'accezione estremizzata che proponi). Giusto la data di nascita, come dicevo, ma allora perché non diventare amici di tutti quelli che sono nati nello stesso giorno?
E questi rapporti costruiti sulla base di nulla o quasi, instaurati indifferentemente con Tizio o con Caio come se fossero intercambiabili oppure in maniera del tutto casuale (se non si sa dire per quale motivo si è amici di qualcuno, è come dire che si potrebbe essere amici di tutti o di nessuno), a me per la verità sembrano molto più "materialistici" di quelli costruiti sulla base di un'affinità caratteriale.

pollyjean

Io non vedo correlazione lavoro-attrattività. Anche gli artisti-musicisti di cui parlate tanto non se li fila nessuno se non hanno carisma, sfrontatezza, savoir faire. Infatti quelli che rimorchiano nei gruppi sono i frontmen.

Nightlights

Altro luogo comune

Keith

Certo, invece bassisti, chitarristi e batteristi vanno tutti di federica

Masterplan92

Oh my god che discorsi..non commento va..

Nightlights

nella band che avevo al tempo l'ultimo a fidanzarsi è stato proprio il frontman in quella attuale l'unico fidanzato era il batterista (ora non più, dice che si è rotto i coglioni)

Winston_Smith

Nessun frontman, ma tanta roba

Keith

i batteristi sono i più acchiapponi, sono grossi e aggressivi
tutta gente che notoriamente aveva difficoltà con le donne

pollyjean

Se non sono carismatici e intraprendenti probabilmente sì. Ho fatto l'esempio del frontman perché per il ruolo che riveste in un gruppo dovrebbe essere quello meno fobico.

w gli outsiders, ciao.

vabè che esempi...parlo di comuni mortali, non di Beatles e Rolling Stones.

Nightlights

pensa che invece è il più piccolo sia di età che fisicamente comunque alla fine siamo sempre alle solite, c'è a chi piacciono gli esibizionisti, chi li odia, chi professa il proprio credo come universale, convinti loro

Keith

vabbè se prendiamo il gruppo di cover di gigi d'alessio non è che il frontman se ne fa 2 a sera nel camerino XD.. avrà qualche ammiratrice ma nella norma, ciò non esclude che, magari in misura un po' minore, possano averne anche gli altri componenti.