Yumenohashi

Perchè?
Cosa ti han fatto i cani?

shady74

Secondo me è un'esagerazione, prima vengono gli uomini, poi gli animali.
Fermo restando che nessun animale dovrebbe subire la benché minima sevizia o maltrattamento.

Miky

Sono in accordo con quello che scrivi!
Un conto è amare gli animali e va bene, un altro paio di maniche è idolatrarli! Oggi certe persone hanno assunto i propri animali a una specie di idoli, come il vitello d'oro della Bibbia! Ci sono case in cui sono gli animali a dominare: cagano e pisciano dovquinque, camminano sui mobili, lasciano il loro dannato pelo d'appertutto. Si sta veramente esagerando, in fondo sono animali e io non sono d'accordo a trattarli come esseri umani, vanno trattati come animali! Poi la cosa assurda, anche per la legge, è che se maltratti un cane sembra che hai commesso il peggiore dei crimini di sto mondo, ci si scandalizza in modo esagerato...magari gli stessi che si scandalizzano se vedono per strada malaatrattare un poveraccio e barbone, ci passano vicini indifferenti.
Credo che dietro l'amore per gli animali che molta gente ostenta, si nasconda un grande egoismo e lì'incapacità di amare le persone. Discorsi tipo: "..più conosco le persone e più amo i cani"...mi irritano profondamente. E' troppo facile amare gli animali, ti danno tutto: affetto, coccole, giocano quando ai voglia...e in cmabio non pretendono nulla. Ben più difficile è amare le persone! PEr questo dico che chi afferma di amare troppo gli animali è fondamentalmente un egoista che è incapace di amare le persone, che non si accontentano delle crocchette per diventarti amico.
Poi ci sta quelli che addirittura si fanno baciare dal cane, o lo baciano sulla bocca, o si fanno leccare la facci, che ci dormono assieme...oddio ste cose mi fanno schifo perchè sono al limite della zoofilia e mi fa schifo la gnete che bacia il proprio cane sulla bocca o si fa leccare la faccia.
Poi ci stanno quelli che si prendono un cane enorme, o anch epiccolo non fa molt adifferenza, e magari poi non hanno lo spazio per tenerlo, lo chiudono in un appartamento e lo fanno uscire pochissimo e si spacciano per amanti degli animali, quando invece credo che per un cane vivere chiuso in un appartamento sia una tortura! Altro che amare gli animali. Uno che ama gli animali e vive in un piccolo appartamento dovrebbe evitare di prenderlo il cane, se veramente ama gli animali, perchè così evita di farlo soffrire rinchiuso fra 4 mura, quando invece i cani son fatti per stare all'aria aperta, per correre, slatare..ecc. Uno che ama davvero gli animali, dovrebbe evitare di prendere un cane solo per soddisfare il proprio egoistico bisogno di coccole.

sempreinfuga

@ Miki:
Anche tu sembri pieno di odio verso le persone.

rainy

La differenza sta, forse, nel fatto che gli uomini si torturano ed uccidono da soli, mentre i cani al massimo si prendono a morsi per poi ignorarsi reciprocamente. Ringhiano per sottolineare la proprietà del territorio e nessun cane, dopo esser stato ripreso da un suo simile, si permette di invadere il territorio di un altro cane.
Questo tra gli uomini non succede, perché noi siamo dotati di intelligenza e di pensiero, armi talmente vaste che inevitabilmente ci portano ad ambire al meglio, al potere. Se un vicino ci ammonisce noi non staremo alla larga dal suo territorio, ma anzi cercheremo di fargli un torto passandoci più volte.
I cani, pur non essendo dotati di un'intelligenza paragonabile alla nostra (anche se conosco, tuttavia, persone che hanno un quoziente intellettivo pari a quello di un sasso) e pur non essendo dotati di leggi morali o etiche, vivono in sostanziale pace tra di loro. L'uomo, dotato di un'intelligenza superiore, leggi morali, etiche, universali e pratiche, non riesce a vivere in pace con se stesso.
Il selvaggio vive meglio del disciplinato, l'ignoranza rende più felici dell'intelligenza.

Ah, poi c'è da dire che alcune trasmissioni, giornali e telegiornali ci campano sfruttando la sensibilità delle persone che si commuovono facilmente quando leggono o sentono storie tristi sugli animali.
Tipo la storia della giraffa uccisa mentre scappava da un circo: tutti a piangere, commossi dalla terribile storia di questo animale morto per la libertà. Il giorno dopo tutti a caccia ad uccidere gli uccelli o dal macellaio a chiedere la carne, come se niente fosse accaduto. Come se gli uccelli uccisi durante le battute da caccia o gli animali al macello non avessero diritto alla libertà, come se una giraffa fosse più importante di un maiale che sogna una vita tranquilla e che invece finisce sgozzato, torturato, tritato per esser poi servito su piatti d'argento, davanti a quelle stesse persone che per la giraffa persero fiumi di lacrime e che proprio in quel momento sbavano per il povero maiale.
L'impressione è che se al macello ci finisse pure la giraffa nessuno si farebbe scrupoli a mangiarla

Amie_O

La miglior risposta di sempre è di Dara O'Briain, un comico irlandese.... Guardate:

http://youtu.be/vEn_I1bZgmM?t=14m

sempreinfuga

C'è pero differenza tra lo sfruttare gli animali per nutrirsi e sfruttarli invece per guadagnare soldi tenendoli in cattività e tenendoli lontani dal loro habitat naturale.
L' Italia purtroppo anche in questo campo si dimostra esempio di inciviltà, infatti in molti altri stati europei l'esibizione di animali nei circhi è vietata o frtemente limitata:
Austria divieto nazionale dell’utilizzo di tutti gli animali selvatici
Belgio divieto nazionale dell’utilizzo di tutti gli animali selvatici
Croazia divieto dell’utilizzo di tutti gli animali in 21 giurisdizioni municipali
Repubblica Ceca divieto nazionale parziale all’utilizzo degli animali nei circhi
Danimarca divieto nazionale dell'utilizzo degli animali selvatici, con alcune eccezioni
Estonia divieto nazionale dell’utilizzo di tutti gli animali selvatici
Finlandia divieto nazionale dell'utilizzo degli animali selvatici, con alcune eccezioni
Grecia divieto dell’utilizzo di tutti gli animali in 9 giurisdizioni municipali
Malta divieto degli animali elencati nel CITES
Polonia divieto nazione dell’utilizzo degli animali selvatici, con alcune eccezioni
Slovacchia divieto degli animali elencati nel CITES
Spagna divieto dell’utilizzo degli animali selvatici a Barcellona e Blanes
Svezia divieto nazione dell’utilizzo degli animali selvatici, con alcune eccezioni
Regno Unito oltre 200 giurisdizioni municipali hanno divieti ai circhi con animali (più dei 2/3 di questi proibiscono le rappresentazioni con animali, i rimanenti proibiscono solo gli animali selvatici).

Inoltre c'è da dire che sti circhi sono costantemente in perdita perchè la gente è stufa di vedere animali maltrattati in quella maniera, e che vengono mantenuti in vita grazie a contribuiti pubblici.

La vicenda della piccola giraffa brutalmente uccisa a Imola ha portato per esempio il sindaco di Parma ad emettere un' ordinanza comunale che vietava l' esibizione di animali, scatenando le ire del solito giovanardi che è intervenuto in difesa del circo dicendo che queste esibizioni danno lavoro a migliaia di persone (???) e alla fine il circco ha potuto esibirsi pure a Parma.

Comunque online si trova una petizione all' unione europea per vietare l'esibizione di animali nei circhi, questo è il link:

http://aidaa-animaliambiente.blogspo...-i-circhi.html

rainy

La differenza la fa il profitto, ma comunque non parlavo di denaro.
Stavo sottolineando il fatto che alcune persone si commuovono per le giraffe abbattute, poi ordinano al macellaio di abbattere maiali, vacche e quant'altro. La giraffa ha avuto una fine più dignitosa di un coniglio o di un maiale, a mio parere

Pretendi troppo dall'Italia, siamo troppo impegnati a magnà le ostriche e il caviale co "Batman" Fenati

Se non sbaglio, il sindaco di Parma ha vietato l'utilizzo di animali non domestici. Solo questi animali non possono esibirsi a Parma.
Però boh, non ho seguito bene la querelle tra il sindaco e il circo.
Su Giovanardi non commento, quel tizio ha la straordinaria capacità di commentarsi da solo

Konkurs

In realtà su Wiki lessi che siamo il primo paese europeo per numero di vegetariani, ma non so quanto la statistica sia attendibile, io non ne vedo praticamente nessuno
Se fosse così comunque non sarebbe una tale utopia pretendere una qualche legge per questi circhi-lager

onironauta

Non so cosa sia, ma mi sa di programma della mediaset, per ritardati aggiungo.

Baloordo

Ma l'essere umano E' un animale. E' nato per essere un animale, ricordatevelo, ogni tanto. Il fatto che abbia un cervelletto più evoluto non lo rende superiore a un cane, o a un uccello, o a un rinoceronte, secondo me.
Non sono vegetario, vegano, animalista e simili, ma penso che se gli animali potessero ribellarsi farebbero una strage di uomini, altrochè. E noi saremmo creature superiori? Lo siamo perchè la natura ci ha dato in dono cose che ci rendono di fatto oggettivamente superiori a qualsiasi essere vivente, ma questo non ci dà il diritto di crederci migliori.

rainy

Il problema non riguarda la popolazione. Anche io sono vegetariano, ma se i politici non fanno niente per venire incontro a me e agli animali io più di non mangiare animali non posso fare. Soprattutto perché eventuali sabotaggi ai circhi vengono puniti con la legge.
C'è una totale paralisi della politica, da questo punto di vista. Fanno sparare quelle quattro cazzate alla Brambilla ogni tanto sui tg, giusto per far vedere che la Brambilla sa distinguere un cane da un gatto, poi di animali non se ne parla più.
Anche perché i politici più che parlarne preferiscono mangiarli gli animali, abbondantemente. Tanto pagano i fessi come noi

onironauta

Forse chiedere di non mangiare più carne è al momento impossibile, però almeno migliorare le condizioni dei polli e di tutti gli animali nei grandi allevamenti industriali, è vergognosa, ripeto vergognosa, la qualità della vita a cui sono sottoposti; c'è un bel film antispecista "Earthlings" che ne documenta le violenze.

albertoc

Quindi siamo oggettivamente superiori, ma non migliori? Bel ragionamento.. complimenti.

rainy

E che senso avrebbe migliorare pollai o la qualità negli allevamenti industriali, se tanto poi gli animali fanno tutti la stessa fine?

Ma certo, i tg a difesa degli animali. Poi tutti a casa a mangiare la bistecca fiorentina del martedì
Non mi stupirei se poi alla conduzione del programma ci mettessero Rita Dalla Chiesa o Barbara D'Urso, due donne sempre attente alla difesa dei diritti degli animali. Però d'inverno rispolverano pellicce degne di un contadino siberiano

onironauta

Come che senso avrebbe???? Anche noi facciamo tutti la stessa fine, moriamo prima o poi, vuoi passare in gabbia la tua vita fino ad allora? Io no, e vorrei che anche gli altri ne siano esenti.

rainy

Che senso avrebbe migliorare le condizioni di un allevamento industriale? Il maiale lo prendi, lo fai ingrassare e poi puoi stendergli un tappeto rosso ai piedi, mettergli pantofole firmate, donargli una suite all'hotel Ritz, ma tanto alla fine verrà torturato, sgozzato e tritato. Che differenza fa? Mi sa tanto di iniziativa radical chic una cosa del genere e spero che Pannella non legga questo mio post.
Non si farebbe prima a lasciarli in libertà? Tanto noi viviamo lo stesso.
La differenza tra noi e loro è che noi siamo "liberi" di vivere, nessuno ci mette in gabbia e ci marchia a pelle, mentre la stragrande maggioranza degli animali sono destinati già dalla nascita a finire sulle tavole degli uomini

onironauta

Io sono d'accordo nel tenerli il più liberi possibile e a non ingozzarli contro la loro volontà, ad esempio come fanno con le galline ruspanti, o tanto dici tu, vengono mangiate e chissenefrega come vivranno fino a quel momento? io non sono d'accordo, tu sei un passo più avanti, essendo vegetariano, capisco cosa intendi, ma tutto il resto del mondo che mangia ancora carne e che ha un bricciolo di sensibilità, vorrebbe che si evitassero sofferenze agli animali, non ci vedo nulla di strano.

rainy

Anche da un punto di vista economico, però, sarebbe uno spreco. Un po' come pagare una settimana ad un hotel da sei stelle ad un malato terminale cui mancano sette giorni per morire.
Chi paga? I contribuenti, ovvio.
E perché io dovrei pagare questo surplus? Io non mangio gli animali, né i pesci e non vedo perché dovrei finanziare un obbrobrio del genere.
Sarebbe anche poco dignitoso per gli animali.
Questa tua idea esiste già negli Stati Uniti, dove l'animale comunemente chiamato uomo viene condannato a morte in alcuni stati. Ebbene, lo stato di turno gli paga l'ultimo pasto della sua vita, prima di finire ammazzato. Prova a chiedergli se quell'ultimo pasto lo rende felice, se ha una certa utilità e se gli affievolisce la paura e il dolore per la fine imminente

onironauta

Dai non puoi mettere sullo stesso piano le due cose, non c'entrano una mazza secondo me, e comunque il trattamento all'uomo in questo caso è infinitamente più dignitoso che non quello applicato a un pollo chiuso in una gabbia con un tubo in bocca e uno nel culo, scusa la volgarità.. comunque ok, risparmiamo i soldi anche sui proiettili per i maiali e uccidiamoli a bastonate, soffrirà un po' di più ma sarà più economico.