Keith

Sembra una smargiassata di Trump, però è credibile che con un America più forte la Russia sarebbe rimasta al posto suo.

Maffo

Sono d'accordo, sembra una cazzata, ma in politica conta molto il sapersi far rispettare.

Biden una volta era in grado di farlo, ora non più
Come quando ha telefonato in Arabia saudita e nessuno ha risposto...
https://youtu.be/-9jTsDKUL1Y?si=ZBeD7QqvDFxfWAKy

Keith

E' ovvio che l'età è un problema per quasi tutte le persone. Trump è cmq vecchio ma se li porta un po' meglio, però 78 anni ce li ha e di questa cosa un leader giovane di un'altro paese ne tiene conto. A quei livelli ci vogliono i 50-60 enni, che hanno una giusto equilibrio fra saggezza e grinta. J.F.Kennedy è riuscito a tenere testa a Krusciov che di palle ne aveva da vendere, però aveva 45 o 50 anni mi sembra. La stessa persona a 80 anni potrebbe essere non più funzionale.

captainmarvel

Sono andato a vedere delle vecchie interviste a Kamala Harris e sembra normale, non ricojonita come adesso. Questo rafforza il mio sospetto che abbia interpretato la parte della rincojonita su ordine dei trumpiani che hanno manovrato questa presidenza da dietro le quinte e che quindi sono sono sempre stati al comando. Pensateci bene: Biden, rincojonito con demenza senile, Kamala, rincojonita con demenza giovanile, Nancy Pelosi, mezza rincojonita anche lei. Vi sembra normale che le tre maggiori cariche del partito democratico fossero ricoperte da simili personaggi? Non potevano trovarne di più presentabili?
Allora perché hanno lasciato che ci fosse l'escalation militare in Ucraina mi chiederete voi? Ci potrebbero essere molte ragioni che forse in seguito vi illustrerò.

Pablo Escoalbar

Beh ma agli Stati Uniti è convenuto un sacco che la guerra scoppiasse. Che cosa ci hanno perso o ci stanno perdendo? Beh....che cosa ci stanno guadagnando o ci hanno guadagnato? Iniziamo da questo: una netta rottura dei rapporti commerciali tra Europa e Russia, con una degenerazione dei rapporti diplomatici come mai si era visto. La distruzione di un gasdotto di importanza strategica enorme che collegava direttamente Mosca e Berlino.

Keith

Sicuramente ne avranno guadagnato finanziariamente, ma ne hanno perso in prestigio in quanto un paese Europeo è stato invaso. E per le grandi potenze il prestigio conta.

XL

Diciamo che può sembrare una teoria complottista, però a ragionarci bene quelli che stanno piazzati là a governare qualcuno li finanzia o li appoggia, per riuscire a vincere le elezioni in questi contesti di sicuro bisogna avere una marea di appoggi e chi ti dà appoggio mica lo fa a titolo gratuito. Ci sarà sicuramente tutta una rete intricata di interessi dietro, per forza di cose, e quindi non è che uno che apparentemente ha un certo potere grazie al mandato popolare può dire "adesso facciamo così" se vuole mantenere e consolidare questo potere, "adesso facciamo così" un cazzo se gli interessi di chi gli dà appoggio vengono lesi.

gaucho

56 miliardi di dollari

gaucho

Ma quindi l’America ha dichiarato guerra alla Danimarca?




https://www.reportdifesa.it/danimarc...e-isole-faroe/

cuginosmorfio

Sono pronto ad accogliere le cerbiattine in cerca di rifugio

Maffo

È una cazzata quel che ha detto Trump, non esiste che gli USA possano invadere militarmente la Groenlandia, quel che è molto più probabile piuttosto è un accordo di cessione, d'altra parte la Danimarca con le sue politiche green della Groenlandia se ne fa ben poco.

Invece mi piace l'idea che gli USA possano annettere il Messico, gli stati uniti ci guadagnano perché risolvono definitivamente il problema immigrazione ed hanno accesso all' industria manifatturiera messicana, che è molto forte, ed il Messico ci guadagna ovviamente perché entra a fare parte della nazione più ricca al mondo.

Improbabile invece che riescano ad annettere anche il Canada, però se come è probabile verrà eletto Pierre Poilievre sicuramente USA e Canada stringeranno nuovi accordi commerciali.

Hor

Putin : Ucraina = Trump : Groenlandia

muttley

Con Trump non ci saranno guerre, dicevano

Mollusco

Be', i precedenti sono a suo favore, perche' nel suo primo mandato, di guerre non ne ha iniziata nemmeno una.

muttley

Sull'internet ho trovato questo

“Eh, ma Trump è l’unico Presidente della storia degli Stati Uniti a non aver fatto guerre, e con lui il mondo eviterà la catastrofe”.
Un Trump pacifista, insomma.
Trump è il Presidente che, nell’aprile 2017, a tre mesi dall’insediamento, ha scaricato sulla Siria 59 missili Tomahawk.
Un anno dopo, sempre ad aprile, ha ordinato altri 105 missili contro tre arsenali chimici, ed entrambi i bombardamenti sono stati condannati pubblicamente dall’Onu.
È quello che ordinò personalmente di uccidere il generale iraniano Soleimani, mettendo il mondo davanti al rischio di una terza guerra mondiale.
È il Presidente che ha cercato di rovesciare militarmente il Venezuela con un colpo di Stato fallito.
Sempre nel 2017 ha sganciato contro lo Stato Islamico in Afghanistan il più potente ordigno non nucleare mai usato al mondo, “la madre di tutte le bombe”, come è stato definito. Dopo si è detto divertito dai suoi effetti.
Nel 2017, cinque anni prima dell’inizio del conflitto, ha inviato armi all’Ucraina “per difendere la sua sovranità”.
Nel corso del 2019 sempre Trump ha sganciato sull’Afghanistan oltre 7.000 bombe. Nessun Presidente prima di lui si era spinto a tanto.
Il numero dei morti e feriti militari e civili prodotti da Trump in quattro anni alla Casa Bianca è semplicemente incalcolabile.
Si è dichiarato “il Presidente degli Stati Uniti più filo-israeliano della storia”, ha spostato l’ambasciata Usa a Gerusalemme, ha riconosciuto il diritto dell’occupazione delle alture del Golan da parte dei coloni israeliani ed è l’unico Presidente ad avere una colonia interamente intitolata a lui.
Ha più volte minacciato di annientare l’Iran e aveva già pronto un piano per lanciare missili nucleari contro la Corea del Nord.
Ha bocciato una risoluzione del Congresso che chiedeva di togliere il sostegno americano all’Arabia Saudita nella guerra in Yemen.
Ha ideato multipli tentativo di colpi di stato in Siria, Nicaragua, Bolivia e Cuba, cancellando otto anni di ricucitura dei rapporti da parte di Obama con L’Havana.
Non pago delle guerre terracquee, ha deciso di portarsi avanti anche nello Spazio istituendo un nuovo corpo militare speciale per le “guerre spaziali”.
Ecco, questo è il Trump pacifista che orde di analfabeti e destroidi ripetono a pappagallo ogni giorno sui social, senza la più pallida idea di cosa stiano parlando.
Questo è colui che è appena stato eletto uomo più potente del mondo.

Mollusco

Non ho mai sostenuto che Trump sia pacifista, mi sembra ovvio che e' una stupidata. Trump e' un affarista, ma per questo motivo e' piu' pragmatico (e alla fine secondo me meno pericoloso) degli universalisti utopisti dem.

Poi ci sta tutta la storia delle armi inviate e dei trattati stracciati e tutto il resto, lo sappiamo. Io sostengo che in politica estera sia il minore dei mali, non sono un suo fan.

PS: motivo l'affermazione precedente con la speranza che si trovi una soluzione per la guerra vicino a casa nostra. Per la catastrofe globale invece, credo che non dipenda dal colore politico ma dai fini imperscrutabili della Storia.

muttley

Se fossi un cittadino americano di fascia medio-bassa voteresti Trump?

Mollusco

No. Non condivido di Trump la passione per le armi private e il disprezzo per lo stato sociale.

Infatti se leggi bene, ho parlato di politica estera.

muttley

La mia curiosità è questa: cosa dovrebbe votare un cittadino americano che vuole un modello più in linea con le politiche di tutela dello stato sociale, simili a quelle europee, ed è contro le guerre?
Uno che ammira Bernie Sanders per esempio...ebbene lo stesso Bernie Sanders ha detto che tutto sommato era meglio votare per i dem, i quanto li riteneva il male minore, per quanto lontani dall'ideale e molto imbolsiti.
Mi chiedo invece perchè in Europa in tanti fra coloro che si dichiarano per le tutele sociali, la pensino diversamente.

Teal

E il Canale di Panama? Pure lí se ripigliamm tutt’ chell’ ch’é nuost’?