choppy

La legge tutela prevalentemente i deboli o gli stronzi?

Maffo

La legge tutela chi c'ha i soldi

Delta80

Anche i deboli capita siano stronzi

choppy

Beh no, o meglio se ci provasse a esserlo, otterebbe poco.

Daytona

Tutela principalmente chi la conosce bene, imho

Varano

sicuramente i minorenni e gli stranieri hanno meno da perdere, spesso facendola franca

Delta80

A me dicevano che se non hai niente non puoi perdere niente, è una verità oggettiva

choppy

Purtroppo in periodi storici passati non era così ed esisteva la servitù per debiti.

Milo

La legge tutela senza dubbio i deboli, peccato che per farla applicare però bisogna mettere mano al portafogli e non tutti possono farlo.

CamillePreakers

quindi alla fine non tutela nè deboli nè stronzi...tutela i ricchi.

Keith

tutela chi ha le conoscenze.
finita per noi.

SoloUnaDonna

La legge tutela lo status quo della società.. che tu sia debole o stronzo non gliene frega nulla .-.

choppy

Secondo me la legge dovrebbe tutelare soprattutto i deboli, anche a scapito di parte dello status quo. Dovrebbe tutelare le persone deboli e povere a scapito delle persone ricche e stronze.

pokorny

E' esattamente così. Basta pensare all'IVA che è la tassa più sperequativa che possa esistere dato che un ricco non può mangiare in un giorno 100 kg di pane e un poveraccio non ne può mangiare zero. Entrambi mangeranno circa la stessa quantità per la quale avranno versato allo stato identica somma di IVA (a parità di prezzo). Invece la costituzione afferma che le tasse e le imposte devono essere progressive alla faccia dell'IVA che più regressiva non esiste.

Non dico portarla al 7-10% dei paesi che considero civili. Basterebbe ridurla di mezzo punto per far crollare lo stato.

E la corte costituzionale cosa fa? Zero. Del resto è nero su bianco che i giudici costituzionali devono avere "sensibilità politica" che letto tra le righe vuol dire esattamente quello che hai scritto tu.

La mia risposta alla domanda del topic è esprimibile in modo diverso: la legge tutela soltanto i casi che non sono una grana per il giudice e hanno tutte le numerose caratteristiche necessarie per essere decisi e i giudizi resi efficaci con giustizia. Per esempio una separazione consenziente con ampia disponibilità economica da parte di chi deve pagare gli alimenti e quant'altro. Basta per esempio che in una causa civile il soccombente colpevole sia nullatenente e la vittima non ha alcun risarcimento. E ci sono mille altri impedimenti o motivi che rappresentano un problema per gudice e/o stato, caso in cui vengono rimandate e lasciate cadere e nemmeno un miliardario può farci qualcosa. O forse sì, la discussione del caso che grida vendetta dell'acciaieria di cui non ricordo il nome con sette o otto vittime, è stata rimandata fino a far scattare termini di prescrizione, attenuanti, annessi e connessi. Questo non si potrebbe fare se il potere giudiziario agisse. Come mai non lo fa? Davvero la legge abilmente manipolata dagli avvocati permette di portare avanti un processo fino a che fa comodo? In parte sì, ma non completamente. Quindi come mai?

Chi meglio del potere giudiziario è in grado di nascondere "errori" al suo interno? Solo il potere legislativo ed esecutivo "sbaglia" ed è inquisito? I casi riguardanti la magistratura si contano quasi sulle dita di una mano e quasi sempre la sanzione è, mal che vada, trasferimento o blocco della carriera. Questo è un problema che non si risolverà mai e penso si possa dire che la tripartizione dei poteri è in realtà una gerarchia che vede al vertice il potere giudiziario.

muttley

In galera infatti ci stanno solo i miliardari.

Alastyn

In teoria i deboli, infatti nei corsi di natura giuridica uno dei primi concetti che vengono insegnati è che il diritto nasce per evitare che prevalga la legge del più forte e altre aberrazioni date dall'anarchia. Nella pratica, non esistendo un criterio infallibile per stabilire quanto il testo di una legge aiuti effettivamente a limitare la libertà d'azione di chi ne possiede già troppa, ed essendo la legge creata ed amministrata da individui corruttibili, tutela chi ha più potere (prevalentemente economico)

Angus

La legge tutela le parti di cui il legislatore fa gli interessi.

Jack Dundee 987

Purtroppo la maggior parte dei magistrati sono ben schierati, altro che la legge è uguale per tutti e l'indipendenza della magistratura; Basta vedere il caso delle giudice Apostolico di cui si sta parlando in questi giorni