Phoenix

Questo pensiero mi gira in testa già da parecchio tempo.

Quando confrontiamo le varie forme di governo possibile e le loro definizioni, sicuramente a prima vista tutti siamo d'accordo che la democrazia è la miglior forma di governo possibile, poichè il potere è diviso ugualmente tra i cittadini ed ognuno concorre a decidere del bene comune.
Inoltre il voto per maggioranza dovrebbe garantire che venga presa sempre la scelta migliore , in quanto è più sensata ed ha presupposti migliori che convincono più persone possibili.

Tuttavia si pongono evidenti problemi :

1- non sempre (anzi mai direi) la "maggioranza" ha strumenti e cognizione sufficiente per deliberare su scelte anche molto complesse

2- il fatto che il potere (che si esprime attraverso il voto) viene suddiviso in milioni di parti, è chiaro che ognuno non ha sufficiente potere per decidere di se stesso. Le minoranze, seppur con ragioni migliori , sono sempre sfavorite.


3- sempre per questo stesso motivo, ovvero che ognuno ha una piccolissima parte di potere , non ci si può opporre a chi invece di quel potere ne ha grosse fette. in questo caso non parlo di potere elettorale, ma piuttosto di potere effettivo, ovvero economico e di mezzi che possono essere già preesistenti all'instaurazione della democrazia.
Con la tutela dela proprietà privata, chi ha già grandi disponibilità di mezzi può esercitare la propria influenza sugli organi dello stato, quindi in effetti svuotando di significato il potere elettorale complessivo dei cittadini .

3.1 in ugual modo, questi stessi potenti individui o gruppi possono in effetti indirizzare le elezioni, soprattutto attraverso i mezzi di comunicazione (mass media).
Poichè abbiamo visto nel punto 1 che la massa (maggior parte degli individui) non ha (non per sua colpa) i mezzi per riconoscere il vero dal falso in molti ambiti, ecco che diviene facilmente manipolabile da chi può e vuole farlo.



In questi 3 punti credo che vi sia l'essenza del perchè la democrazia lasciata a se stessa non può funzionare.
Poichè se ci riflettete bene è un circolo vizioso che tende sempre a peggiorare, ecco che la democrazia in quanto tale non può esistere o durare, in quanto il potere elettorale e decisionale del popolo, già suddiviso in piccolissimi frammenti, è poi sequestrato sempre più da chi ha mezzi superiori.

The_Sleeper

Migliore rispetto a che parametro : rappresentanza, libertà individuale, efficienza, giustizia (...) ?

Nel complesso è una forma di governo con alcuni vantaggi e svantaggi, come tutte.
Probabilmente si guadagna di più sul lato delle libertà e della giustizia sociale, a discapito dell'efficienza organizzativa rispetto a - esempio - una monarchia o un regime autoritario.

Comunque, il capitalismo è una questione che riguarda invece la gestione economica delle risorse.
Sebbene ormai, in effetti, la politica la fanno (direttamente e non) i sistemi economici ed i mercati.

cancellato14678

L'unica vera democrazia per l'assoluta maggioranza delle persone è la Dittatura, quella del proletariato.

Sickle

assiolo

La democrazia è il peggior sistema di governo, esclusi tutti gli altri (Winston Churchill)

Mike Patton

Non esiste la democrazia. È tutto uno show.

cancellato14678

Disse il democratico che negli anni '20 riempiva il fascismo di applausi.

"[On Mussolini] If I had been an Italian I am sure that I should have been wholeheartedly with you from the start to finish in your triumphant struggle against the bestial appetites and passions of Leninism. But in England we have not had to fight this danger in the same deadly form. We have our way of doing things. But that we should succeed in grappling with Communism and choking the life out of it-of that I am absolutely sure."

assiolo

Beh, quando si tratta di politica internazionale, ai Paesi poracci va bene qualsiasi regime, purché stia dalla nostra parte e ci faccia comodo. La vorresti la democrazia in Turchia, in cambio di tre milioni di siriani sotto casa tua?

cancellato14678

No è che quella massima di Churcill mi sembra vuota, buona solo come frase ad effetto. Ovviamente, essendo a capo di uno dei cosiddetti regimi democratici dell'occidente non poteva che sostenere qualcosa di simile, malgrado nei fatti egli abbia preso provvedimenti ben poco democratici sia in guerra che al governo. Churcill sosteneva la democrazia perché era quella che gli ha permesso di scalare il potere e tramite la quale poteva tenere buono il proletariato mentre accarezzava la borghesia, in un processo che, come ha ben sottolineato l'inauguratore del thread, nel corso dei decenni ha portato al peggioramento delle condizioni di vita degli inglesi invece che migliorarle. Sorgono grossi dubbi sull'effettiva veridicità di quella sua affermazione.

SamueleMitomane

Non ho le conoscenze per fare un discorso articolato quindi mi limito a dare solo la mia opinione. Anche io credo che sia, nonostante i suoi problemi, la migliore forma di governo fra quelle esistenti attualmente. Poi ovviamente le democrazie variano da paese in paese, non si tratta di una semplice suddivisione del potere, quindi ci sono istituzioni e ordinamenti che dovrebbero risolvere i problemi da te esposti.
Affidando potere alla massa la situazione diventa inevitabilmente più instabile, più difficile da gestire, perché essendo il governo (anche se per la maggior parte virtualmente) nelle mani del popolo, si può perdere l'efficacia nelle decisioni. Questo però non è necessario: essendo il governo nelle mani del popolo (anche in una democrazia rappresentativa, che è migliore a mio parere proprio per non incombere nel punto 1) siamo noi cittadini a doverci prendere una fetta di responsabilità, e cominciare con gli strumenti a nostra disposizione (che sono tanti rispetto al passato) a fare delle scelte intelligenti per migliorare la nostra democrazia, e anche per difenderla da chi vuole appropriarsi più potere di quanto deve o merita. In linea teorica questo ragionamento funziona, no?
Il mio punto è che se vogliamo che la nostra democrazia sia la migliore forma di governo dobbiamo TUTTI costantemente combattere contro le relative corruzioni del sistema. In Italia, non so se c'è tutto questo interesse per la politica, vedo per lo più gente scendere in piazza per lamentarsi (non che non sia giustificato). Farebbe bene un po' di nazionalismo nel nostro paese, ma non di quel nazionalismo becero americano, uno razionale e pragmatico.

Parlando di migliore forma di governo, Polibio parlò di Costituzione mista, un governo che nasceva dalla fusione di democrazia monarchia e aristocrazia, e che secondo lui la Roma repubblicana rispecchiava perfettamente, ed era per questo capace di rallentare i processi di degenerazione delle forme di governo tradizionali.
https://it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_mista

assiolo

Comunque, gli viene attribuita anche questa: "il miglior argomento contro la democrazia sono cinque minuti di conversazione con un elettore medio"