Winston_Smith

@ Abe
Ho due domande:
1) puoi citare uno studio di genetica oppure antropologia dove si giunge alle conclusioni che hai riportato? O sono solo tue elucubrazioni ipotetiche?
2) anche ammesso sia tutto vero quello che dici, per quale motivo una donna dovrebbe avere rapporti sessuali con un cosiddetto beta? Se non trova il cosiddetto alfa con cui figliare, credo sia molto più probabile che decida di non fare figli, piuttosto che farne con uno per cui non prova attrazione.

Abe's Oddysee

Inseminatore = colui che scopa
Provider = colui che fornisce risorse

Nel primo ovviamente la condizione minima é proprio l'attuazione dell'atto sessuale, nel secondo il sesso é secondario e non necessariamente concesso.

Il paragone con difensori e attaccanti non sussiste. Nel calcio fare gol é importante quanto non prenderne perché alla fine vince la squadra con il punteggio maggiore.
Vince la squadra che ha fatto più gol = vince la squadra che ha preso meno gol. É tutto un equilibrio quindi difensori e attaccanti hanno la stessa rilevanza ai fini del risultato.

Winston_Smith

Siamo ancora alla visione della donna parassita dell'uomo, che le "fornisce risorse"? E come mai non si parla di donne provider? Gli uomini si mantengono sempre da sé e le donne invece sfruttano gli uomini? Poi non ci si lamenti quando certe teorie sono tacciate di misoginia...

Abe's Oddysee

1) Bhe la base di quello che ho detto é un fatto antropologicamente accettato, le successive deduzioni sono frutto della mia mente razionale
Questo articolo spiega bene la questione antropologica https://psicofelicita.blogspot.com/2...breve.html?m=1

2) mettiti un attimo nei panni di una donna. Hai come istinto quello di fare un figlio. Il tuo istinto ti dice di trovare l'uomo con il miglior patrimonio genetico possibile, ma sai che però quest'uomo é ambito dalle altre, farfallone e quindi poco affidabile. Che fai dunque? Accetti la cosa prendendoti anche il rischio di ritrovarti a crescere il figlio da sola, oppure cerchi un maschio meno quotato ma che dia maggiori sicurezze?
Negli animali la femmina si fa fecondare dall'alpha e fa crescere i figli al beta nella speranza che questi non si accorga che i figli sono di un altro.
Ma ovviamente negli umani questa tendenza é mitigata dal fatto che esiste il test del DNA, quindi...

Abe's Oddysee

No attenzione oggi non é così ovviamente. Le donne sono indipendenti e capaci quanto gli uomini, ma vuoi negare che milioni di anni fa le cose stavano diversamente?
I nostri istinti sono il frutto di millenni di evoluzione che hanno gettato le basi di quello che siamo. I cambiamenti sociali sviluppatosi in epoca recente non possono modificare quelli che sono i pattern alla base dei nostri istinti.

Winston_Smith

Non è uno studio scientifico, non è un articolo peer reviewed. "I maschi tendono a tradire più di frequente"? Misandria portami via. Siamo a livello Cioè.
Prendo atto che le tue teorie non hanno basi scientifiche, bene.

Oppure non faccio un figlio.

Winston_Smith

Sì ma i comportamenti umani non sono dettati solo dall'istinto. Anche in ambito relazionale.

Abe's Oddysee

Ma fare o non fare il figlio é relativo, é l'istinto quello che conta e l'istinto ti dice di ficcare anche se la tua parte razionale non prevede la volontà di fare un figlio.
Io non voglio figli, non li ho mai voluti e mai lo vorró, ma ho comunque la spinta sessuale che a sua volta é guidata dagli istinti volti alla riproduzione. E idem vale per molte donne.

Winston_Smith

E perché dovrebbero ficcare con quello che tu definisci un beta e non con l'alfa da cui sono attratte? Non certo per farci un figlio. E allora come mai non si accoppiano solo quelli che tu definisci alfa?

Abe's Oddysee

I comportamenti umani, quelli ritenuti dannosi per il bene collettivo, sono mitigati dalle leggi. La.violenza é condannata e se una persona mi aggredisce verbalmente, sebbene l'istinto mi spinga a sovrastarlo fisicamente, ci penso due volte prima di farlo considerando le ripercussioni che potrebbero esserci.

Ma nel caso del sesso, soprattutto in questo periodo storico, non esiste alcuna educazione sentimentale e sessuale, quindi é tutto demandato al puro istinto. Alla fine dei conti secondi la retorica femminista contemporanea, il sesso é un atto innocuo che a differenza della violenza, non arreca danni al bene collettivo. Ma la realtà é ben diversa e fenomeni come quello degli incel, degli hikikomlri, il calo delle nascite, la crisi maschile, sono qui a testimoniarlo. Non voglio passare per boomer retrogrado, ma sono onesto con me stesso. Tra 50 anni ce ne renderemo conto, intanto mi godo il declino

Winston_Smith

Non sono convinto sicuro che sia sempre e solo così, come in ogni ambito sociale e comportamento umano. Ma anche se fosse, mal si accorderebbe con la tua teoria che prevederebbe che ad accoppiarsi siano solo gli "alfa". Perché la (presunta) repulsione per il "beta" dovrebbe superare la voglia di fare un figlio.

Infatti è così, se fatto tra adulti consenzienti.
La retorica è invece quella che vuole assoggettarlo alla morale di Stato.
Incel e hihikomori (questi ultimi poi hanno problemi di socializzazione in generale, non solo di relazioni con l'altro sesso) non sono colpa delle donne cattive che hanno criteri riprovevoli di selezione del partner, sono fenomeni da affrontare con impostazioni di ben altro spessore.

Abe's Oddysee

Devi ragionare in maniera astratta.
Accantona per un attimo il discorso dei figli, fa finta che non esistono.

Il tuo istinto ti dice di fare sesso con l'alpha e allo stesso tempo di tenerti "in pentola" il beta per l'utilità che può darti. É la tua parte istintuale a farti agire in questo modo, sebbene la tua parte razionale voglia evitare la gravidanza.
Quindi questo spiega il motivo per cui i beta si accoppiano (non tutti ovviamente) ed in ogni caso, hanno un numero infinitamente inferiore di partner rispetto agli alpha

Abe's Oddysee

Se domani le donne si concederanno tutte ai soli alpha, escludendo il 90% della popolazione maschile, continueresti a non vederci alcun problema sociale?

Winston_Smith

Ma io non sono affatto convinto che l'istinto dica questo, né che sia sempre e solo l'istinto a determinare i comportamenti in questo ambito. E finché vedo solo elucubrazioni e zero dimostrazioni genetiche e scientifiche, non cambierò idea.
"Tenere il beta in pentola", per dire, mi sembra più una considerazione opportunistica, di calcolo, che di istinto. E per questo anche vagamente misogina (donne opportuniste e calcolatrici vs uomini spontanei e sinceri, che se vanno con una è sempre perché ne sono "davvero" attratti).

Winston_Smith

Se domani piovesse cioccolata, che penseresti?
Perché dobbiamo parlare di ipotesi senza fondamenti scientifici?

Varano

È una bomba sociale destinata a esplodere, se togli compagnia e sesso alla vita di un operaio medio non capisco perché dovrebbe farsi il culo in fabbrica, pura sopravvivenza ?
Il problema non si pone neanche tanto adesso perché c’è ancora un po’ di pressione sociale che porta ad accasarsi, ma quando ci sarà il liberi tutti ne vedremo delle belle .
La vita di uno sfruttato era a malapena sopportabile prima figuriamoci ora senza donne

Abe's Oddysee

Questa é una tua congettura. Gli uomini hanno come scopo farlo con il maggior numero di partner possibile, possibilmente attraenti. Se però la materia prima scarseggia abbassano le loro aspettative e vanno anche con quelle per cui non provano un totale interesse. Ma c'è un ma... Se un uomo non prova reale attrazione sessuale la cosa diviene ben evidente,.molto banalmente.non riesce ad eccitarsi e ad avere l'erezione.
Se va con una che non rispecchia appieno il suo ideale estetico ma ciò nonostante riesce ad eiaculare, vuol dire che in fondo in fondo un minimo di attrazione sessuale c'era.

L'opportunismo, che é insito anche nel nostro genere, nasce nel momento in cui ti proponi come un buon provider ma in realtà sfrutti l'altra persona solo per fini sessuali, al contempo magari cercando di intrattenere relazioni clandestine basate sullo stesso pattern.

Entrambi i generi hanno un istinto sessuale di matrice opportunistica, non ho detto che solo le donne lo hanno.
La differenza é che nell'uomo in ogni caso l'oggetto del desiderio resta comunque la donna (o meglio le donne, il loro corpo).
Nella donna gli oggetti del desiderio sono il DNA dell'uomo alfa e le risorse del beta.

Non ha senso tacciare misoginia o misandria quelli che sono istinti biologici. Sarebbe come dire che la natura é cattiva perché il cielo é blu e tu lo volevi verde. Oppure che il cagnolino che hai in casa in realtà é solo un approfittatore perché gli dai da mangiare invece che provare amore incondizionato. O che i panda sono dei famelici carnivori invece che degli innocui esseri pucciosi.
Quando si parla.di natura ed istinti per.forza.di cose ci si imbarca in valori poco etici e che al massimo potremmo definire misantropi (senza connotazione di genere)

Arrow

Premetto che la mia non è una accusa, ma guardando i tuoi post mi viene da chiederti: sei redpillato?

Abe's Oddysee

Certo condivido le idee della redpill

Varano

Comunque anche secondo me la stai facendo un po’ troppo semplice abbey.
Tra i primati non si riproducono solo maschi alpha, i maschi alpha hanno la priorità ma poi le femmine sono molto abili a intessere tresche clandestine con i beta che più aggradano loro.
Anche i figli non sono tutti dello stesso maschio, una brava femmina di scimmia avrà sempre l’accortezza di differenziare la sua prole sia per avere un patrimonio genetico più ricco sia per dare un contentino al beta sottomesso